Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-1146/19

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-191485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года

по делу N А40-191485/18, принятое судьей Немовой О.Ю.(72-2078)

по заявлению ООО "ПРОФАКТИВ" (ИНН 5032249864, ОГРН 1125032002611)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дучевич М.Н. по доверенности от 13.02.2018 г.; Шкодских Н.А. по доверенности от 26.03.2018 г.;

от ответчика: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 26.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФАКТИВ" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31 июля 2018 года N ДГИ-1-50687/18-1 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, обязании Департамент подготовить и направить в адрес общества в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению проект договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:13:0010114:62 и обязании Департамент заключить с ООО "ПРОФАКТИВ" без проведения торгов Договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:13:0010114:62 сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, заинтересованное лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФАКТИВ" и Департаментом был заключен Договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-11-001488 от 27.07.2017 г., сроком действия до 31 декабря 2017 года.

На данном земельном участке осуществлялось строительство 17 этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом N 7 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, г.о. Щербинка, северо-западная часть мкрн.-а "Люблинский".

29.12.2017 г. ООО "ПРОФАКТИВ" на вышеуказанном земельном участке зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2017 г.

По истечении 6 месяцев с даты окончания срока действия договора аренды земельного участка, а именно 02 июля 2018 года ООО "ПРОФАКТИВ" подало в Департамент заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства, исх. N 65-ПА от 02.07.2018 г.

К вышеуказанному заявлению были приложены копия договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-11-001488 от 27.07.2017 г. и копия выписки из ЕГРН по объекту незавершенного строительства от 29.12.2017 г.

Уведомлением от 31 июля 2018 года N ДГИ-1-50687/18-1 Департамент сообщил обществу о невозможности рассмотрения указанного вопроса до окончания судебных разбирательств, связанных с земельных участков.

При этом Департамент сослался на Закон города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также указал, что ДГИ г. Москвы будет подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А40-240862/17-94-2167.

Полагая, что ему неправомерно было отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, заявитель оспорил вышеуказанное решение, оформленное письмом от 31.07.2018 г. N ДГИ-1-50687/18-1, в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в судне заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В данном случае на дату обращения заявителя в Департамент заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:13:0010114:62 для завершения строительства объекта незавершенного строительства Департамент городского имущества г. Москвы не обращался в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а также земельный участок ранее не предоставлялся для завершения строительства,

В соответствии с пп. 2 п 5. ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения.

Таким образом, указанная правовая норма Закона г. Москвы N 48, устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что, направляя 31.07.2018 года спорное Уведомление с указанием на невозможность рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, Департамент городского имущества не нарушил действующее законодательство, несостоятелен и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с заявителем, что положения статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 не раскрывают использованный законодателем термин "судебное разбирательство", однако это не означает, что он может быть истолкован расширительно. Нормы процессуального закона расширительному толкованию не подлежат.

В совокупности и во взаимосвязи толкуя нормы упомянутого Закона г.Москвы и нормы процессуального законодательства, в рассматриваемой ситуации - Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов может являться исключительно возбужденный арбитражный процесс - "судебное разбирательство" в отношении земельного участка в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принимаемый по итогам судебного разбирательства в апелляционном суде является обязательным для всех органов государственной власти, иных органов и должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории РФ. Следовательно, такое препятствие для предоставления земельного участка без торгов, как "судебное разбирательство", с момента принятия апелляционной инстанцией мотивированного постановления считается исчерпавшим себя.

В данном случае на момент принятия Департаментом городского имущества города Москвы оспариваемого решения 31 июля 2018 года N ДГИ-1-50687/18-1, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. по делу N А40-240862/17-94-2167 в силу ч.1 ст. 180, и ч.5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу.

24.07.2018 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было принято соответствующее постановление.

При этом тот факт, что Департамент на момент вынесения спорного решения, имел намерение обратиться в суд с кассационной жалобой по делу N А40-240862/17-94-2167 не мог повлиять на вступление в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что предметом спора по делу N А40-240862/17-94-2167 является внесение изменений в части соответствующих сроков в договор о развитии застроенной территории от 30.05.2012 N 88, заключенный между Администрации городского округа Щербинка по результатам аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона "Люблинский" города Щербинки Московской области в границах улиц: Почтовая, Люблинская, Котовского, Вишневая.

При этом то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N 77:13:0010114:62 имеет адресный ориентир: Москва, г Щербинка, мкр-н Люблинский, а также то обстоятельство, что договором от 30.05.2012 N 88 было предусмотрено предоставление соответствующих земельных участков без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, не свидетельствует о том, что предоставление спорного земельного участка является предметом спора делу N А40-240862/17-94-2167, а доводы заинтересованного лица об обратном прямо противоречат предмету вышеуказанного судебного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения, которым нарушено право заявителя на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик по делу N А40-240862/17 собирался подать кассационную жалобу, следовательно, по данному делу продолжилось судебное разбирательство, отклоняется на основании следующего.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-240862/17 суд обязал ответчика внести изменения в договор о развитии застроенной территории N 88 от 30.05.2012, данный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2018, именно с этого момента ответчик был обязан внести изменения в договор о развитии застроенной территории N 88 от 30.05.2012, подача кассационной жалобы в данном случае не является законным способом не исполнения судебного решения вступившего в законную силу, что противоречит действующему законодательству, а также принципу обязательности судебного решения для сторон участвующих в судебном разбирательстве, толкование данное истцом в апелляционной жалобе противоречит принципу "окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть произвольно не исполняться", о чем прямо указывает Конституционный Суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-191485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина