Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 17АП-877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2019 г. N Ф09-4924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2019 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от третьего лица, ООО "РМК-Снабжение" - Кузнецова Т.В., доверенность от 26.004.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора, ПАО "Сбербанк" - Голоднов А.Н., доверенность от 25.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "РМК-Снабжение",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), и конкурсным управляющим должника Кафлевским Станиславом Сергеевичем,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-17583/2015

о банкротстве акционерного общества "ПРОМКО" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РМК-Снабжение" (ОГРН 1136685017842, ИНН 6685039920)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2015 поступило заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании банкротом акционерного общество "ПРОМКО".

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) АО "ПРОМКО" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В арбитражный суд 05.08.2015 поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований в сумме 422 545 665 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 403 908 829 руб. 63 коп., основного долга, 9 242 558 руб. 89 коп. процентов, 7 302 586 руб. 13 коп. неустойки, 140 143 руб. 39 коп. платы за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора, а также 1 219 547 руб. 94 коп. платы за финансирование аккредитива включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПРОМКО" в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника в том числе по договору залога N 31106 от 03.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2014 г.) как обеспечение по кредитным договорам N 5604, N 5595 и N 5703) на товары/продукцию, находящиеся в обороте, указанные в приложении N 5 к договору залога.

Определением суда от 04.10.2017 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПРОМКО", конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

В арбитражный суд 15.08.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника, в отношении состава имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк", банк просил завершить инвентаризацию спорного имущества: 270 тонн мелющих металлических шаров диаметром 130 мм, обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства от реализации данного имущества в порядке, определенном ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "РМК-Снабжение", у которого 270 тонн мелющих металлических шаров диаметром 130 мм были истребованы в пользу АО "ПРОМКО" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41334/2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении истребованных у ООО "РМК-Снабжение" 270 тонн мелющих металлических шаров диаметром 130 мм на основании договора залога товаров в обороте N 31106 от 03.11.2011 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2014.

Определением от 13.11.2018, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, суд объединил рассмотрение заявления ПАО "Сбербанк" о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим и заявления ПАО "Сбербанк" о признании за банком статуса залогового кредитора.

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО "РМК-Снабжение".

Третье лицо, общество "РМК-Снабжение" возражало против удовлетворения требований банка, указывая, что металлические шары диаметром 130 мм не указаны в приложении N 5 к договору залога и не входят в ассортимент товаров, переданных в залог.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 разрешены разногласия между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим АО "ПРОМКО" по вопросу учета требования ПАО Сбербанк как залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов АО "ПРОМКО" требований по кредитным договорам N 5595 от 23.04.2013, N 5604 от 14.05.2013, N 5703 от 30.09.2013 как обеспеченных залогом имущества АО "ПРОМКО" - стальных мелющих шаров, диаметром 130 мм, общей массой 270 тонн. За ПАО Сбербанк признан статус залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов АО "ПРОМКО" требований по кредитным договорам N 5595 от 23.04.2013, N 5604 от 14.05.2013, N 5703 от 03.09.2013, как обеспеченных залогом имущества АО "ПРОМКО" - стальных мелющих шаров, диаметром 130 мм, общей массой 270 тонн, переданных ООО "РМК-Снабжение" в конкурсную массу АО "ПРОМКО" в соответствии с актами приема-передачи N 1 от 07.09.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 26.09.2018, N 4 от 04.10.2018, N 5 от 11.10.2018, N 6 от 11.10.2018, N 7 от 11.10.2018, N 8 от 17.10.2018, N 9 от 17.10.2018, являющихся залогом ПАО "Сбербанк" на основании договора залога N 31106 от 03.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2014). Отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возложении обязанности на конкурсного управляющего АО "ПРОМКО" завершить инвентаризацию стальных мелющих шаров, истребованных у ООО "РМК-Снабжение" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41334/2016, опубликовав сообщение о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; о возложении обязанности на конкурсного управляющего АО "ПРОМКО" предоставить ПАО Сбербанк как залоговому кредитору отчет об оценке рыночной стоимости стальных мелющих шаров, истребованных у ООО "РМК-Снабжение" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41334/2016, для цели утверждения Положения о порядке, сроках и условиях их реализации с электронных торгов; о возложении обязанности на конкурсного управляющего АО "ПРОМКО" распределить денежные средства, которые будут получены от реализации стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн, истребованных у ООО "РМК Снабжение" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60- 41334/2016, в пользу ПАО Сбербанк в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третье лицо, ООО "РМК-Снабжение", обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк".

В апелляционной жалобе указывает, что металлические шары диаметром 130 мм не указаны в ассортименте товаров, переданных в залог согласно Перечню, являющемуся приложением N 5 к договору залога товаров в обороте N 31106 от 03.11.2011 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2014, происхождение товара не установлено, оспаривает вывод суду о необходимости определения начала срока предъявления требования банка с момента получения должником указанного имущества. Обращает внимание, что продажа шаров диаметром 130 мм не рассматривалась при утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кафлевский С.С. поддерживает позицию общества "РМК-Снабжение".

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "РМК-Снабжение" Кузнецова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представила в порядке ст. 81 АПК РФ пояснения к апелляционной жалобе, в котором указала, что шары были изготовлены обществом "ПРОМКО" по специальному заказу, диаметр шаров подтверждён конкурсным управляющим, согласно договору поставки N 1Д2015-014-КП от 10.02.2015 поставщик обязался поставить товар свободным от прав третьих лиц.

Представитель ПАО "Сбербанк" Голоднов А.Н. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил в порядке ст. 81 АПК РФ пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что товар, находящий с залоге определен родовыми признаками, передача в залог товаров в обороте предполагает возможность замены одно товара другим, отличным по количеству и иным параметрам, товар стоимостью 225 300 000 руб., указанный в дополнительном соглашении N 4 к договору залога, обнаружен в ходе процедур банкротства не был, абзацем 4 пункта 1.5 договора залога предусмотрена возможность залогодержателя обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров в зависимости от нахождения их на складе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Из норм ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 357 ГК РФ в первоначальной редакции залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку требование Банка по кредитным договорам N 5595 от 23.04.2013, N 5604 от 14.05.2013, N 5703 от 30.09.2013 включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015, в этой части Банк имеет право на установление залогового статуса в размере стоимости шаров стальных мелющих, переданных ООО "РМК-Снабжение" конкурсному управляющему должника в соответствии с актами приема-передачи N N 1 от 07.09.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 26.09.2018, N 4 от 04.10.2018, N 5 от 11.10.2018, N 6 от 11.10.2018, N 7 от 11.10.2018, N 8 от 17.10.2018, N 9 от 17.10.2018 в общей массе 270 тонн.

Как следует из актов приема-передачи шаров стальных мелющих, подписанных между конкурсным управляющим должника и ООО "РМК-Снабжение", фактическая передача истребованных в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60- 41334/2016 началась 07.09.2018 и осуществлялась в течение сентября-октября 2018 года (акты N N 1 от 07.09.2018, 2 от 13.09.2018, 3 от 26.09.2018, 4 от 04.10.2018, 5 от 11.10.2018, 6 от 11.10.2018, 7 от 11.10.2018, 8 от 17.10.2018, 9 от 17.10.2018). Конкурсный управляющий должника 26.09.2019 опубликовал в ЕФРСБ инвентаризационную опись о поступлении во владение 180 тонн стальных шаров, 24.10.2018 - 90 тонн.

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица о том, что срок для обращения за установлением залогового кредитора в отношении спорного имущества подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу по делу N А60- 41334/2016, являются несостоятельными, поскольку для установления залогового статуса кредитора имеет значение наличие имущества в натуре, и возможность установления статуса залогового кредитора следует отсчитывать с момента фактического получения должником спорных стальных шаров в полном объеме, банком этот срок на 06.11.2018 не был пропущен.

Кроме того, поскольку ПАО "Сбербанк" обратилось о включении своих требований в реестр требований кредиторов с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, и пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 допускает при таких обстоятельствах установление статуса обеспеченных залогом имущества должника даже для требований, в отношении которых ранее не заявлялось о таком статусе.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока предъявления требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое заявление Банка направлено на установление его правового статуса в качестве залогового кредитора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и поэтому срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не может считаться пропущенным.

Доводы относительно того, что металлические шары диаметром 130 мм не являлись предметом залога, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.1 договора залога N 31106 от 03.11.2011, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2014, должник (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 5, являющимся неотъемлемой частью договора (стальные шары указаны в позициях 593-608 приложения N5).

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора залога, залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться по виду к товарам, указанным в приложении к договору.

Под товарами определенного вида подразумеваются конкретные товары, которые могут быть сравнимы друг с другом по их функциональному назначению, применению, качественным и/или техническим характеристикам и другим параметрам и на основании этого могут быть взаимозаменяемы. Залогодержатель вправе обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров в зависимости от наличия на складе.

В позициях 593-608 указаны стальные шары диаметром 40, 60, 80, 100, 120, 140 мл. - это виды товаров, род товаров - металлопрокат, стройматериалы.

Поскольку договором о залоге предусмотрено право залогодателя (должника) изменять состав предмета залога (иными словами, отчуждать и реализовывать для извлечения выгоды), стороны предусмотрели право залогодержателя обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров, что принципиально отличает залог товаров в обороте от твердого залога.

В рамках настоящего обособленного спора предметом залога выступают стальные шары диаметром 130 мл.

Поскольку стальные шары диаметром 130 мл. произведены АО "ПРОМКО", относятся к виду товара - стальные шары и к роду товара - металлопрокат, стройматериалы, постольку они могут быть взаимозаменяемы со стальными шарами иного диаметра.

Таким образом, залог распространяется на стальные шары данного диаметра.

Необходимость указания стальных шаров иного диаметра в приложении N 5 вызвана тем, что в момент подписания договора залога они были в наличии у должника, и данное обстоятельство не препятствовало поступлению товара в залог в порядке п. 1.5 вышеуказанного договора залога, как это предусмотрено п. 1 ст. 375 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В составе лота N 42 (позиции 601 - 606 лота, "Металлопрокат, стройматериалы") указано, что шары стальные являются предметом залога Банка; денежные средства от реализации этих шаров подлежат распределению в пользу Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судом отклоняется довод ООО "РМК-Снабжение" согласно которому определением от 05.12.2016 не установлено право залога банка на стальные шары диаметром 130 мл., поскольку в названном определении оно и не могло быть установлено, так как стальные шары 130 мл находились не у должника, а у ООО "РМК-Снабжение" и решение по делу А60-43334/2016 было вынесено позднее вынесения определения в рамках дела А60-17583/2015 от 05.12.2016.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возложении обязанности на конкурсного управляющего АО "ПРОМКО" завершить инвентаризацию стальных мелющих шаров, истребованных у ООО "РМК-Снабжение" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60 -41334/2016, опубликовав сообщение о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; о возложении обязанности на конкурсного управляющего АО "ПРОМКО" предоставить ПАО Сбербанк как залоговому кредитору отчет об оценке рыночной стоимости стальных мелющих шаров, истребованных у ООО "РМК-Снабжение" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41334/2016, для цели утверждения Положения о порядке, сроках и условиях их реализации с электронных торгов; о возложении обязанности на конкурсного управляющего АО "ПРОМКО" распределить денежные средства, которые будут получены от реализации стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн, истребованных у ООО "РМК Снабжение" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60- 41334/2016, в пользу ПАО Сбербанк в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возложение указанных обязанностей на управляющего являлось преждевременным.

Апелляционная жалоба доводов относительно данных выводов суда первой инстанции не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина