Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-3203/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2019 г. N С01-343/2019 по делу N А40-119660/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-119660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-119660/18, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску компании Волкаст Лимитед к ООО "АТМ", ООО "АТМ Трейд" о защите исключительных прав на промышленный образец и взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился, от правопреемника ООО "Роял Термо Рус" - Михайлова О.Н. (доверенность от 29.01.2019), Симонов П.Е. (доверенность от 18.02.2019),

от ответчиков - от ООО "АТМ" - Горбуля Н.В. (доверенность от 24.12.2018), от ООО "АТМ Трейд" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Волкаст Лимитед (далее - истец) к ООО "АТМ" (далее - Ответчик 1), ООО "АТМ Трейд" (далее - Ответчик 2) о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту N 91937 и взыскании компенсации по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 произведена процессуальная замена истца его правопреемником - ООО "Роял Термо Рус" (далее - правопреемник истца).

Судебный акт мотивирован тем, что истцом и его правопреемником заключен договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец по патенту N 91937, а также уступлено право требования к ответчикам по предъявленному иску. Выбытие стороны из спорного правоотношения является основанием для процессуальной замены стороны в споре.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, процессуальное правопреемство отсутствует. Кроме того, уступка требования делает исполнение неденежного требования более обременительным для ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и истцом не представлены.

В отзыве правопреемника истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель правопреемника истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей правопреемника истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 истцом (патентообладатель) и его правопреемником (приобретатель) заключен договор N Т-2018-ПО/РФ об отчуждении исключительного права на промышленный образец "Секция радиатора отопления" по патенту РФ N 91937, по которому патентообладатель передал в полном объеме, а приобретатель принял исключительное право на промышленный образец по патенту РФ N 91937, а также право требования к Ответчикам 1 и 2, полностью соответствующее исковым требованиям, рассматриваемым по настоящему делу.

Таким образом, договор от 31.07.2018 N Т-2018-ПО/РФ является смешанным, содержащим в себе элементы договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и договора цессии.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ уступка требования является основанием для замены выбывшей из спорного правоотношения стороны ее правопреемником.

Смешанный характер договора от 31.07.2018 предусматривает особенности отчуждения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности: приобретатель получил от правопредшественника право требования к нарушителям исключительных прав за период, предшествовавший периоду получения исключительных прав правопреемником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правопреемство состоялось по основаниям, установленным законом.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении положения ответчиков в результате правопреемства ничем не мотивирован. Из пояснений представителя Ответчика 1 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что правопреемник истца является более профессиональном участником рынка отопительных радиаторов, поэтому ответчикам будет более сложно возражать по иску.

Подобное обоснование ухудшения положения ответчиков не свидетельствует о том, что исполнение неденежного требования станет более обременительным для ответчиков.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-119660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова