Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 08АП-16000/18

город Омск

26 февраля 2019 г.

Дело N А70-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16000/2018) Бронских (Пулиной) Алины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу N А70-9442/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Бронских (Пулиной) Алине Геннадьевне о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" Бронских (Пулиной) Алине Геннадьевне денежных средств в размере 1 760 0000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бронских (Пулиной) Алины Геннадьевны - представитель Латыпов Р.З. (паспорт, доверенность N 73/349-н/78-2018-10-670 от 07.11.2018 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича - представитель Денисова А.О. (паспорт, доверенность N 2 от 13.11.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 в отношении ООО "Торгово-строительная компания" (далее по тексту - ООО "ТСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Синяков Василий Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 ООО "Торгово-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Синяков Василий Андреевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсатъ" N 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к Бронских Алине Геннадьевне о признании недействительной сделки (банковской операции), по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Торгово-строительная компания" Бронских (Пулиной) Алине Геннадьевне денежных средств в размере 1 760 0000 руб., в том числе:

- по платёжному поручению N 113 от 27 декабря 2016 в размере 900 000 руб.;

- по платёжному поручению N 114 от 27 декабря 2016 в размере 860 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С Бронских (Пулиной) Алины Геннадьевны в пользу ООО "Торгово-строительная компания" взысканы денежные средства в размере 1 760 000 руб. С Бронских (Пулиной) Алины Геннадьевны в пользу ООО "Торгово-строительная компания" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Бронских Алина Геннадьевна (далее по тексту - Бронских А.Г., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Синякова В.А.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- Бронских А.Г. не была извещена о неплатежеспособности ООО "Торгово-строительная компания" и не могла узнать об этом только на основании брачных отношений с руководителем должника - Бронских С.А.;

- вывод суда о наличии факта недобросовестного поведения ответчика, как стороны оспариваемой сделки, и намерение причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием у него документа основания, указанного в платежном поручении как основание платежа, не обоснован, поскольку ответчик не имеет отношения к составлению указанного платежного поручения;

- не принимая копии приходного кассового ордера N 8 от 30.12.2016 на сумму 1 760 000 руб., а также квитанции к данному приходному кассовому ордеру в качестве доказательств возврата должнику суммы денежных средств, полученных от ООО "Торгово-строительная компания" по платежным поручениям N 113, 114 от 27.12.2016, суд нарушает установленные законом принципы судопроизводства и ставит ответчика в заведомо проигрышное положение относительно истца. При этом указание судом на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства в размере 1 760 000 руб. (при условии их действительного внесения Бронских А.Г. в кассу должника) впоследствии были зачислены на расчетный счет должника, не является доказательством недобросовестных действий ответчика, поскольку зачисление денежных средств из кассы должника на расчетный счет должника не зависит от воли ответчика, так как она не является уполномоченным на распоряжение денежными средствами, размещенными в кассе и на расчетных счетах должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что из кассы должника не выдавались денежные средства третьим лицам.

Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции не установлена совокупность действий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение последствий недействительности сделки согласно статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно и необоснованно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 19.02.2019.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бронских Алины Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с расчётного счёта ООО "Торгово-строительная компания" в пользу Бронских Алины Геннадьевны по платёжным поручениям N 113, 114 от 27.12.16 были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. и 860 000 руб., с назначением платежа "погашение задолженности по решению суда от 15.11.16 НДС не облагается" (том 30, л. д. 14-15).

В связи с безосновательным перечислением денежных средств заинтересованному лицу, в отсутствие документов подтверждающих фактическое наличие задолженности, а также в отсутствие судебного акта, во исполнение которого были осуществлена оспариваемая банковская операция, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. полагая, что сделка между ООО "ТСК" и Бронских А.Г. в силу статьей 10, 167, 168 (сделка, сопряженная со злоупотреблением), пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.09г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по перечислению с расчётного счёта ООО "ТСК" в пользу Бронских Алины Геннадьевны по платёжным поручениям N 113, 114 от 27.12.2016 денежных средств в размере 900 000 руб. и 860 000 руб., с назначением платежа "погашение задолженности по решению суда от 15.11.16 НДС не облагается".

Соответственно указанные перечисления могут быть оспорены в качестве сделки в деле о банкротстве.

Согласно заявленным требованиям в обоснование довода о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий должника указал на обстоятельства того, что ответчиком не представлен судебный акт от 15.11.2016, а также первичные документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, на основании которых вынесено решение суда (договоры, акты), что свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств, получатель денежных средств является лицом, аффилированным по отношению к руководителю должника, в период перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем не могло не быть известно получателю денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчик по обособленному спору не представил достоверных доказательств возврата денежных средств в кассу должника.

Фактически арбитражный управляющий указывает основания, свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "ТСК" (несостоятельным) банкротом было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 20.07.2017, оспариваемые сделки были совершены сторонами 27.12.2016, т.е. в пределах предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, что также не оспаривается подателем жалобы.

Как указывалось выше с расчётного счёта ООО "ТСК" в пользу Бронских Алины Геннадьевны по платёжным поручениям N 113, 114 от 27.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. и 860 000 руб., с назначением платежа "погашение задолженности по решению суда от 15.11.16 НДС не облагается". Указанное перечисление является предметом оспаривания в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 в порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству Бронских А.Г. предлагалось представить копию судебного акта от 15.11.2016, устанавливающего наличие задолженности ООО "ТСК" перед Бронских А.Г., а также копии первичных документов, подтверждающих наличие такой задолженности.

В отзыве на заявление Бронских А.Г. указала, что судебного решения о взыскании денежных средств с ООО "ТСК" нет, при этом пояснила, что 30.12.2016 денежные средства в сумме 1 760 000 руб. были возвращены Бронских А.Г. в кассу должника как ошибочно перечисленные, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 30.12.2016, в котором основанием для внесения денежных средств указано - возврат полученных денежных средств.

Таким образом факт безосновательного перечисления денежных средств Бронских А.Г. признан сторонами спора и обосновано констатирован судом первой инстанции.

На дату совершения оспариваемых платежей должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что непогашенная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением арбитражного суда Тюменской области от 19.07.16г. по делу N А70- 3173/2015 в соответствии с которым с ООО "Торгово-строительная компания" в пользу ОАО "Производственно-строительная компания "СибИНКор" было взыскано 1 771 226 руб. 91 коп., в том числе: 1 742 600 руб. 14 коп. - сумма задолженности неосновательного обогащения по договору подряда 08.07.14г. N 005-14/ТСК-СР, 28 626 руб. 77 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 12-23, 24-32, 33-42);

- решением арбитражного суда Тюменской области от 02.05.17г. по делу N А70- 2243/2017, вынесенным в порядке упрощённого производства, в соответствии с которым с ООО "Торгово-строительная компания" в пользу ООО "Торгово-транспортная компания Автосити" было взыскано 223 473 руб., в том числе: 150 000 руб. - сумма задолженности, 66 150 руб. - сумма неустойки, 7 323 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 20); выдан исполнительный лист (том 3, л.д. 12);

- определением арбитражного суда Тюменской области от 29.11.17г. в соответствии с которым были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-строительная компания" требования ООО "Строительный Двор" в размере 1 441 269 руб. 35 коп., в том числе: 562 995 руб. 84 коп. - сумма задолженности, 878 273 руб. 51 коп. - сумма неустойки, в связи с неисполнением ООО "Торгово-строительная компания" обязательств по плате товара, переданного по товарным накладным N 6004951163 от 11.05.16г. N 6004951164 от 11.05.16г. по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000013306 от 15.04.16г.;

- определением арбитражного суда Тюменской области от 09.02.18г. в соответствии с которым были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-строительная компания" требования Сабитова Илмира Сабирьяновича в размере 1 336 371 руб. 20 коп., в том числе: 727 079 руб. - сумма задолженности, 609 292 руб. 20 коп. - сумма пени, в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 23.03.15г.; Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.08.18г. из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торгово-строительная компания" исключены требования Сабитова Ильмира Сабирьяновича в размере 317 127 руб. 07 коп., в том числе: 200 000 руб. - сумма задолженности, 117 127 руб. 07 коп. - сумма пени.

- определением арбитражного суда Тюменской области от 18.04.18г. в соответствии с которым были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-строительная компания" требования ООО "Опытный завод строительных конструкций" в размере 45 509 902 руб. 90 коп., в том числе: 18 620 114 руб. 61 коп. - сумма задолженности, 26 889 788 руб. 29 коп. - сумма неустойки, в связи с неисполнением ООО "Торгово-строительная компания" обязательств по договору подряда N 1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.15г.; договору подряда N 1516187390402090942000000/27 от 15.04.16г.; по договору поставки N 16171873 77762090942000000/176/2016-К-7-23/012-16/ТСК от 03.10.16г.

Указанное обстоятельство в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделок непогашенной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 002-09 от 01.10.2009, а также приказа о приёме на работу от 01.10.2009, Пулина Алина Геннадьевна исполняла обязанности исполнительного директора ООО "Торгово-строительная компания" (том 30, л.д. 30-36).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 000000001/5 от 28.02.2014 Бронских (Пулина) Алина Геннадьевна была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (том 30, л.д. 45).

Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени представлены сведения о регистрации брака 11.10.2013 между Бронских Сергеем Александровичем и Пулиной Алиной Геннадьевной. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на момент спорного перечисления денежных средств генеральным директором ООО "ТСК" являлся Бронских С.А.., а Бронских А.Г. является его законной супругой.

Таким образом Бронских А.Г. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые платежи имели своей целью причинение вреда (и фактически причинили) кредиторам должника, поскольку вследствие оспариваемых перечислений со счета должника безосновательно были списаны денежные средства.

В отношении довода Бронских А.Г. о неосведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Для Бронских А.Г. безусловно должно было быть очевидным, что безосновательное перечисление денежных средств со счета должника в условиях неплатежеспособности должника супруге руководителя должника не может не нарушать права и законные интересы кредиторов должника. Указанный довод конкурсного управляющего ответчиком ни в коей мере не опровергнут.

Как уже было отмечено, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявления, Бронских А.Г. представлена копия приходного кассового ордера N 8 от 30.12.2016 о внесении в кассу должника 1 760 000 руб. (л.д. 62)

Между тем конкурсный управляющий Синяков В.А. указал, что кассовые книги должника, платежные и иные документы должника конкурсному управляющему на момент рассмотрения указанного заявления переданы не были. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии описей документов, полученных конкурсным управляющим должника (л.д. 18-24) Доказательств передачи кассовых книг должника арбитражному управляющему указанные документы не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение факта возврата денежных средств представлена копия именно приходного кассового ордера (а не отрывной квитанции к нему, подлежащей выдаче лицу, вносящему денежные средства в кассу), который должен находиться в прошитой кассовой книге должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бронских А.Г. не смог пояснить необходимость снятия безосновательно полученных денежных средств с расчетного счета, дату, время снятия, и обстоятельства внесения их наличными в кассу должника.

Указанное позволяет судебной коллегии признать обоснованным вывод суда первой инстанции непредставлении Бронских А.Г. достоверных доказательств возврата денежных средств должнику.

В отсутствие соответствующих доказательств довод апеллянта о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда кредиторам в связи с возвратом денежных средств должнику подлежит отклонению

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалы дела представлена требуемая совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как причинившие вред кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановление N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие у оспариваемого платежа признаков мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы. Во всяком случае никакая правомерная цель заключения мнимой сделки между субъектами предпринимательской деятельности судом не усматривается.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости у оспариваемых сделок, поскольку денежные средства со счета должника действительно были перечислены Бронских А.Г. и получены последней, в связи с чем отсутствуют правовые основания квалифицировать совершенные платежи как мнимые.

Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Судом первой инстанции применены последствия признания сделок недействительными.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств по ответчика.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения принципов равенства сторон, их состязательности и равноправия.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Синякова В.А. суд первой инстанции приобщил в материалы обособленного спора доказательства, представленные ответчиком, и дал им оценку с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на данный факт указано в определении от 22.11.2018 по делу N А70-9442/2017.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу N А70-9442/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу N А70-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16000/2018) Бронских (Пулиной) Алины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина