Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 08АП-16415/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф04-4236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2019 г.

Дело N А46-12808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16415/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв", общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года в рамках дела N А46-12808/2016 (судья Горобец Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (ИНН 5406716644, ОГРН 1125476106800), общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290), общества с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" (ОГРН 1025002872762, ИНН 5024031624) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительными проведенных торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Аутдор" (ОГРН 1085404030755), общества с ограниченной ответственностью "ДиалогАвиаТревел" (ОГРН 1075503006435), общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564), общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Медиа - Холдинг "Слово" (ОГРН 1065501060008), общества с ограниченной ответственностью "Зелена Суббота" (ОГРН 1135543028356), закрытого акционерного общества "Компания СТА" (ОГРН 1025500973134)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 20.09.2016 сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества "Компания СТА" - представитель Нечаев Д.Р. (паспорт, по доверенности N 7 от 19.02.2019 сроком действия до 19.02.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (далее - ООО "Сервисрезерв") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты N N 1-44 (дело N А46-12808/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее - ООО "Компаньон-РА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты N 1-44 (дело N А46-12916/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" (далее - ООО "Красногорская районная рекламная служба") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Суббота" (далее - ООО "Зеленая Суббота"), закрытому акционерному обществу "Компания СТА" (далее - ЗАО "Компания СТА"), обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогАвиаТревел" (далее - ООО "ДиалогАвиаТрэвел"), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Медиа-Холдинг "Слово" (далее - ООО "Рекламное Агентство Медиа-Холдинг "Слово"), обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена по лотам N 1-7, 9-18, 23, 25, 27-28, 36, 39, 44; применении последствий недействительности сделок (дело N А46-13436/2016).

Определениями от 13.10.2016 и от 05.12.2016 Арбитражного суда Омской области для совместного рассмотрения дело N А46-12808/2016 объединено с делами N А46-12916/2016 и N А46-13436/2016, делу присвоен номер N А46-12808/2016

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибирь Аутдор", ООО "ДиалогАвиаТревел", ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО "Рекламное агентство Медиа-Холдинг "Слово", ООО "Зелена Суббота" и ЗАО "Компания СТА".

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу N А46-12808/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Сервисрезерв", ООО "Компаньон-РА" и ООО "Красногорская районная рекламная служба" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными проведенных 06.09.2016 торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 и постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 01.08.2017 по делу N А46-12808/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 истцам ООО "Сервисрезерв" и ООО "Компаньон-РА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.08.2018 в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступило заявление третьего лица ЗАО "Компания СТА" о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу N А46-12808/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Сервисрезерв", ООО "Компаньон-РА" в пользу ЗАО "Компаньон СТА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 349 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компаньон РА", ООО "Сервисрезерв" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, что влечет невозможность рассмотрения его по существу; ЗАО "Компания СТА" не представлены доказательства того, что его процессуальное поведение способствовало принятию решения по рассматриваемому делу и взыскиваемые расходы были необходимы для защиты его интересов, что влечет отказ в удовлетворении заявления; судом не учтено, что по делу выступали три соистца, но требования о возмещении расходов заявлены к двум - ООО "Компаньон-РА" и ООО "Сервисрезерв", в связи с чем судебные расходы должны распределяться между тремя истцами в равных долях. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие связи понесенных расходов в рамках абонентского договора от 21.11.2016 с рассмотрением спора по настоящему делу; предъявляемые третьим лицом к возмещению расходы не отвечают принципам разумности и являются завышенными.

ЗАО "Компания СТА" в письменном отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Компания СТА" привлечено к участию в деле N А46-12808/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016, поскольку являлось одним из победителей на оспоренных истцами торгах.

Между ЗАО "Компания СТА" (далее - заказчик) и адвокатским кабинетом Идзон Ольги Леонидовны (далее - адвокат) заключен договор от 17.10.2016 N 9 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности: оказать консультационные услуги юридического характера, а также осуществить представление интересов и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-12808/2016 по искам ООО "Компаньон-РА", ООО "Сервисрезерв" о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 2 указанного договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 130 000 рублей за оказание услуг. При этом стороны договорились, что при достижении объема услуг, равного по стоимости 130 000 рублей, действие договора прекращается, а услуги исполнителя считаются оказанными.

31.01.2017 стороны подписали отчет об оказанной юридической помощи с указанием перечня услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их стоимости применительно к каждой услуге. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг в период с 07.11.2016 по 24.01.2017 составила 130 000 рублей. Оплата вознаграждения произведена заказчиком по платежным поручениям N 265 от 27.11.2017 на сумму 75 000 руб., N 385 от 26.12.2017 на сумму 55 000 руб.

Также, между ЗАО "Компания СТА" и адвокатским кабинетом Идзон О.Л. заключен абонентский договор от 21.11.2016, предметом которого является оказание консультационных и юридических услуг по заданию заказчика (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 1 действие указанного договора приостановлено на период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 действие договора возобновлено в связи с возобновлением в суде дела А46-12808/2016.

Указанным дополнительным соглашением сторонами также внесены изменения в пункт 1.1. и раздел 3 договора, согласно которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги юридического характера, а также осуществить представление интересов и защиту заказчика по делу N А46-12808/2016. Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. за один календарный месяц оказания услуг, но не более 300 000 руб. за весь период ведения указанного дела. При этом стороны установили, что услуги, оказанные в марте 2018 года, оплачиваются вместе с услугами, оплаченными в апреле 2018 года.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что по окончании судебного разбирательства в суде по делу N А46-12808/2016 исполнитель составляет отчет об оказанных услугах с указанием стоимости каждой услуги. Данный отчет подписывается обеими сторонами и подтверждает факт оказания услуг исполнителем заказчику в указанном в отчете объеме и по указанной стоимости.

При этом стороны установили, что при определении суммы вознаграждения руководствуются ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными Советом Адвокатской палаты Омской области в Постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 (пункт 3.1.1. дополнительного соглашения).

31.01.2017 стороны подписали отчет об оказанной юридической помощи с указанием перечня услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их стоимости применительно к каждой услуге. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг в период с 29.03.2017 по 26.10.2017 составила 240 000 рублей. Оплата вознаграждения произведена заказчиком по платежным поручениям N 563 от 12.05.2017, N 791 от 06.07.2017, N 903 от 07.08.2017, N 107 от 09.10.2017, N 219 от 13.11.2017, N 311 от 07.12.2017 на сумму 40 000 руб. каждое.

Поскольку требования истцов при рассмотрении спора по существу оставлены судом без удовлетворения, ЗАО "Компания СТА" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в размере 370 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Идзон Ольга Леонидовна является адвокатом, удостоверение адвоката N 465, выдано Управлением Минюста РФ по Омской области, регистрационный номер 55/1204.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 349 000 руб. явилось причиной подачи со стороны истцов апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывает податель жалобы, последним судебным актом по настоящему делу для исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, следовательно, на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов от 13.08.2018 срок со стороны третьего лица пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит позицию подателей жалобы ошибочной и отмечает следующее.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В абзаце 4 данного пункта указано, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), в пункте 29 которого указано, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ с 13.02.2018, следовательно, подача заявления о взыскании судебных расходов в последний день окончания процессуального срока 13.08.2018 свидетельствует о том, что заявителем срок не пропущен.

Довод подателя жалобы, что срок исчисления для обращения с заявлением о распределении судебных расходов с момента вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подлежит применению исключительно в отношении стороны, подавшей кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку положения статьи 110, 112 АПК РФ какой-либо дифференциации исчисления сроков на подачу заявления по вопросу судебных расходов по отношению к лицам, участвующим в деле, не содержат.

Относительно доводов подателей жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения по рассматриваемому делу и взыскиваемые расходы были необходимы для защиты его интересов, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена.

Одним из победителей торгов признано ЗАО "Компания СТА".

Из представленных в материалы дела доказательств, а также содержания отчетов об оказанных услугах следует, что третье лицо занимало активную позицию по делу, представляя в суд возражения и дополнения по существу спора, обеспечивало участие представителя в судебных заседаниях.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта не в пользу истцов при разрешении спора по существу.

Относительно доводов подателя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных третьим лицом между всеми истцами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 5 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими лицами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае, требования истцов по настоящему делу являлись тождественными, а не солидарными в силу того понятия, которое закреплено в статье 322 ГК РФ, следовательно, основания для возмещения судебных расходов с истцов в солидарном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела прослеживается, что роль истца ООО "Красногорская рекламная служба" ограничилась подачей искового заявления, в судебных заседаниях представитель данного истца не участвовал, дополнительных документов и пояснений по делу не представлял. При этом длительность процесса рассмотрения указанного спора была обусловлена активной позицией ООО "Компаньон-РА" и ООО "Сервисрезерв", со стороны которых, в том числе, поданы апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты по настоящему делу.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на двух истцов суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Относительно размера взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии связи между расходами, связанными с оплатой услуг представителя с рассматриваемым делом.

В частности, материалы дела содержат доказательства наличия договорных отношений с представителем третьего лица адвокатом Идзон О.Л., совершение указанным лицом процессуальных действий, поименованных в отчетах.

Как договор от 17.10.2016, так и договор от 21.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему заключены исключительно в целях сопровождения судебного дела N А46-12808/2016, при этом вознаграждение по договору от 17.10.2016 ограниченно суммой 130 000 руб., размер вознаграждения по договору от 21.11.2016 определен в сумме 40 000 руб. за один календарный месяц оказания услуг с общей суммой не более 300 000 руб. за весь период ведения дела.

Из отчета от 31.01.2017 следует, что услуги оказаны на сумму 130 000 руб., то есть в пределах суммы договора.

Из отчета оказанных услуг от 31.10.2017 следует, что услуги оказаны в марте, апреле, мае, июле, сентябре, октябре 2017 года, то есть в количестве 6 месяцев, что с учетом условий договора свидетельствует о размере стоимости оказанных услуг в заявленный период в размере 240 000 руб., то есть сумме, соответствующему отчету и произведенной оплате по данному договору.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты содержат перечень услуг с указанием стоимости каждой.

В подтверждение разумности размера судебных расходов в материалы дела представлено постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления стоимость услуг адвоката составляет: за составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Относительно разумности заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Проанализировав представленные третьим лицом доказательства несения судебных расходов, судом первой инстанции их размер снижен до 349 000 руб.

Оснований полагать, что понесенная третьим лицом сумма судебных расходов на представителя в размере 349 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в трех судебных инстанциях является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

Доводы истцов о смене состава суда, в связи с чем заседания 29.03.2017, 26.04.2017, 03.05.2017 подлежали исключению из объема выполненных работ, равно как и об исключении из оплаты судебных заседаний, в которых объявлялись перерывы, являются несостоятельными. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в условиях договора, оплата производилась за каждый выезд представителя в суд. Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 26.04.2016 также предусмотрена оплата за каждый судебный день работы.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 349 000 руб.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу N А46-12808/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года в рамках дела N А46-12808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин