Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 12АП-17518/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-46205/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 февраля 2019 г.

Дело N А57-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" Чулисова Вячеслава Владимировича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу N А57-5794/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс", ИНН 64560942002, ОГРН 1106450001822, 410002, г.Саратов, ул.Первомайская, д.37/45, (далее по тексту - ООО "Эконом-Финанс")

о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", 410028, город Саратов, ул.Чернышевского, д. 153, ОГРН 1066450117821, ИНН 6450920746, (далее по тексту - ООО "Альтернатива") требований в размере 71 211,89 руб. для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - Королева Вячеслава Петровича о признании должника - ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" Чулисова Вячеслава Владимировича Бороздиной М.О., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Королев Вячеслав Петрович (далее - Королев В.П.) с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") несостоятельным (банкротом). При решении вопроса о принятии указанного заявления к производству судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области уже имеется заявление кредитора ООО "Эконом-Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Альтернатива", поступившее 15 марта 2016 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года указанное заявление было оставлено без движения до 22 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года заявление кредитора - Королева В.П. о признании должника - ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года заявление кредитора - ООО "Эконом-Финанс" о признании должника - ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора - Королева В.П. о признании должника - ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом), как основного заявления по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года в отношении должника - ООО "Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года должник - ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18 февраля 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" (далее - ООО "Эконом-Финанс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтернатива" требований в размере 71 211,89 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года заявление ООО "Эконом-Финанс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Эконом-Финанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Эконом-Финанс" мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Эконом-Финанс" находится в состоянии банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Польников М.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "Эконом-Финанс" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу N А57-5794/2016 признаны недействительными сделки должника - ООО "Альтернатива" по списанию денежных средств в пользу ООО "Эконом-Финанс" в общей сумме 71 211,89 руб., по платежным документам: N 1 от 16 марта 2016 года на сумму 16 549,68 руб., N 1 от 16 марта 2016 года на сумму 8 472,28 руб., N 1 от 16 марта 2016 года на сумму 9 676,98 руб., N 1 от 17 марта 2016 года на сумму 2 641,24 руб., N 1 от 17 марта 2016 года на сумму 16 966,04 руб., N 1 от 18 марта 2016 года на сумму 16 905,67 руб.; применены последствия недействительности сделки.

Суд определил взыскать с ООО "Эконом-Финанс" в пользу ООО "Альтернатива" денежные средства в сумме 71 211,89 руб.; восстановить обязательства ООО "Альтернатива" перед ООО "Эконом-Финанс" в сумме 71 211,89 руб.

При этом оспариваемые платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А57-5794/2016 указанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года оставлено без изменения.

В связи с чем, ООО "Эконом-Финанс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альтернатива" требований в размере 71 211,89 руб. для удовлетворения в третью очередь.

При этом ООО "Эконом-Финанс" указало на то, что восстановлено обязательство ООО "Альтернатива" перед ООО "Эконом-Финанс" в сумме 71 211,89 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу N А57-5794/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Поскольку заявитель до настоящего времени не возвратил в конкурсную массу денежные средства в сумме 71 211,89 рублей, полученные по недействительной сделке, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление о включении требований на указанную сумму в реестре требований кредиторов без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Эконом-Финанс" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Эконом-Финанс" находится в состоянии банкротства.

Однако наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

При этом включение требований ООО "Альтернатива" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу N А57-1760/2017 не является возвратом денежных средств в конкурсную массу должника, а лишь является способом предваряющим последующее исполнение денежных обязательств. При этом, как следует из обстоятельств спора и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, требование ООО "Альтернатива" включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" не исполнено, денежные средства во исполнение включенного требования не перечислены, реестр требований кредиторов требований кредиторов ООО "Эконом-Финанс" не погашен.

Таким образом, денежное обязательство ООО "Альтернатива" перед ООО "Эконом-Финанс" еще не наступило и оснований для включения требований ООО "Эконом-Финанс" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альтернатива" в настоящее время не имеется, требование заявлено преждевременно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" Чулисова Вячеслава Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу N А57-5794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова