Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-68964/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-16769/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кириченко И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 об отказе в признании сделок недействительными (Соловьев А.В.), по делу N А40-185485/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИКПА",

при участии в судебном заседании:

от Соловьева А.В. - Попова В.А., дов. от 06.11.2018

Соловьев А.В., лично, паспорт

от ООО "Тубондзин менеджмент групп" - Шумский И., дов. от 22.01.2019

от конкурсного управляющего АО "НИКПА" - Пушкарева А.С., дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 АО "НИКПА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кириченко И.С. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, указал, что оспариваемые им сделки являются одновременно подозрительными и сделками, совершенными с предпочтением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Тубондзин менеджмент групп" и Соловьева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702.810.6.00010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), в период с 01 февраля 2015 года по 08 декабря 2015 года должник произвел в адрес Соловьева Алексея Валерьевич следующие платежи: 1. 25 февраля 2015 года - 100 000 рублей; 2. 27 мая 2015 года - 100 000 рублей; 3. 13 августа 2015 года - 100 000 рублей; 4. 17 августа 2015 года - 100 000 рублей; 5. 14 октября 2015 года - 150 000 рублей; 6. 21 октября 2015 года - 100 000 рублей, 7. 22 октября 2015 года - 200 000 рублей, 8. 19 ноября 2015 года - 140 000 рублей; 9. 24 ноября 2015 года - 100 000 рублей; 10. 08 декабря 2015 года - 192347,01 рублей. Всего: 1 282 347,01 рублей.

Назначением всех платежей явился частичный возврат процентного займа по Договору N 06-12/15 от 11.02.2015 г.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 09.09.2016.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор займа N 06-12/15 между Соловьевым А.В. и ЗАО "НИКПА" был заключен 11 февраля 2015 года. Размер займа - 1 220 000 руб., проценты на сумму займа - 8,25%. Срок возврата займа - до 30.06.2015 г.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, данная сделка являлась реальной. Факт выдачи Соловьевым А.В. займа подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 6 от 11 февраля 2015 года.

Кроме того, на стр. 23 Выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА" в КБ "Экспресс-кредит" (АО) за периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015, представленной конкурсным управляющим, в строке 437 содержится запись от 12 февраля 2015 года о получении ЗАО "НИКПА" денежных средств по договорам процентного займа от 11 февраля 2015 N 06-12/15 и направлении их в КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Фактически указанная запись подтверждает получение ЗАО "НИКПА" от Соловьева А.В. денежных средств по договору займа N 06-12/15 от 11.02.2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процентная ставка по договору займа находилась в разрезе динамики ставок по банковским вкладам физических лиц за 2015 год. В то же время процентная ставка по названному договору была значительно ниже ставок по банковским кредитам для предприятий малого и среднего бизнеса. Соответственно названный договор займа был выгодным для ЗАО "НИКПА", отвечал интересам и Заимодавца и Заемщика.

Встречное исполнение заемщиком ЗАО "НИКПА" своих обязательств производилось на обычных рыночных условиях, соответствовало обычным правоотношениям по договору займа, являлось равноценным. Более того, для ЗАО "НИКПА" привлечение заемных средств на данных условиях было значительно выгоднее, чем получение кредита, поскольку, во втором случае, финансовые потери были бы более ощутимыми.

Таким образом, рыночная стоимость переданного ЗАО "НИКПА" (должником) имущества (в конкретном случае денежных средств) в пользу Соловьева А.В. не отличалась от цены и (или) других условий в существенно худшую для ЗАО "НИКПА" сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно сделка была не только с равноценным встречным исполнением для ЗАО "НИКПА", но и с встречным исполнением для ЗАО "НИКПА" на весьма благоприятных условиях.

При указанных обстоятельствах, отсутствует очевидное отклонение действий участников от добросовестного поведения.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, указывая, что ЗАО "НИКПА" на момент совершения выплат по договору займа имело признаки неплатежеспособности, вместе с тем, не представил ни одного доказательства, подтверждающего данные выводы (в том числе бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы, сведения о дебиторской задолженности и пр.).

Более того, представленные конкурсным управляющим выписки по движению денежных средств подтверждают платежеспособность АО "НИКПА" не только в период выплат по договору займа, но и вообще в 2014,2015 году, вплоть до 2-го квартала 2016 года.

Выплаты по договору займа были совершены во исполнение самого договора N 06-12/15 от 11 февраля 2015, соответственно, последней бухгалтерской отчетностью по состоянию на 11 февраля 2015 года является бухгалтерская отчетность за 2014 год.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год (бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед заключением договора займа от 11.02.2015) следует, что стоимость активов ЗАО "НИКПА" за 2014 год составляла (валюта баланса) 617 983 000 рублей, в числе которых финансовые вложения 51 042 000 рублей, основные средства 2 354 000 рубля; запасы 341413000 рублей, дебиторская задолженность 221 394 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год стоимость активов ЗАО "НИКПА" составляла (валюта баланса) 439 526 000 рублей, в числе которых финансовые вложения 50 000 000 рублей, основные средства 1 744 000 рубля, запасы 363 543 000, дебиторская задолженность 23 538 000 рублей. (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.10. 2016 N 09АП-54486/2018 по делу А40-185485/16).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, являющихся необходимыми элементами для квалификации сделок как недействительных на основании ст.ст. 61.2,61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кириченко И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов