Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 13АП-35410/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-6642/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2019 г.

Дело N А56-94999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Алексеева Н.В. по доверенности от 05.02.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35410/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-94999/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз-спорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Евдокимов Е.А.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз-спорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов Е.А.

Решением суда от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано Извещение N 31806355317 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции, осушения и кондиционирования воздуха, узлов учета тепловой энергии, индивидуальных тепловых пунктов в помещениях (далее - Закупка), включая Документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельнымивидами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "ПРГ-Спорт" (далее - Положение о закупках) в редакции от 17.11,2017, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

В Управление поступила жалоба Евдокимова Е.А. на действия организатора торгов.

Решением УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 жалоба Евдокимова Е.А. признана обоснованной; в действиях Общ0ества признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Также Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в поданной в УФАС жалобе Евдокимов Е.А. указывает на неправомерные действия Организатора торгов по установлению в Документации требований, выразившиеся в следующем:

В п. 3.4.1 Проекта договора установлено, что Исполнитель по договору обязуется оказывать услуги в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с "Техническими требованиями на оказание услуг по техническому обслуживанию системы" (Приложение N 1 к Проекту договора), однако в Приложении N 1 к Проекту договора отсутствует какая-либо информация об объемах выполняемых работ.

В п. 11.4 Технического задания Документации установлено несоответствующее предмету Закупки требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации (СРО) в области проектирования и строительства для реконструкции инженерных систем.

В Приложении N 1 к Техническому заданию отсутствует описание оборудования ИГЛ (индивидуальных тепловых пунктов), однако в п. 13 Технического задания описаны работы по обслгуживанию данного оборудования, в том числе, проверка приборов учета, количество которых нигде не содержится, следовательно, не представляется возможным рассчитать стоимость этих работ.

В Приложении N 2 к Техническому заданию один из видов выполняемых работ - работы, производимые с осушителями воздуха. Данный вид работ согласно ОКПД2 классифицируется как 28.25.141119 "Оборудование и установки для фильтрования или очистки воздуха прочие", соответственно, закупка должна проводится в электронной форме согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".

В п. 9 Информационной карты Документации установлено требование о предоставлении участником в составе заявки копий всех уставных и учредительных документов только с нотариальным заверением, однако это не предусмотрено Положением о закупках.

В п. 13 Информационной карты Документации описана возможность Организатора торгов исправлять заявки, поданные участниками.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, ^сли такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном) и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Общество относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договорор, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношение к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из нормы части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ УФАС может принимать на рассмотрение исключительно жалобы, поданные участниками закупки.

Согласно п.1.2.23 Положения о закупках товарах работ, услуг Общества "Участник закупки - это любое юридическое или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника процедур закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения или места происхождения капитала либо любое физическое или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника процедуры, в том числе индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника процедур закупки, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Положением, от которых организатор получил письменное (или в форме электронного документа) уведомление о намерении принять участие в процедурах закупки, или запрос документации о закупке, или запрос о разъяснении положений документации о закупке".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что физическое лицо, подавшее жалобу, в закупке не участвовало лично, не являлось представителем юридического лица - Участника закупки, не подавало запросов на разъяснение положений документации в адрес Общества, не подавало заявок на участие.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что физическое лицо, подавшее жалобу, не может определяться термином "участник закупки", а жалоба указанного физического лица не должна была принята к рассмотрению УФАС.

Закупка, согласно закупочной документации, осуществлялась путем проведения запроса предложений.

Запрос предложений, согласно Закона N 223-ФЗ и п. 1.2.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг является "способом закупки", правила проведения которого регламентируются Положением; по результатам запроса предложений может быть определена лучшая заявка на участие в запросе предложений, содержащая лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленная участником. То есть, помимо согласия с исполнением технического задания, которое прилагается как обязательное к исполнению по предмету закупки, Участник закупки может предложить более выгодные, лучшие условия, дополнительные позиции исполнения, бонусы. При признании такой заявки - заявкой победителя, в проект договора, а именно, в Приложение договора, предписывающее и регламентирующее порядок исполнения договора, могут быть внесены изменения, улучшающие исполнение условий договора.

К документации по закупке был приложен проект договора, квалифицирующегося как договор возмездного оказания услуг.

Основными условиями подобного договора, согласно ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: предмет договора, определение исполнителя услуг, места и времени оказания услуг.

В данном случае, предметом договора являются определенные действия потенциального контрагента (их перечень дан в техническом задании, приложенном к закупочной документации); способ, время и оборудование потенциальный контрагент определяет самостоятельно и вписывает свое видение исполнения в Форму N 2 документации.

Основанием внесения в заключаемый договор данных является п. 6.9.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг Общества "Выбранный по результатам запроса предложений (котировок) участник в течение срока, установленного документацией о запросе предложений (котировок) должен предоставить Заказчику (организатору) подписанный имтекст договора на условиях, содержащихся предложений (котировок) и в заявке на участие в запросе предложений (котировок)".

Согласно Техническому заданию, приложенному к закупочной документации, заявлено требование о технической возможности и правомочности организации - Участника в случае аварии систем кондиционирования воздуха, узлов учета тепловой тепловых пунктов в помещениях катка (в случае признания участника Победителем в закупочной процедуре), провести аварийные, монтажные работы, не входящие в предмет договора, по отдельному счету либо отдельному договору, с целью обеспечения безостановочной деятельности систем жизнеобеспечения в установленном режиме ледовой арены и связанного с деятельностью катка оборудования.

Предполагается, что аварийный ремонт это демонтаж-монтаж оборудования, а так же срочная модернизация систем путем срочной установки нового оборудования.

Смена поставщика услуг/выполнения работ в данном случае нецелесообразна ввиду того, что организация, осуществляющая техническое обслуживание систем уже будет ознакомлена с видом систем, их техническими характеристиками, планом прокладки систем и местом нахождения оборудования, что значительно снизит временные показатели для устранения аварий. При этом так же учитывается ситуация, что на катке в момент выхода систем из строя ввиду аварии, могут находиться посетители катка, в т.ч. дети и будет необходимо экстренное устранение, не позволяющее трату времени на поиск сторонней организации, проведение коммерческих переговоров, согласование, подписание договора оказания услуг/выполнения работ.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разрешительные документы СРО являются документами, подтверждающими наличие дополнительной требуемой квалификацией для исполнения условий технического задания, т.к. именно свидетельство СРО подтверждает квалификацию и право на монтаж и ремонт требуемого вида оборудования.

При таких обстоятельствах, поскольку Евдокимов Е.А. не является участником закупки, а также в действиях Общества отсутствуют нарушения требований Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительными оспариваемые Обществом решение и требование Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А56-94999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова