Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-70944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-137253/15-70-325

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кыштымова Сергея Леонидовича, Рощупкина Игоря Митрофановича, Одинцова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Е.Н. Кондрат, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ОБПИ" (ПАО) Одинцова Алексея Александровича, Кыштымова Сергея Леонидовича, Рощупкина Игоря Митрофановича

в рамках дела N А40-137253/15 о банкротстве АКБ "ОБПИ" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ОБПИ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Архипов С.П. по дов. от 11.04.2018, Латфуллин Ю.И. по дов. от 17.01.2019,

от Кыштымова С.Л. - Ганоцкий А.С., Мусс Е.М. по дов. от 02.10.2018,

от Одинцова А.А. - Чеснов Д.В. по дов. от 10.11.2017,

от Рощупкина И.М. - Кица А.Н., Дуюн М.А. по дов. от 04.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) (рег. номер 2626) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Кыштымова Сергея Леонидовича, Одинцова Алексея Александровича, Рощупкина Игоря Митрофановича солидарно в размере 1 678 041 000 руб.

В материалы дела от Одинцова Алексея Александровича поступило ходатайство об истребовании в Главном управлении ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, отделении N 4 заверенных копий КБ "ОБПИ" кредитных договоров, сделок по паям, а также решений совета директоров банка по одобрению указанных сделок за период с 2013-2015 гг. до момента отзыва у Банка лицензии.

Как следует из доводов ходатайства, Одинцов А.А. и его представители не могут самостоятельно истребовать указанные документы, поскольку данные документы составляют банковскую тайну.

Представителем Кыштымова С.Л. было заявлено ходатайство об истребовании у ЦБ РФ копии аудиторского заключения ООО "Норма-Профаудит" о бухгалтерской (финансовой) отчетности АКБ "ОБПИ"; копию акта проверки АКБ "ОБПИ" за 2013 г.

Как следует из доводов ходатайств, аудиторское заключение ООО "Норма-Профаудит" о бухгалтерской (финансовой) отчетности АКБ "ОБПИ", по мнению ответчика, необходимо для подтверждения правовой позиции Кыштымова С.Л. об отсутствии доказательств наличия признаков банкротства в период с 01.07.2013 г. по 12.05.2014 г.

Относительно доводов о необходимости истребования акта проверки АКБ "ОБПИ" за 2013 г., представитель ответчика пояснил, что указанный акт позволит Кыштымову С.Л. подтвердить отсутствие нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителями ходатайств, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы. При этом истребуемые доказательства подтверждаются иными документами, представленными в материалы дела.

Также, суд обратил внимание на проведение 28 сентября 2018 г. предварительного судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Кыштымова Сергея Леонидовича, Одинцова Алексея Александровича, Рощупкина Игоря Митрофановича солидарно в размере 1 678 041 000 руб.

Согласно п.2 ст.136 АПК РФ Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (п.3 ст.136 АПК РФ).

Таким образом, ответчики не лишены были возможности заявить указанные выше ходатайства об истребовании доказательств на стадии предварительного судебного заседания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оценивая процессуальное поведение сторон, суд пришел к выводу, что фактически заявленное ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание судебного процесса в отсутствие доказательств наличия истребуемых сведений в ЦБ РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.11.2018, руководствуясь ст.ст. 61.11 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании у Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу кредитных договоров, сделок по паям, решений совета директоров банка по одобрению указанных сделок за период с 2013-2015 гг.; аудиторского заключения ООО "Норма-Профаудит" о бухгалтерской (финансовой) отчетности АКБ "ОБПИ"; акта проверки АКБ "ОБПИ" за 2013 г. отказал,

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ОБПИ" (ПАО) Одинцова Алексея Александровича, Кыштымова Сергея Леонидовича, Рощупкина Игоря Митрофановича,

Приостановил производство по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования жалоб, представители должника возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего основаны на ст.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, предусматривающей субсидиарную ответственность контролирующих кредитную организацию лиц.

Согласно Письму ЦБ РФ от 07.12.2015 г. N Т1-283-02/190846ДСП, Одинцов Алексей Александрович в период с 03.07.2014 г. являлся Президентом - Председателем Правления Банка, в период с 18.10.2007 г. по 02.07.2014 г. Одинцов А.А. являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка.

Также из указанного письма ЦБ РФ следует, что в период с 05.10.2009 г. по 16.06.2015 г. обязанности Главного бухгалтера Банка исполнял Рощупкин Игорь Митрофанович. При этом с 23.08.2011 г. Рощупкин И.М. являлся членом правления Банка.

В период с 03.08.2009 г. по 12.05.2014 г. Президентом - Председателем Правления Банка являлся Кыштымов Сергей Леонидович.

Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что Одинцов Алексей Александрович, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 03.07.2014 г., Кыштымов Сергей Леонидович, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 03.08.2009 г. по 12.05.2014 г., а также Рощупкин И.М., являющийся членом Правления Банка и Главным бухгалтером, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являются контролирующими Банк лицами, по смыслу указанных выше норм.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период исполнения обязанностей контролирующими должника лицами (Одинцовым А.А., Рощупкиным И.М., Кыштымовым С.Л.) Банком были выданы займы следующим организациям: ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ЗАО "Простые строительные решения", ОАО "Аспект", АО "Бреммо", ЗАО "Регионметаллоптторг", ООО "ИнтерТорг", ООО "Мехземстрой", АО "Русское поле", ЗАО "Густоффлайн", ОАО "Примоктан", АО "ПрофПриоритет", ЗАО "Торговая компания "Строительный формат", ОАО "СОРТИС", АО "Строительная компания СТРОМИР", ОАО "НафтоГазСинтез", ОАО "Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект", АО "Терем", АО "Сплит Коннет", ООО "Пробизнес", АО "Раздолье ЮГ", АО "МашСтанГрупп", ООО "ЛоранТранс", ООО "Элком", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "Бравия", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "НИКА-Мебель", ООО "ВКБ", ООО "Мастер-Майнд".

Вместе с тем, исходя из анализа бухгалтерской отчетности ЗАО Торговая компания "Строительный Формат", АО "ПрофПриоритет", ОАО "Примоктан", АО "Раздолье ЮГ", ООО "ЛоранТранс", АО "Сплит Коннет", ООО "Элком", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "Бравия", ООО "ПРОГРЕСС", ОАО "СОРТИС", ООО "ВКБ" следует либо отсутствие выручки, либо ее размер значительно меньше суммы предоставленного кредита. Кроме того, на балансе отсутствуют основные средства, либо их величина составляет минимальное значение, основная доля активов приходится на дебиторскую задолженность. Таким образом, с учетом указанных финансовых показателей сделать вывод о наличии у заемщиков, указанных выше, возможности для уплаты процентов за пользование кредитами в период кредитования и, соответственно, возврата кредита, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и паи) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

Однако, в нарушение указанных требований перед принятием решения о выдаче кредитов руководители банка не предприняли мер по сбору банком необходимых данных о потенциальных заемщиках, не обеспечили надлежащую проверку банком достоверности представленных заемщиками сведений. Анализ бухгалтерской отчетности заемщиков на момент получения кредитных средств в банке выявил в их деятельности ряд показателей, негативно характеризующих их финансовое положение (отсутствие основных средств, значительная доля дебиторской задолженности), что в соответствии с п. 3.3 Положения N254-П свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении заемщиков.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков, исходя из представленных выписок, показал, что ЗАО "Регионметаллоптторг", ЗАО "Густоффлайн", ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ", ЗАО Торговая компания "Строительный Формат", АО "ПрофПриоритет", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Аспект", АО "Русское поле", АО "Строительная Компания СТРОМИР", АО "Раздолье ЮГ", ОАО "НафтоГазСинтез", ОАО "Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект", АО "Терем", АО "МашСтанГрупп", ООО "ЛоранТранс", АО "Сплит Коннет", ООО "Элком", ООО "Бравия", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "НИКА-Мебель", ООО "Пробизнес", ЗАО "Простые Строительные Решения", ОАО "СОРТИС" не осуществляли либо осуществляли в незначительных объемах хозяйственные операции, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО "ИнтерТорг", АО "Раздолье ЮГ", ООО "ПРЕМЬЕР", АО "Бреммо", ООО "ОМНИ ЦЕНТР", ООО "Агросейл" ООО "Мастер-Майнд" следует, что большая часть операций связана с получением кредитных средств и погашением ссудной задолженности.

Также из материалов дела следует, что в кредитных досье ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ООО "ИнтерТорг", ЗАО "Густоффлайн", АО "СК Стромир" отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения).

В отношении ООО "Мастер-Майнд", АО "ПрофПриоритет", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Примоктан", ОАО "Русское поле", АО "МашСтанГрупп", АО "Сплит Коннект" (по ряду договоров), ООО "Пробизнес" отсутствуют документы, подтверждающие исполнение по хозяйственным договорам (накладные, акты выполненных работ).

В кредитных досье ООО "ЛоранТранс", ООО "Ника-Мебель", ООО "Мастер-Майнд", ОАО "Объединенная компания-ЭнергоПромКомплект" (не ко всем договорам аренды), ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ЕвроДевелопмент", АО "ПрофПриоритет", ООО "ВКБ", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Примоктан", ЗАО "ТК Строительный формат", ЗАО "ТК Строительный формат", ОАО "Русское поле", ООО "Бравия", АО "Терем", ЗАО "Густоффлайн", АО "СК Стромир", ОАО "НафтоГазСинтез", АО "МашСтанГрупп", ООО "Прогресс", ОАО "Сортис", АО "Раздолье ЮГ", АО "Сплит Коннект", ООО "Пробизнес" отсутствуют копии свидетельств о регистрации права собственности арендодателя.

В кредитных досье АО "ПрофПриоритет", ЗАО "Простые Строительные Решения", ООО "ИнтерТорг" отсутствуют документы заемщика, а именно анкета заемщика, согласие в БКИ (АО "ПрофПриоритет", ЗАО "Простые Строительные Решения", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Примоктан", ООО "ИнтерТорг", ЗАО "Густоффлайн", ООО "Пробизнес", ЗАО "Регионметаллоптторг"), решение об одобрении заключения кредитного договора (АО "ПрофПриоритет", ЗАО "Простые Строительные Решения", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ООО "ИнтерТорг", ЗАО "Густоффлайн").

В отношении ООО "ЛоранТранс", ООО "Ника-Мебель", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ВКБ", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Примоктан", ОАО "Русское поле", АО "Терем", АО "Сплит Коннект", ООО "Пробизнес" отсутствуют согласия поручителей на представление информации в БКИ.

В кредитных досье ООО "Ника-Мебель", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "Прогресс" отсутствуют анкеты поручителей.

В кредитных досье АО "ПрофПриоритет", ЗАО "Простые Строительные Решения", ОАО "Примоктан", ООО "ИнтерТорг", ЗАО "Густоффлайн", ООО "Прогресс" отсутствуют бизнес-планы, технико-экономическое обоснование и прогноз движения денежных средств.

Также из анализа представленных кредитных досье следует, что в отношении ООО "ЛоранТранс", АО "ПрофПриоритет", ЗАО "Простые Строительные Решения", ООО "ИнтерТорг", ЗАО "Густоффлайн" отсутствуют документы заемщика, а именно согласие на обработку персональных данных.

В отношении ООО "ЛоранТранс", ООО "Ника-Мебель", ООО "Элком", ОАО "Объединенная компания-ЭнергоПромКомплект", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ЕвроДевелопмент", АО "ПрофПриоритет", ЗАО "Простые Строительные Решения", ООО "ВКБ", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Примоктан", ЗАО "ТК Строительный формат", ООО "ИнтерТорг", ОАО "Русское поле", ООО "Бравия", АО "Терем", ЗАО "Густоффлайн", АО "СК Стромир", ОАО "НафтоГазСинтез", АО "МашСтанГрупп", ООО "Прогресс", ОАО "Сортис", АО "Раздолье ЮГ", АО "Сплит Коннект", ООО "Пробизнес", ЗАО "Регионметаллоптторг" отсутствуют сведения о направлении Банком запросов в БКИ с целью проверки кредитной истории. Отсутствуют сведения о направлении Банком запросов в БКИ с целью проверки кредитных историй поручителей (ООО "ЛоранТранс", ООО "Ника-Мебель", ООО "ВКБ", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Примоктан", ЗАО "ТК Строительный формат", ОАО "Русское поле", ООО "Бравия", АО "Терем", АО "СК Стромир", ОАО "НафтоГазСинтез", АО "МашСтанГрупп", ООО "Прогресс", ОАО "Сортис", АО "Раздолье ЮГ", АО "Сплит Коннект", ООО "Пробизнес").

В отношении ряда заемщиков (ООО "Ника-Мебель", ООО "Элком", ООО "Мастер-Майнд", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Сортис", АО "Сплит Коннект", ООО "Пробизнес", ООО "ЛоранТранс", ООО "Ника-Мебель", ООО "Элком", ООО "ВКБ", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ЗАО "ТК Строительный формат", ЗАО "Густоффлайн", АО "Раздолье ЮГ", ООО "Пробизнес") представлены ненадлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности.

В кредитных досье ООО "Ника-Мебель", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ЕвроДевелопмент", ОАО "Примоктан", ООО "ИнтерТорг", ООО "Пробизнес" отсутствуют справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и/или сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Также в кредитных досье АО "ПрофПриоритет", ЗАО "Простые Строительные Решения", ООО "ВКБ", ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ", ОАО "Примоктан", ЗАО "ТК Строительный формат", ООО "ИнтерТорг", ОАО "Русское поле", АО "Терем", ЗАО "Густоффлайн", АО "СК Стромир", ОАО "НафтоГазСинтез", АО "МашСтанГрупп", ООО "Прогресс", ОАО "Сортис", АО "Раздолье ЮГ" отсутствуют документы, необходимые для выдачи кредита и заключения кредитного договора (заявление на предоставление кредита, решения/протоколы об одобрении сделки и прочее).

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1721 у АКБ "ОБПИ" (ПАО) с 21.07.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом из представленных документов следует, что ОАО "НафтоГазСинтез" прекратило деятельность путем ликвидации 17.03.2015 г., ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ" -02.07.2015 г., ЗАО "Густоффлайн" - 08.04.2015 г., ОАО "СОРТИС" - 01.04.2015 г., ЗАО "Простые Строительные Решения" - 22.08.2013 г., ОАО СМУ "РАЗВИТИЕ" -26.12.2013 г., ОАО "Аспект" - 13.11.2014 г. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из СПАРК.

Таким образом, указанные заемщики прекратили свою деятельность до отзыва лицензии у Банка.

Также из сведений, опубликованных в СПАРК, следует, что АО "Раздолье ЮГ" с 19.12.2015 г. находится в стадии ликвидации; ООО "ЕвроДевелопмент" с 03.12.2015 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Анапест"; АО "Сплит Коннет" с 17.03.2016 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО "СНЕГ"; ООО "ПРОГРЕСС" с 22.12.2015 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО "ВОРОН"; ООО "ЛоранТранс" с 09.02.2016 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО "УРАГАН"; ООО "НИКА-Мебель" с 11.02.2016 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО "МЕБЕЛЬ".

При этом, как следует из сведений, размещенных в СПАРК, правопреемники указанных выше заемщиков - ООО "Анапест", ООО "СНЕГ", ООО "ВОРОН", ООО "УРАГАН", ООО "МЕБЕЛЬ" имеют одно место нахождения: 420079, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завокзальная, д. 94, имеют последнюю бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, а также исполнительный орган и единственного участника в одном лице - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮСТАС".

Анализ указанных данных позволяет прийти к выводу о том, что правопреемники заемщиков Банка характеризуются признаками технических организаций.

Заемщики АО "Раздолье ЮГ", АО "Русское поле" и ЗАО Торговая компания "Строительный Формат" прекратили свою деятельность путем ликвидации.

ООО "ИнтерТорг" (ИНН 7710691242) прекратило свою деятельность путем ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.04.2016, ГРН записи в ЕГРЮЛ: 9167746457860).

АО "ПрофПриоритет" (ИНН 7731430989) прекратило свою деятельность путем ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 10.02.2016, ГРН записи в ЕГРЮЛ: 6167746162490).

АО "Строительная Компания "СТРОМИР" (ИНН 7717714273) прекратило свою деятельность путем ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 27.08.2015, ГРН записи в ЕГРЮЛ: 7157747281795).

ЗАО "Регионметаллоптторг" (ИНН 7728773496) прекратило свою деятельность путем ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 06.08.2015, ГРН записи в ЕГРЮЛ: 6157747709564).

Так же, ряд заемщиков: ЗАО "Регионметаллоптторг", ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ", ЗАО Торговая компания "Строительный Формат", АО "ПрофПриоритет",ОАО "Примоктан", ОАО "Аспект", АО "Русское поле", АО "Строительная Компания СТРОМИР", ОАО "НафтоГазСинтез", ОАО "Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект", АО "Терем", АО "МашСтанГрупп", ООО "ЛоранТранс", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "Бравия", ООО "НИКА-Мебель", АО "Бреммо", ООО "ВКБ", ООО "Мастер-Майнд" характеризуются наличием адреса массовой регистрации, что также было оставлено без внимания при принятии решения о предоставлении кредитов.

При этом в отношении ОАО "Примоктан", ООО "Элком" были признаны недействительными сведения о месте их нахождения (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-166650/16-149-1428).

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на ряд мероприятий, проведенных конкурсным управляющим по взысканию задолженности с заемщиков Банка.

Так, Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N 2-680/16 с АО "МашСтанГрупп" в пользу АКБ "ОБПИ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 844 КЛ от 13.05.2014 г. в размере 9 189 995,07 долларов США. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 11.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, исполнительное производство в отношении АО "МашСтанГрупп" было окончено 22.05.2018 г. (ч.1 п.3 ст.46 Закон об исполнительном производстве).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 г. по делу N А65-28134/2016 с ООО "Снег" (правопреемник АО "Сплит Коннет") в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана задолженность в сумме 5 800 000,00 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП при ОИП от 13.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2016 г. по делу N 2-8737/1/2016 с ООО "Бравия" в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 441 821, 72 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении ООО "Бравия" было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N 2-4560/2016 с ООО "Анапест" в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 678 335, 42 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2017 г. солидарно с ООО "Ураган" (правопреемник ООО "Лоран Транс"), Паниной И.Н. в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана задолженность по кредиту в сумме 4 735 673,28 долларов США.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N 2-7298/2016 солидарно с ООО "Мастер Майнд", ООО ОПК "Сонар", Садиги Октай Нурадима Оглы в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана задолженность по договору 2 255 094,61 долларов США.

28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождения ООО "Мастер Майнд", его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N 2-653/2018 с ООО "Мебель" в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 785 932, 31 Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.04.2016 г. по делу N 2-226 (2)/2016 с ООО "Премьер", Владимирова Д.В. солидарно в пользу АКБ "ОБПИ" взысканы суммы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 4 596 355 Евро 42 евроцента, и в размере 4 605 409 долларов США 55 центов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 11.12.2017 г. исполнительно производство в отношении должника ООО "Премьер" было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40-126878/16-24-178 Б в реестр требований кредиторов ООО "Премьер" было включено требование АКБ "ОБПИ" в размере 480 600 153, 94 руб. основного долга и процентов, 404 185 387, 84 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. производство по делу N А40-126878/16-24-178"Б" о банкротстве ООО "ПРЕМЬЕР" прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-235539/16-26-2082 с ООО "Пробизнес" в пользу АКБ "ОБПИ" (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 871 000, 00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 03.07.2017 г. в отношении ООО "Пробизнес" было возбуждено исполнительно производство.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N 2-183/17 солидарно с ООО "Ворон", Алаторцевой В.Н., Митина А.В. в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 126 192, 42 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.02.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N 2-2223/16 солидарно с АО "Раздолье Юг", Базилева С.В., Шишкаревой А.В. в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 021 262, 36 Евро.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 29.08.2017 г. исполнительное производство в отношении АО "Раздолье Юг" было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что ликвидируется должник-организация.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.02.2017 г. по делу N 2-138/17 с ООО "ЭЛКОМ" в пользу АКБ "ОБПИ" взыскана задолженность по договору N 850 КЛ от 07.08.2014 г. об открытии кредитной линии в общей сумме эквивалентной 8 846 215, 89 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-133793/16-36-202Б в отношении ООО "ЭЛКОМ" (ИНН 7710918567, ОГРН 1127746624125) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛКОМ" (ИНН 7710918567, ОГРН 1127746624125). В отношении ООО "ЭЛКОМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. требование ПАО АКБ "ОБПИ" в размере 810 789 226 руб. 62 коп., из которых 451 901 522 руб. 16 коп. - основной долг, 358 887 7005 руб. 07 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛКОМ" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам, по результатам которых были вынесены Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Так же, представленный в материалы дела Ответ из ГУ- Отделения ПФР по г.Москве и Московской области от 28.11.2017 г. N 11/62520 свидетельствует об отсутствии у всех технических заемщиков трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования.

В связи с этим, в случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот факт, что при выдаче кредитов вышеназванным лицам Банка не проводилась надлежащая проверка заемщиков, а также адресов их места нахождении и жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был проведен анализ всех операций по расчетным счетам группы 28 технических заемщиков за период с 01.07.2013 по 21.07.2015 г., выявивший пересечение денежных потоков заемщиков, входящих в группу, и их основных контрагентов.

Так, в результате проведенного анализа было установлено, что внутренние операции компаний группы полностью состоят из операций с Банком, полученные кредитные средства перечислялись на расчетные счета общих контрагентов и/или на расчетные счета заёмщиков группы (как правило, на расчетные счета, открытые в других банках); кредитные средства зачислялись Банком на расчетные счета заемщиков, открытые в Банке, траншами или единовременно вся сумма кредита. Далее полученные средства в течение 1-2 дней в полном объеме перечислялись крупными траншами на счета 1-5 контрагентов.

В то же время, как следует из анализа выписок по счетам заемщиков, источником погашения задолженности являлись средства, зачисленные на расчетные счета заемщиков, открытые в Банке, в день погашения или накануне внешними платежами в сопоставимых суммах.

При этом, согласно сведениям, представленным из СПАРК, контрагенты заемщиков отличаются признаками технических организаций с минимальным размером уставного капитала, массовым адресом регистрации, массовым директором или учредителем, отсутствием отчетности в органах статистики или ее минимальными показателями, не соответствующими объемам операций с заемщиками в объемах их кредитования.

Согласно п. 3.1.5 кредитной политики, приоритетными видами обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам являются залог, банковские гарантии, поручительства, гарантийные депозиты (вклады), отнесенные к одной из двух категорий качества, установленных Положением N 254-П.

Как следует из материалов дела, по кредитам ООО "Бравия", ООО "ЛоранТранс", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Элком", ОАО "Объединенная компания-ЭнергоПромКомплект", ОАО СМУ "Развитие" (нет договора, но должно быть поручительство), ОАО "Примоктан", ЗАО "ТК Строительный формат", ОАО "Русское поле", АО "Терем", АО "Строительная Компания СТРОМИР", ОАО "НафтоГазСинтез", ОАО "СОРТИС", ООО "Пробизнес", АО "Сплит Коннект", ЗАО "Густоффлайн", ООО "МЕХЗЕМСТРОЙ", АО "ПрофПриоритет", ООО "ИнтерТорг", ОАО "Аспект", ЗАО "Простые Строительные Решения", АО "Бреммо" в качестве обеспечения оформлено поручительство физических лиц. При этом, согласно из представленных документов следует, что указанные физические лица являлись руководителями, либо совладельцами данных технических заемщиков.

Также, в отношении кредитов ООО "Агросейл" и ЗАО "Регионметаллоптторг", кроме поручительства физических лиц, обеспечением выступает залог товаров в обороте. Так, поручителями ООО "Агросейл" выступили ООО "ОПК "Сонар" и физическое лицо Садиги Октай Нурадим Оглы - единственный участник ООО "ОПК "Сонар", залогодатель - ООО "Мастер-Майнд" в обеспечение исполнения обязательств по договору перевода долга от 22.10.2014, заключенному между ООО "Агросейл" - должник и ООО "Мастер-Майнд" - новый должник. Обязательства ЗАО "Регионметаллоптторг" были обеспечены поручительством Боброва Станислава Владимировича, залогодатель - ЗАО "Регионметаллоптторг".

Обязательства АО "Машстангрупп", ООО "НИКА-Мебель", АО "Раздолье Юг", ООО "ЕвроДевелопмент" обеспечены залогом ценных бумаг - векселей Банка, по кредиту заемщика ООО "ВКБ" - залогом транспортных средств.

При этом в представленных в материалы дела кредитных досье ООО "ВКБ" и ЗАО "Регионметаллоптторг" отсутствуют акты проверки/регулярного мониторинга залогов. Так, к досье ООО "ВКБ" приложены акты, которые подписаны сторонами в отсутствие даты составления, также в досье отсутствуют фотографии залогового имущества. В досье ЗАО "Регионметаллоптторг" имеются акты от 20.09.2012 г., то есть составленные до заключения договора залога.

В кредитных досье ООО "ВКБ", АО "Машстангрупп", ООО "НИКА-Мебель", АО "Раздолье Юг", ООО "ЕвроДевелопмент", ЗАО "Регионметаллоптторг" отсутствует рыночная оценка стоимости предмета залога, залоговая стоимость определена по соглашению сторон.

Также суд первой инстанции обращает внимание, что в ходе проведения конкурсным управляющим Банка мероприятий по взысканию задолженности с заемщиков и поручителей в отношении кредитов ООО "Бравия", ООО "ЕвроДевелопмент", ООО "ЛоранТранс" (отказано в солидарном взыскании частично к одному из поручителей - Бирюкову Д.А.), АО "МашСтанГрупп", ООО "НИКА-Мебель", ООО "Элком" было отказано в солидарном взыскании задолженности с поручителей-физических лиц, так как по результатам проведенных в ходе рассмотрения судебных споров почерковедческих экспертиз установлено, что подписи лиц на договорах поручительства не принадлежат указанным поручителям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подделке и недействительности поручительств физических лиц. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты (решение Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2016 г. по делу N 2-8737/1/2016; решение Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N 2-4560/2016; решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2017 г.; решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N 2-680/16; решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N 2-653/2018; решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.02.2017 г. по делу N 2-138/17).

В то же время, в кредитных досье заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие наличие у поручителей-физических лиц имущества, достаточного для исполнения обязательств по кредитным договорам. В кредитном досье ООО "Прогресс" содержатся копии справок 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход поручителя Алаторцевой В.Н. составил за 2014 г. 4090,9 руб., поручителя Митина А.В. за 2014 - 18 052,02 руб., в связи с чем сделать вывод о наличии финансовой возможности поручителей обеспечить возврат кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, не представляется возможным.

Также из доводов заявления следует, что в кредитном досье ООО "Мастер-Майнд" отсутствуют данные о наличии/отсутствии обеспечения в виде залога товаров в обороте.

Кроме того, сделать вывод о надлежащем обеспечении в виде залога (заклада) собственных векселей Банка, переданных акционерами Кавджарадзе Д.Г. и Лобановым А.С., по кредитным договорам АО "Машстангрупп", ООО "НИКА-Мебель", АО "Раздолье Юг", ООО "ЕвроДевелопмент" не представляется возможным, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием Банка. При этом согласно Акту ревизии от 21.07.2015 г. наличных денег и других ценностей в кассе Банка заложенные векселя не были обнаружены в кассе Банка после отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, отсутствие указанных сведений свидетельствует о ненадлежащем ведении и организации в Банке учета документов, необходимых при совершении операций с ценными бумагами.

Так же, Кредитным комитетом Банка в соответствии с Протоколом N 619 от 17.06.2015) было принято решение о расторжении договоров (залога) заклада векселей: заключенного между Банком и Лобановым А.С. договора залога (заклада) N 844 ЗВ1 от 24.04.2015 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "Машстангрупп"); договора залога (заклада) N 865 ЗВ от 15.05.2015 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕвроДевелопмент"); и заключенного между Банком и Кавджарадзе Д.Г. договора залога (заклада) N 853 ЗВ от 23.04.2015 (в обеспечение исполнения обязательств АО "Раздолье Юг").

В соответствии с профессиональными суждениями ни одно из предоставленных обеспечений, кроме залога транспортных средств ООО "ВОЛГАБАС", не относилось к I и II категории качества и не учитывалось при расчете резерва на возможные потери по ссуде в соответствии с п. 6.1. Положения N 254-П.

Относительно доводов конкурсного управляющего о переводе долгов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, задолженность ООО "ВКБ" перед АКБ "ОБПИ" возникла в результате перевода долга ООО "ОМНИ ЦЕНТР" по кредитному договору N 773 Р от 18.04.2013 в размере 118 430 тыс. руб. с согласия Банка. При этом, как было установлено ранее, документы, указывающие на реальную хозяйственную деятельность заемщика, в кредитном досье ООО "ВКБ" отсутствуют.

Далее, 12.05.2015 г. АКБ "ОБПИ" в лице Президента-Председателя Правления Одинцова А.А. был заключен договор уступки прав требований с Халидовым М.А., в соответствии с условиями которого Банк уступил гр.Халидову М.А. права требования к ООО "ВКБ". Однако, как пояснил конкурсный управляющий, поскольку оплата Халидовым М.А. за уступленные права требования не была произведена, согласно п. 2.1. договора цессии, права требования к нему не перешли, и задолженность ООО "ВКБ" была восстановлена в период работы временной администрации Банка.

22.10.2014 г. между ООО "Агросейл" и ООО "Мастер-Майнд" с согласия Банка был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым новому должнику ООО "Мастер-Майнд" были переданы все обязанности и права по кредитному договору N 849 В от 01.07.2014 г.

На дату заключения указанного договора сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляла 1 924 234, 21 долларов США (п.1.2 договора).

При этом, как ранее было установлено материалами дела, документы, указывающие на реальную хозяйственную деятельность заемщика, в кредитном досье ООО "Мастер-Майнд" отсутствуют.

14.04.2015 г. между АКБ "ОБПИ" в лице Президента-Председателя Правления Одинцова А.А. (Цедент) и гр.РФ Халидовым М.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 849 В, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ООО "Мастер Майнд" по кредитному договору N 849 В от 01.07.2014 г.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, поскольку оплата Халидовым М.А. за уступленные права требования не была произведена, согласно п. 2.1. договора цессии права требования к нему не перешли, и задолженность ООО "Мастер-Майнд" была восстановлена в период работы временной администрации Банка.

Относительно доводов конкурсного управляющего о принятии отступного по кредитным обязательствам ООО "Алкор", суд первой инстанции установил следующее.

13.01.2015 г. между АКБ "ОБПИ" (Кредитор) и ООО "Алкор" (Должник) было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Стороны на условиях настоящего Соглашения договорились, что взамен частичного исполнения обязательств по погашению (уплате) должником задолженности перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора, Должник на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, предоставляет Кредитору отступное путем передачи следующего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности:

3.1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение): Московская область, Дмитровский район, г.Дмитров, ул.Чекистская, д.8, блок 3, пом.47, кадастровый номер: 50:04:0010502:1511.

Согласно выписке по счету АКБ "ОБПИ" N 61011810000000000017, данное имущество учтено 12.02.2015 на счете "Внеоборотные запасы. Нежил. помещения (усл. N 50:04:0010502:(1509, 1510, 1511, 1512, 1515, 1517, 1525, 1535))" (сч. N 61011810000000000017) (Приложение N 25) в сумме 14 495 128, 20 руб.

В то же время, согласно Отчету об оценке ООО "Инвест проект" N 2016-1227/30, об оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости и ювелирных изделий, рыночная стоимость данного имущества составила суммарно 7 023 991 руб.

При этом, как установлено п.2 Соглашения об отступном от 13.01.2015 г., общая сумма задолженности Должника перед Кредитором на дату заключения настоящего Соглашения составляет 17 985 619, 25 руб.

Таким образом, ссудная задолженность ООО "Алкор" была замещена активом, реальная стоимость которого значительно ниже стоимости права требования к заемщику.

Относительно доводов об отчуждении паев ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПИФ "Третий Земельный", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, на основании передаточного распоряжения N 150706/00029 от 06.07.2015 (на основании договора уступки прав от 06.07.2015) и передаточного распоряжения N 150706/00028 от 06.07.2015 (на основании договора уступки прав от 06.07.2015) все паи ЗПИФ "Первый Земельный" в количестве 33 525 шт. и паи ЗПИФ "Третий Земельный" в количестве 39 219 шт. списаны в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед".

Передаточные распоряжения и договоры уступки прав требований от 06.07.2015 были подписаны от лица Банка Президентом - Председателем Правления Одинцовым А.А.

Согласно договорам уступки прав от 06.07.2015 г., Компания "Твиндор Холдинг Лимитед" уступила, а Банк принял взамен на принадлежащие Банку паи ЗПИФ "Первый Земельный" и паи ЗПИФ "Третий Земельный" право требовать от ООО "Управляющей компании "ПалитраФИНАНС" и ООО "Эко Логистика" возврата ценных бумаг на сумму, равную стоимости паев указанных инвестиционных фондов, или уплаты эквивалентной суммы денежных средств.

В соответствии с условиями договоров, переданные по договорам цессии права требования основаны на договорах займа, заключенных Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" 09.06.2009 г. с ООО "УК "ПалитраФИНАНС" и 17.05.2010 г. с ООО "Эко Логистика".

Однако, договоры займа, доказательства их заключения и исполнения со стороны Компании "Твиндор Холдинг Лимитед", документы, подтверждающие правосубъектность и платежеспособность ООО "УК "ПалитраФИНАНС" и ООО "Эко Логистика", в Банке отсутствуют. Доказательства обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оценка риска по ссудной задолженности указанных должников перед заключением договоров уступки и после их заключения Банком не производилась.

Кроме того, согласно информации, размещенной в СПАРК, в отношении ООО "Эко Логистика", адрес указан как место нахождения нескольких ЮЛ (компаний по данным ФНС от 06.07.2018: 10, по данным СПАРК не аффилированных компаний: 10, в этом здании: 41.

Исходя из анализа Выписки по счету ООО "Эко Логистика" за период с 01.07.2012 по 21.07.2015 следует, что компания уплатила 1 865 тыс. руб. налогов, сборов и прочих платежей в бюджеты всех уровней; выплата заработной платы составила 1 937 тыс. руб.; операции по расчетному счету носили финансовый характер и связаны с куплей-продажей векселей, ценных бумаг выдачей/погашением займов. Операции по основной деятельности не осуществлялись.

В соответствии с ответом ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области от 27.12.2017 г. N 11/70742, количество застрахованных лиц, в отношении которых ООО "Эко Логистика" уплачивала страховые взносы за 2012 и 2013 гг., - 2 человека, за 2014 и первое полугодие 2015 - 3 человека, за период с 9 месяцев 2015 (в III квартале 2015 г. у Банка была отозвана лицензия) по 2016 г. организация представляла отчеты с нулевыми значениями и не перечисляла страховые взносы.

Таким образом, у ООО "Эко Логистика" отсутствовали достаточные трудовые ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Определением Арбитражным судом г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-137253/15-70-325"Б" признан недействительным Договор купли-продажи инвестиционных паев N 1/П/14 от 06.11.2014. Применены последствия признания указанного договора недействительным в виде обязания ООО "Эко Логистика" возвратить АКБ "ОБПИ" денежную сумму равной действительной стоимости паев, а именно 114 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражным судом г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу N А40-137253/15-70-325"Б" признан недействительной сделкой Договор N 2/П/14 купли-продажи инвестиционных паев от 08.12.2014 г., заключенный между АКБ "ОБПИ" и ООО "Эко Логистика". Применены последствия признания Договора N 2/П/14 купли-продажи инвестиционных паев от 08.12.2014 г. между АКБ "ОБПИ" и ООО "Эко Логистика" недействительным. Истребованы из незаконного владения ООО "Лотос" в собственность АКБ "ОБПИ" (ПАО) инвестиционные паи ЗПИФ "Инфраэстейт" в количестве 37 шт. С ООО "Эко Логистика" взысканы денежные средства в размере стоимости 463 паев, а именно 194 060 170 руб.

Относительно заемщика ООО "УК "ПалитраФИНАНС" сведения из СПАРК свидетельствуют о том, что за весь период существования компании, отчетность в органы статистики не сдавалась.

23 декабря 2014 года Банк России принял решение аннулировать лицензию ООО "УК "ПалитраФИНАНС" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, что подтверждается распечаткой из журнала "ВЕСТНИК БАНКА РОССИИ" от 31.12.2014 N 117-118.

При этом в качестве оснований для аннулирования лицензии, предоставленной управляющей компании, послужили:

- неоднократное в течение года неисполнение управляющей компанией предписаний Банка России при осуществлении деятельности на основании лицензии;

- неоднократное в течение года нарушение требований к раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, при осуществлении деятельности на основании лицензии.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав ООО "УК "ПалитраФИНАНС" не могло осуществлять основной вид деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, в преддверии отзыва лицензии принадлежащие Банку на праве собственности паи ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПИФ "Третий Земельный" были замещены на права требования к ООО "Эко Логистика" и ООО "УК "ПалитраФИНАНС", оценка хозяйственной деятельности которых ставит под сомнение возможность исполнения ими обязательств.

Однако указанные обстоятельства Президентом-Председателем Правления Одинцовым А.А. при заключении договоров уступки и подписи Передаточных распоряжений проверены не были.

Контролирующие Банк лица (Одинцов А.А., Рощупкин И.М., Кыштымов С.Л.) имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с техническими организациями, однако соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Вышеуказанные лица, обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение Банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

Вина контролирующих Банк лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования "технических" заемщиков.

Также особое внимание руководители банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств. При проведении банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Факт несения Банком убытков подтвержден также действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками Банка выражена в том, что именно их действия (бездействие) стали причиной наступления для Банка заявленной конкурсным управляющим суммы убытков.

Материалами дела подтверждается вина контролирующих должника лиц - Одинцова А.А., Рощупкина И.М., Кыштымова С.Л., исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Кыштымова Сергея Леонидовича, Одинцова Алексея Александровича, Рощупкина Игоря Митрофановича в связи с предоставлением необходимых доказательств наличия оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установленных законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, а также Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника АКБ "ОБПИ" (ПАО) лиц, а доводы возражений суд признал необоснованными, указав, что они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам АКБ "ОБПИ" (ПАО) не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод апелляционной жалобы Кыштымова С.Л. о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств является несостоятельным.

Как член правления Кыштымов С.Л. принимал решения о выдаче технических кредитов на заседаниях Кредитного комитета, что подтверждено соответствующими протоколами заседаний.

Указанные им девять кредитных договоров подписаны первым заместителем председателя правления Одинцовым А.А., при этом право на подписание и заключение указанных договоров делегированы Одинцову А.А. на основании Генеральных доверенностей N 145 от 24.12.2012 и N 13 от 04.04.2013, выданных от имени Банка Кыштымовым С.Л., на что указано в преамбулах кредитных договоров.

Доводы Кыштымова С.Л. о том, что из 28 организаций, ссудная задолженность которых признана "технической", только с 9 были заключены кредитные договоры в период, когда он являлся Президентом - Председателем Правления, а также что отсутствует вред, причиненный Банку, а, напротив, образовался доход, поскольку по всем заключенным 9 договорам кредитные денежные средства были возвращены полностью с уплатой процентов, не может быть принят, поскольку в соответствии с расчетом к заявлению конкурсного управляющего общий размер ущерба, причиненного Банку сделками по предоставлению кредитов техническим заемщикам, составил 105 024 572,29 руб. и рассчитан как сумма всех средств, предоставленных техническим заемщикам в период за два года до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций с 01.07.2013 по 21.07.2015 за вычетом сумм, уплаченных заемщиками в погашение задолженности (основной долг, проценты и комиссии за пользование кредитными средствами), включая погашения, осуществленные заемщиками, предоставление кредитных средств которым производилось до начала указанного периода.

Таким образом, погашение задолженности "техническими" заемщиками Банка и уплата ими процентов учтены в расчете причиненного ущерба.

Погашение задолженности техническими заемщиками было обусловлено реализацией схемы рефинансирования ссудной задолженности. Погашение ссудной задолженности одних технических заемщиков осуществлялось за счет средств, выданных Банком другим заемщикам, что подтверждается выписками по их расчетным счетам.

Конкурсным управляющим проведен анализ всех операций по расчетным счетам группы 28 технических заемщиков за период с 01.07.2013 по 21.07.2015, выявивший пересечение денежных потоков заемщиков, входящих в группу, и их основных контрагентов. Из 15 222 795 тыс. руб. внешних оборотов 14 860 986 тыс. руб. (97,6%) приходилось на операции внутри группы, что свидетельствует о наличии экономической связанности данных клиентов.

Внутренние операции компаний группы состоят из операций с Банком (в т.ч. выдача/погашение кредитов, оплата процентов за пользование кредитными средствами, оплата комиссий по ссудным операциям и пр.).

Конкурсным управляющим выявлен общий характер кредитования.

Так, полученные кредитные средства перечислялись на счета общих контрагентов и/или на счета заёмщиков группы.

Источником погашения задолженности являлись средства, зачисленные на счета заемщиков, открытые в Банке, в день погашения или накануне (но, как правило, не раннее чем за 1-2 дня) внешними платежами в сопоставимых суммах. Плательщиками средств являлись, в основном, их общие контрагенты и/или другие заемщики группы 28 технических заемщиков.

Многие контрагенты являлись для одних заемщиков получателями кредитных средств, для других - источником, со счетов которых поступали средства, в дальнейшем направляемые на погашение задолженности.

По информации СПАРК все указанные контрагенты имеют признаки технических организаций: минимальный размер уставного капитала, массовый адрес регистрации, массовый директор и/или учредитель, отсутствие отчетности в органах статистики или ее минимальные показатели, не соответствующие объемам операций с заемщиками. При этом средства перечислялись с назначением платежей "за оборудование", "за стройматериалы" без указания количества, марки модели иных идентификационных параметров приобретаемого/реализуемого товара. Кроме того, по ряду контрагентов назначение платежа не соответствовало заявленной деятельности.

Основные банки, на счета в которых заемщики Банка перечисляли денежные средства, в основном совпадают с банками, со счетов которых поступали денежные средства в погашение кредитов заемщиков Банка. Получателями 80% перечисленных заемщиками кредитных средств являются банки, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, 90% средств, направленных на погашение кредитов, перечислены со счетов контрагентов из банков, у которых так же отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суммы перечислений во внешние банки и суммы поступлений средств для погашения кредитов синхронизированы, что свидетельствует о наличии схемы рефинансирования кредитов и замещения активов с помощью цепочки платежей с разрывом через корреспондентский счет Банка посредством перечисления средств в пользу внешних контрагентов или получения средств от внешних контрагентов.

Таким образом, не обоснованы доводы жалобы Кыштымова С.Л., что представленные конкурсным управляющим документы не свидетельствуют о погашении кредитов за счет средств Банка и не демонстрируют финансовый поток денежных средств от одного заемщика к другому.

Кыштымов С.Л., будучи членом правления, принимал решения о выдаче технических кредитов, которые в последующем были погашены за счет ссудной задолженности других "технических" заемщиков Банка. В результате реализации указанной схемы рефинансирования Банку был причинен ущерб в общем размере 105 024 572,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано погашение ссудной задолженности части заемщиков за счет средств рефинансирования, полученных от Банка через общих контрагентов "технических" заемщиков, не соответствует материалам спора, поскольку указанное прослеживается из аналитической таблицы, основанной на сводной информации об оборотах по внешним и внутренним операциям 28 "технических" заемщиков и анализе связанности группы 28 "технических" заемщиков через рефинансирование ссудной задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, довод апелляционной жалобы Кыштымова С.Л. о том, что подписание кредитных договоров с "техническими" заемщиками осуществлялось не им, не отменяет то обстоятельство, что, занимая должность Президента - Председателя правления, действуя добросовестно и разумно, Кыштымов С.Л., обладая всей имеющейся информацией, одобрил выдачу кредитов "техническим" заемщикам и не осуществлял должный контроль в отношении действий лиц, одобряющих и заключающих кредитные договоры с "техническими" заемщиками.

Разъяснение п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" не применимо к рассматриваемой категории споров.

Доводы Кыштымова С.Л., что в определении не персонифицированы виновные действия каждого из ответчиков, что заключение кредитных договоров в период его деятельности осуществлялось с должной осмотрительностью, что судом первой инстанции не дана оценка его действиям как достаточным для объективного банкротства, что Кыштымов С.Л., хоть и являлся Председателем Правления, но реальных решений по заключению кредитных договоров не принимал, не обоснованы.

Кыштымов С.Л. являлся руководителем Банка, совершившим сделки, которые причинили ущерб Банку и привели к его банкротству. Будучи членом Кредитного комитета, Кыштымов С.Л. принимал решения о выдаче технических кредитов на его заседаниях, что подтверждено соответствующими протоколами.

В соответствии с нормой абзаца тридцать четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководители Банка относятся к контролирующим должника лицам.

При совершении ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших ущерб и неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ и ст. 10 Закона о банкротстве, на указанных лиц при недостаточности стоимости имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство юридическим лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При выдаче указанных кредитов были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ обязательны для исполнения всеми кредитными организациями, должностными и физическими лицами на территории Российской Федерации, что выразилось в нижеследующем.

В соответствии с п. 3.1. Приказа Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" Банком сформированы неверно.

Согласно п. 3.1.1. Положения N 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с п. 3.1.2. Положения N 254-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Положения N 254-П ответчиком нарушены.

В нарушение п. 3.5. Положения N 254-П достоверность копий документов, представленных в досье, в частности договоров аренды помещений, на момент выдачи кредитов не проверялась. Кроме того, ответчик не принял мер по установлению фактов наличия реального имущества, указанного заемщиками в качестве обеспечения по заключаемым Банком договорам залога товаров в обороте.

С целью проверки сведений, указанных в документах по заемщикам, Кыштымов С.Л., действуя добросовестно и разумно, имел возможность не принимать решение об одобрении заключения кредитного договора, организовать работу Банка, дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и сведений, а также получению необходимой и рекомендованной Банком России информации о заемщиках.

Несмотря на наличие у заинтересованного лица такой возможности, никаких действий по получению Банком вышеуказанной информации предпринято не было.

На момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала достоверная информация о заемщиках, а также информация, рекомендованная к получению Банком России, в частности, позволяющая достоверно определить степень риска при кредитовании вышеуказанных организаций, а также их фактическое расположение по адресам их местонахождения и персональный состав органов управления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере проведенной в Банке оценки ссудной задолженности заемщиков и дебиторов либо ее полное отсутствие.

Имеющиеся в кредитных досье документы (бухгалтерская отчётность заёмщиков) свидетельствуют о плохом финансовом положении заёмщиков, отсутствии у них имущества и доходов в размерах, достаточных для надлежащего исполнения обязательств. Кыштымов С.Л., обладая полномочиями Президента - Председателя правления Банка, должен был перед одобрением заключения кредитных договоров запросить дополнительные документы, позволяющие сделать вывод о наличии у заемщиков возможности исполнить взятые на себя обязательства, при отсутствии информации о такой возможности Кыштымов С.Л. действовал неразумно.

В то же время Банк в лице Кыштымова С.Л. допускал выдачу ссуд лицам с плохим финансовым положением.

Изложенные факты свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях Кыштымова С.Л., поскольку в момент заключения кредитных договоров в Банке отсутствовала достаточная информация о заемщиках, следовательно, не был проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков и кредитных рисков, соответственно, не определены реальные возможности погашения кредитов.

Кыштымов С.Л. не мог не осознавать, что формирование большей части активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью ведет к потере ликвидности банка и причиняет ему ущерб.

Более того, Кыштымов С.Л. участвовал в одобрении кредитных договоров на заседаниях кредитного комитета.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Размер вреда в общем размере 1 212 319 264,90 руб., причиненный действиями ответчиков, является существенным для должника, поскольку общая чистая балансовая стоимость всех активов Банка, за вычетом резервов на возможные потери, составила всего 1 279 220 тыс. руб. Указанные обстоятельства были подтверждены решением суда первой инстанции от 15.10.2015 по настоящему делу, признавшего Банк несостоятельным (банкротом). Таким образом, чистая стоимость активов Банка оказалась сопоставима с размером причиненного вреда.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт I статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, размер субсидиарной ответственности должен быть рассчитан в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта расчеты с кредиторами были не завершены, поэтому рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности было приостановлено судом первой инстанции до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Следовательно, вопрос о размере ответственности Кыштымова С.Л. не может быть разрешен до окончания расчетов с кредиторами и будет разрешен после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы Кыштымова С.Л. о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии признаков "технических" заемщиков Банка, не обоснован.

Такими признаками являются плохое финансовое положение и качество обслуживания долга, иные существенные факторы:

1) отсутствие признаков осуществления заемщиками реальной хозяйственной деятельности либо осуществление ее в незначительных объемах, несопоставимых с объемами кредитования и/или операций в Банке;

2) Направление средств контрагентам, имеющим признаки технических компаний, и участие заемщиков в проведении схемных операций, в т.ч. направление средств на рефинансирование ссудной задолженности (по группе 28 технических заемщиков).

3) Отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам.

Выводы о плохом финансовом положении заемщиков ЗАО Торговая компания "Строительный Формат", АО "ПрофПриоритет", АО "Раздолье ЮГ", ОАО "СОРТИС" основаны на анализе данных отчетности, содержащихся в их кредитных досье и СПАРК. Основаниями для вывода о плохом финансовом положении послужили отсутствие источников погашения кредита (незначительные показатели прибыли от продаж и чистой прибыли), незначительная величина собственных средств, высокая зависимость от заемных средств.

В деятельности остальных 5 технических организаций, на которые ссылается Кыштымов С.Л., - АО "Русское поле", АО "Строительная Компания СТРОМИР", ОАО "НафгоГазСин гез", ОАО "Объединенная компания-ЭнергоПромКомплект", АО "Терем", - имеются следующие негативные тенденции. Начиная с года, предшествующего году кредитования, у АО "Русское поле", ОАО "НафтоГазСинтез", ОАО "Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект" наблюдается резкий рост их балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности. У всех 5 заемщиков на балансе основные средства отсутствуют или их величина незначительна (меньше 1%). Основной удельный вес активов приходится на дебиторскую задолженность и запасы (в среднем 92-97%).

Доводы Кыштымова С.Л. о совершении заемщиками ОАО "Сортис", АО "ПрофПриоритет", АО "Терем" и ЗАО Торговая компания "Строительный Формат" платежей по хозяйственным операциям об оплате обязательных платежей не опровергают того факта, что по расчетным счетам, открытым в Банке, они не осуществляли либо осуществляли в незначительных объемах хозяйственные операции, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы.

Платежи, на которые ссылается Кыштымов С.Л., совершены на незначительные суммы, несопоставимые с объемами кредитования.

Довод Кыштымова С.Л. о том, что конкурсным управляющим выборочно приведены показатели хозяйственной деятельности указанных заемщиков, не обоснован, так как им не приведены доказательства, которые, по его мнению, должны подтвердить осуществление "техническими" заемщиками хозяйственной деятельности и хозяйственной деятельности в объеме, сопоставимом с объемом финансирования, за исключением ссылки на то, что часть заемщиков имела уставный капитал в размере от 300 тыс. руб. до 1 000 тыс. руб. Кроме того, размеры технических кредитов значительно превышали указанные размеры уставного капитала.

Конкурсным управляющим приобщены копии кредитных досье "технических" заемщиков, выписки по счетам указанных заемщиков, в т.ч. на основании которых конкурсным управляющим сделан вывод о техническом характере заемщиков.

Довод Кыштымова С.Л. о том, что конкурсным управляющим кредитные досье предоставлены в виде "подборки неупорядоченных документов различного характера в отношении заемщика", не обоснован, поскольку кредитные досье предоставлены в полном объеме и в том виде, в котором хранились в Банке и были переданы временной администрации кредитной организации после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Доказательств того, что Кыштымов С.Л. передавал кредитные досье Одинцову А.А. при передаче полномочий Президента - Председателя Правления в ином виде суду не представлено.

В соответствии с требованиями Положения N 254-П Банк должен проводить оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде на постоянной основе по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика.

Таким образом, кредитная организация, выдавая денежные средства в кредит по результатам оценки кредитного риска, должна формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Указанные нормы Положения N 254-П ответчиками нарушены.

Довод Кыштымова С.Л., что конкурсным управляющим не представлены доказательства очевидной недостаточности, содержащейся в названных документах, для принятия соответствующих порядку, действовавшему в Банке, решения о предоставлении кредитных средств, не обоснован.

Представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о противоправной цели выдачи технических кредитов, формальном формировании кредитных досье технических заемщиков и формальной проверке технических заемщиков для оценки кредитного риска.

Оценка качества ссуд производилась на основании Положения N 254-П. Оценка вложений в паи ЗПИФ "Третий Земельный", ЗПИФ "ИНФРАЭСТЕЙТ" и ЗПИФ "МРегионГрупп. Земельный" осуществлялась на основании требований главы 2 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П.

Должником был приложен расчет стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.07.2013 по дату отзыва лицензии (21.07.2015), который подтверждает приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности довод, что на протяжении всего исследуемого периода имущества Банка было недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов и имелись основания для осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, то есть имелся признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами (в соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кыштымов С.Л. как Президент - Председатель Правления Банка в период своих полномочий не принял мер по восстановлению платежеспособности Банка и не исполнил своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 4.2, 11 Закона о банкротстве банков.

Доводы Кыштымова С.Л. об ошибках, допущенных конкурсным управляющим при составлении расчета, несостоятельны.

В целях определения справедливой стоимости вложений конкурсным управляющим проанализирован характер торгов на организованном рынке ценных бумаг.

По данным официального сайта ПАО "Московская биржа" все указанные паи были внесены в список бумаг, обращающихся на торговой площадке. Анализ торгов, совершенных в период владения Банком данными паями, показывает, что сделки на бирже заключались только с паями ЗПИФ "Третий Земельный". При этом торговые операции проведены в четырех датах: 10.12.2013 на 627 тыс. руб., 04.03.2014 на 44 тыс. руб., 19.06.2014 на 506 тыс. руб. и 14.10.2014 на 165 тыс. руб. Объем сделок несопоставим с объемом паев, принадлежащих Банку.

В соответствии с публикацией ПАО "Московская биржа" от 25.03.2015, в связи с опубликованием 25.03.2015 в ленте новостей Закрытым акционерным обществом "Центральная трастовая компания" сообщения о прекращении Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "МРегионГрупп. Земельный" (государственный регистрационный номер правил доверительного управления - 1783-94164009 от 13.05.2010, торговый код - RU000A0JR3K2), торги указанными паями приостанавливаются с 26.03.2015.

В соответствии с публикацией ПАО "Московская биржа" от 31.03.2015, инвестиционные паи Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "МРегионГрупп. Земельный" под управлением Закрытого акционерного общества "Центральная трастовая компания" исключены 01.04.2015 из раздела "Третий уровень" Списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО "ФБ ММВБ", в связи с наступлением оснований прекращения паевого инвестиционного фонда. Торги в ЗАО "ФБ ММВБ" указанными ценными бумагами прекращены с 01.04.2015.

В соответствии с публикацией ПАО "Московская биржа" от 17.04.2015, инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "ИНФРАЭСТЕИТ" под управлением Закрытого акционерного общества Управляющей компании "Эстейт Капитал" исключены 20.04.2015 из раздела "Третий уровень" списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО "ФБ ММВБ", в связи с тем, что стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда составляет менее 150 млн. руб. Торги в ЗАО "ФБ ММВБ" указанными ценными бумагами прекращены с 20.04.2015.

Таким образом, по паям ЗПИФ "Третий Земельный", ЗПИФ "ИНФРАЭСТЕИТ" и ЗПИФ "МРегионГрупп. Земельный" организованный рынок отсутствовал.

В связи с отсутствием активного организованного рынка паев ЗПИФ "Первый Земельный", ЗПИФ "Третий Земельный", ЗПИФ "ИНФРАЭСТЕЙТ" и ЗПИФ "МРегионГрупп. Земельный" их оценка проведена конкурсным управляющим на основании оценки имущества фондов. Основным имуществом ЗПИФ (кроме ЗПИФ "ИНФРАЭСТЕЙТ") являлась недвижимость. В качестве справедливой стоимости объектов недвижимости конкурсным управляющим определена кадастровая стоимость (оценка независимых оценщиков отсутствует, имеющаяся оценка, проведенная оценщиком управляющей компании (по данным спецдепозитария). Конкурсный управляющим использовалась в случае, если кадастровая стоимость была выше стоимости по такой оценке).

На основании информации о балансе имущества, составляющей ЗПИФ "ИНФРАЭСТЕЙТ", на 01.01.2015, а также информации о приросте (об уменьшении) стоимости имущества за 2014 год, конкурсным управляющим установлено, что состав имущества ЗПИФ "ИНФРАЭСТЕЙТ" в 2014 году не менялся (выручка в 2014 году отсутствовала). Таким образом, состав имущества фонда на 01.01.2014 идентичен составу на 01.01.2015, в связи с чем конкурсный управляющим проведена оценка имущества на 01.01.2015 и данная оценка распространена на весь период владения.

По состоянию на 01.01.2015 стоимость чистых активов фонда составляла 75 360 тыс. руб. Активы на 99,99% состояли из дебиторской задолженности ООО "РЭЦ" (ИНН 7726628599) по сделке купли-продажи имущества (по соглашению о переводе долга Б/Н от 23.05.2013).

В соответствии с отчетом об оценке, проведенной по заказу управляющей компании фонда N 0473/18 от 29.01.2018, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "РЭЦ" 68 982 руб.

По данным информационной системы СГ1АРК ООО "РЭЦ" создано 24.04.2009. Основным видом деятельности заявлена обработка прочего вторичного неметаллического сырья. При этом компания не сдавала отчетность в органы статистики в течение всего периода существования, адрес регистрации компании указан как место нахождения 29 юридических лиц по данным ФНС) и признан недостоверным для 37 организаций, руководитель является руководителем еще в 29 юридических лицах.

Следовательно, с 01.01.2014 активы ЗПИФ "ИНФРАЭСТЕЙТ" на величину, близкую к 100%, состояли из задолженности технической организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, вложения в паи ЗПИФ "ИНФРАЭСТЕЙТ" признаны конкурсным управляющим техническими с переоценкой в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100%.

Анализ имущества ЗПИФ "МРегионГрупп. Земельный" проведен конкурсным управляющим на основании информации, предоставленной АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ". Анализ имеющихся данных показал, что на 01.01.2014 основным активом фонда (99,79% активов) являлось недвижимое имущество, представленное двумя земельными участками. При этом стоимость недвижимого имущества ЗПИФ "МРегионГрупп. Земельный" по оценке ООО "ОЗФ Групп" (по заказу управляющей компании) завышена относительно кадастровой стоимости в 124 раза.

В результате учета корректировки стоимости недвижимого имущества ЗПИФ, стоимость его чистых активов (активы за вычетом обязательств) на 7 отчетных дат из 9, на которые имеются данные, отрицательна.

На основании вышеуказанного, вложения Банка в паи ЗПИФ "МРегионГрупп. Земельный" признаны конкурсным управляющим техническими с переоценкой в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100% с начала исследуемого периода до даты выбытия.

Конкурсный управляющий представил полный перечень имущества ЗПИФ "Третий Земельный" по состоянию на конец месяца за весь исследуемый период. В результате анализа имеющейся информации установлено, что основную долю активов фонда (в среднем 96%) составляло недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим проведено сравнение стоимости данной недвижимости по оценке, заказчиком которой выступала управляющая компания, с кадастровой стоимостью, подтвержденной выписками ЕГРН. В результате сравнения установлено, что оценочная стоимость недвижимости ЗПИФ "Третий Земельный" превышает кадастровую более чем в 2,5 раза.

Конкурсным управляющим проведена корректировка стоимости чистых активов (СЧА) ЗПИФ "Третий Земельный" на разницу между кадастровой и оценочной стоимостью. На основании полученного значения рассчитана стоимость паев, принадлежащих Банку. Резервы на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФ "Третий Земельный" сформированы в размере разницы между расчетной стоимостью и балансовой.

Также необоснован довод апелляционной жалобы Кыштымова С.Л., что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании документов в соответствии с заявленным ходатайством об истребовании документов из Центрального банка Российской Федерации, в т.ч. аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка за 2013 год, акта проверки Банка за 2013 год.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об истребовании доказательств, по причине того, что заинтересованное лицо заявило указанное ходатайство во время судебного заседания, без предварительного направления в суд, стороны получили возможность ознакомиться с указанным ходатайством непосредственно в судебном заседании.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в настоящем обособленном споре на 13.09.2018 было назначено проведение предварительного судебного заседания (отложено на 28.09.2018 г.), целью которого в соответствии с АПК РФ является также рассмотрение поступивших ходатайств от сторон. Заявление ходатайства об истребовании доказательств непосредственно в ходе судебного заседания указывает на желание стороны затянуть вынесение окончательного судебного акта.

Запрашиваемое аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка за 2013 год не может быть признано достоверным, поскольку конкурсным управляющим в расчете стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.07.2013 по дату отзыва лицензии (21.07.2015) со ссылкой на приложенные документы доказано, что в Банке проводилась оценка рисков по ссудной и приравненной к ней задолженности, не соответствующая требованиям Центрального банка Российской Федерации.

По результатам проведенной оценки качества ссудной задолженности и вложений в паи ЗПИФ конкурсным управляющим произведено доформирование резервов на возможные потери. Формирование резервов на возможные потери относится к обязательствам Банка, поэтому уменьшает стоимость имущества кредитной организации, чем объясняется установление признака банкротства - недостаточность имущества должника.

По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам обособленного спора заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка за 2013 год.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Уважительные причины, необходимые для удовлетворения ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного документа отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по уголовному делу N 1-108/16 Первый заместитель Президента-Председателя Правления Банка Одинцов А.А. признан виновным по ст. 172.1 Уголовного кодекса РФ "Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации", что подтверждает факт фальсификации финансовой отчетности Банка.

Также отсутствовала необходимость в истребовании акта проверки Банка России за 2013 г., поскольку в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.3, ст. 189.78 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Банка за период с 01.07.2013 по 21.07.2015, по результатам которой было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В соответствии с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по уголовному делу N 1-15/2018 ответчик признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ "Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", в соответствии с обстоятельствами, установленными районным судом, ответчик, пользуясь служебным положением Президента-Председателя Правления Банка, в преступном сговоре с третьим лицом, являющимся руководителем ООО "СтройИнвест", используя подложные документы, осуществил мошеннические действия, причинившие Банку ущерб в размере 17 498 922 руб.

Указанные приговоры в отношении руководителей свидетельствуют о том, что в деятельности Банка присутствовали мошеннические схемы и фальсификация документов, которые причинила ущерб Банку, в связи с чем отчетность Банка, на основании которой проводились аудиторские проверки, не может признаваться достоверной.

На это также указывают доказательства, приобщенные конкурсным управляющим к материалам обособленного спора.

Так же необоснованны доводы апелляционной жалобы Кыштымова С.Л. о том, что определение суда первой инстанции основано на неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции оценил объяснения лиц, участвующих в споре, приобщил к материалам спора представленные ими отзывы и письменные объяснения. В то же время, Кыштымов С.Л. не участвовал в первых судебных заседаниях по обособленному спору. Доводы Кыштымова С.Л. были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Довод Кыштымова С.Л. о том, что представленные в материалы обособленного спора документы нечитаемы, не обоснован.

Представленные конкурсным управляющим документы соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ. Кроме того, конкурсным управляющим были предоставлены в материалы дела копии документов, на которых конкурсный управляющий основывал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права не обоснованы.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Одинцова А.А. суд так же признает необоснованными (в том числе, доводы Одинцова А.А. о том, что неразумность и недобросовестность его действий не доказана, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что банкротство Банка наступило по вине заинтересованного лица).

В его апелляционной жалобе не указано, в чем именно состоит допущенное судом первой инстанции нарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции внесенных в указанные правовые акты изменений, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели места после дня вступления в силу соответствующих поправок.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, имели место в период с 01.07.2013 по 21.07.2015.

В указанный период действовали нормы Закона о банкротстве банков (действовал до 22.12.2014) и ст. 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу только 30.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы о ссылке конкурсного управляющего на недействующие нормативно-правовые акты несостоятельны.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела предоставлены подробные расчет ущерба, причиненного Банку с приложением кредитных договоров и кредитных досье заемщиков, выписки по счетам заемщиков, анализ ссудной задолженности заемщиков Банка, документы по переводу долга и уступки прав требований, соглашение об отступном и иные документы, из которых следует, что Одинцов А.А. являлся руководителем Банка с 18.10.2007, одобрял и совершал сделки, которые привели Банк к банкротству.

Ссылка на определение ВАС РФ от 22.10.2009 г. N ВАС-13743/09 не может быть применена к настоящему спору, т.к. указанное определение вынесено ВАС РФ на основании Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

Доводы Одинцова А.А. о том, что не исследованы все обстоятельства о принятых им мерах по улучшению финансовых показателей должника и не приведены конкретные меры, которые он должен был предпринять, не обоснованы.

Одинцов А.А. не приводит примеров мер, которые были им осуществлены, не представлено доказательств, указывающих на действия по улучшению финансовых показателей Банка.

Довод Одинцова А.А. о том, что он действовал в рамках заключенных ранее сделок и был вынужден заключить ряд сделок в целях уменьшения еще большего вреда, который мог быть причинен, не обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что банкротство Банка наступило вследствие неправомерных действий Одинцова А.А. по выдаче кредитов техническим организациям, переводу долгов заемщиков Банка, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, на технические организации, принятию по завышенной стоимости отступного по обязательствам заемщика Банка, совершению договоров уступки прав требований, в результате исполнения которых принадлежащие Банку ликвидные паи ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПИФ "Третий Земельный" были замещены правами требования к техническим дебиторам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 N А12-10022/2017, признанные недействительными дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "ВОЛГАБАС" лицом, действующим на основании доверенности, с превышением полномочий (в отсутствие решения общего собрания участников), в связи с чем не могут служить основанием для утверждения наличия согласия ООО "ВОЛГАБАС" на перевод долга с ООО "ОМНИ ЦЕНТР" на ООО "ВКБ".

Таким образом, в отсутствие согласия поручителя и залогодателя на перевод долга, которые должен был получить Одинцов А.А. перед заключением соглашения о переводе долга, действуя от имени Банка с должной степенью заботливости и осмотрительности, обеспечение по обязательствам заемщика по кредитному договору прекратилось.

Несостоятелен довод Одинцова А.А. о том, что при выдаче кредитов, их пролонгации, смене заемщиков и другим сделкам решения принимались коллегиальным органом - советом директоров, которые были обязательны для председателя правления Одинцова А. А.

В соответствии с п. 7 Постановления N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Одинцов А.А., занимая должность Президента - Председателя правления, являлся единоличным исполнительным органом Банка и несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный кредитной организации.

Довод Одинцова А.А. о том, что кредит ООО "Алкор" выдавался предыдущим Президентом-Председателем Правления Банка Кыштымовым С.Л., решение по сделке принималось собранием Совета Директоров Банка, несостоятелен.

Доводы Одинцова А.А. в отношении кредита заемщику ООО "Алкор" не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для его ответственности является принятие им отступного по завышенной стоимости. Договор залога и оценка предмета залога по нему отсутствует вопреки доводам ответчика.

В феврале 2015 г. Банку передано недвижимое имущество по Соглашению об отступном от 13.01.2015, заключенному с заемщиком ООО "Алкор", с целью погашения просроченной задолженности в размере 14 495 128,20 руб. по Кредитному договору N 816 КЛ от 31.10.2013. Данное имущество учтено 12.02.2015 на счете "Внеоборотные запасы Нежил. Помещения" в сумме 14 495 тыс. руб. На протяжении исследуемого периода и вплоть до отзыва лицензии балансовая стоимость данного имущества не менялась.

Согласно Отчету об оценке ООО "Инвест проект" N 2016-1227/30, подготовленному на основании договора на проведение оценки от 16.05,2016 г., рыночная стоимость данного имущества составила суммарно 7 023 991 руб.

Следовательно, балансовая стоимость активов, учитываемых на счете "Внеоборотные запасы. Нежил. помещения N 50:04:0010502:(1509,1510, 1511,1512, 1515,1517,1525,1535))", завышена более чем в 2 раза.

От имени Банка Соглашение об отступном подписал Президент-Председатель Правления Одинцов А.А.

Таким образом, ссудная задолженность ООО "Алкор" в размере 14 495 128,20 руб. была замещена переоцененным активом реальной стоимостью 7 022 991 руб.

В результате заключения Соглашения об отступном Банку был причинен ущерб в размере 7 472 137,20 руб.

Таким образом, довод Одинцова А.А. о том, что кредит ООО "Алкор" выдавался предыдущим Президентом - Председателем Правления Банка Кыштымовым С.Л., решение по сделке принималось собранием Coвета Директоров Банка не имеет отношения к делу, т.к. в заявлении конкурсного управляющего указано то, что непосредственный ущерб Банку причинён действиями заинтересованного лица по подписанию со стороны Банка соглашения об отступном от 13.01,2015 г.

Не обоснованы и доводы Одинцова А.А. по сделкам об отчуждении паев ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПИФ "Третий Земельный".

Доводы Одинцова А.А. о том, что указанные договоры являются проектами договоров без указания даты, заключенными Одинцовым А.А. от имени несуществующего юридического лица, не подтверждаются материалами спора, т.к. им в суде первой инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие его позицию.

Передаточные распоряжения и договоры уступки прав требований от 06.07.2015 были подписаны от лица Банка Президентом - Председателем Правления Одинцовым А.А., что подтверждено представленными в материалы спора документами.

В суде первой инстанции Одинцовым А.А. не заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поэтому его ссылка на то, что "можно провести экспертизу даты" на передаточных актах, неправомерна.

Согласно договорам уступки прав, Компания "Твиндор Холдинг Лимитед" уступила, а Банк принял взамен принадлежащих Банку паев ЗПИФ "Первый Земельный" и паев ЗПИФ "Третий Земельный" право требовать от ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (ИНН 7726660828) и ООО "Эко Логистика" (ИНН 7724733189) возврата ценных бумаг на сумму, равную стоимости паев указанных инвестиционных фондов или уплаты эквивалентной суммы денежных средств.

В соответствии с условиями договоров цессии, переданные права требования основаны на договорах займа, заключенных Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" 09.06.2009 г. с ООО "УК "ПалитраФИНАНС" и 17.05.2010 с ООО "Эко Логистика" соответственно. При этом договоры займа, доказательства их заключения и исполнения со стороны Компании "Твиндор Холдинг Лимитед", документы, подтверждающие правосубъектность и платежеспособность ООО "УК "ПалитраФИНАНС" и ООО "Эко Логистика" отсутствуют. Таким образом, оценка риска по ссудной задолженности указанных должников перед заключением договоров уступки и после их заключения Банком не производилась.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены доказательства технического характера деятельности ООО "Эко Логистика" и ООО "УК "ПалитраФИНАНС".

Таким образом, в преддверии отзыва лицензии принадлежащие Банку на праве собственности паи ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПИФ "Третий Земельный" замещены на технические права требования к ООО "Эко Логистика" и ООО "УК "ПалитраФИНАНС".

С учетом изложенного тот факт, что отчужденные паи с баланса Банка по состоянию на дату отзыва лицензии (21.07.2015) списаны не были, не имеет определяющего значения.

Несостоятельны доводов Одинцова А.А. об отсутствии у него обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим в соответствии с Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка за период с 01.07.2013 по 21.07.2015.

В соответствии с представленным расчетом, на протяжении исследуемого периода имущества Банка было недостаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов. Уже на 01.07.2013 показатель достаточности (недостаточности) стоимости имущества составил отрицательную величину - минус 622 528 тыс. руб.

Таким образом, уже по состоянию на 01.07.2013 имелся признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами (в соответствии с Законом о банкротстве банков и Законом о банкротстве).

Довод Одинцова А.А. о том, что "наличие отрицательной величины имущества банка само по себе не является признаком банкротства юридического лица", противоречит п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве и ст. 2 Закона о банкротстве банков, в которых указано, что кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Ввиду возникновения признака банкротства - недостаточность имущества - он был обязан в соответствии с п. 1 ст. 4.2. Закона о банкротстве банков, п. 1 ст. 189.12 Закона о банкротстве обратиться в совет директоров Банка с мотивированным требованием о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

Вопреки доводу Одинцова А.А., отрицательная величина имущества Банка является признаком банкротства - недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Президенты - Председатели Правления Банка Кыштымов С.Л. и Одинцов А.А. в течение двух лет, предшествовавших отзыву у Банка лицензии, не приняли мер по восстановлению платежеспособности Банка и не исполнили своих обязанностей, предусмотренных ст. 11 Закона о банкротстве банков и ст. 189.12 Закона о банкротстве.

Напротив, Одинцов А.А., осознавая наличие признака несостоятельности (банкротства) Банка, своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 189.12. Закона о банкротстве, не исполнил, а напротив, в целях сокрытия указанной информации, подписал недостоверную отчетность, а также дал указания сотрудникам Банка внести в бухгалтерскую отчетность недостоверные сведения и предоставить в Отделение N 4 Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка России недостоверную отчетность по форме 0409350 - "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворительных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей", за что был осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по уголовному делу N 1-108/16 за совершение преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ "Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Одинцова А.А. несостоятельны, документально не обоснованы.

Доводы Рощупкина И.М. о том, что суд не рассматривает отдельно его ответственность как главного бухгалтера Банка и его ответственность как члена Правления, и в материалы обособленного спора не предоставлены доказательства причинения им ущерба Банку; что в соответствии с уставными документами и законом о банках и банковской деятельности главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица, а наличие подписи носит формальный характер, не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" члены коллегиального исполнительного органа относятся к руководителям кредитной организации.

В соответствии со ст. 15.1 Устава Банка его коллегиальным исполнительным органом является правление.

Рошупкин И.М. в соответствии с письмом Главного управления Банка России по ЦФО в г. Москве от 07.12.2015 г. N П-28-3-02/190846ДСП был членом правления с 23.08.2011 г. и оставался им на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и одновременно с этим занимал должность главного бухгалтера с 05.10.2009 по 16.06.2015.

Следовательно, Рошупкин И.М. был руководителем Банка.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководители Банка относятся к контролирующим должника лицам.

Таким образом, Рощупкин И.М. был контролирующим Банк лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, Рощупкин И.М. проставлением подписи на кредитных договорах выразил свою волю на совершение соответствующих сделок, и его противоправные действия как члена правления и руководителя Банка при этом были недобросовестны и неразумны, поскольку, являясь членом правления банка, Рощупкин И.М. имел возможность ознакомиться с кредитными досье "технических" заемщиков, проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения, инициировать созыв правления банка для решения вопроса о заключении того или иного кредитного договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Рощупкина М.И.

Рощупкин И.М. указывает, что суд не выделяет виновные действия именно Рощупкина И.М., а полагает, что все ответчики должны отвечать солидарно за действия каждого из них; что никаких доказательств причинения ущерба ответчиком Рощупкиным И.М. в материалы дела не представлено и суд на них не ссылается; что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции Рощупкин И.М. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта расчеты с кредиторами не были завершены, поэтому судом первой инстанции в соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве не мог быть установлен размер и солидарный характер ответственности Рощупкина И.М., рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В настоящий момент конкурсное производство Банка продолжается, конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет установить размер ответственности Рощупкина И.М. относительно размера ответственности иных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Вопрос о размере и виде ответственности Рощупкина И.М. будет разрешен после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Доводы Рощупкина И.М. о том, что коллегиальный орган - Правление Банка имело ограниченный доступ к информации, а Ращупкин И.М. как член Правления не имел фактической возможности давать Банку обязательные указания или иным образом определять его действия, несостоятельны.

С целью проверки сведений, указанных в документах по заемщикам, Рощупкин И.М., действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имел возможность организовать работу Банка дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и сведений, а также получению необходимой и рекомендованной Банком России информации о заемщиках.

Несмотря на наличие у заинтересованного лица такой возможности, действий по получению Банком указанной информации предпринято не было.

Рощупкин И.М. являлся также главным бухгалтером Банка и должен был владеть информацией о финансовом состоянии Банка, о составе и качестве ссудной задолженности перед ним.

Ссылаясь на позицию информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, Рощупкин И.М. указывает на то, что "информация предоставляется члену коллективного органа управления только в том случае, если сама информация необходима ему для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня заседания этого коллективного органа управления".

Однако указанное информационное письмо разъясняет вопросы по практике применения норм о предоставлении информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров, а не членов коллегиального исполнительного органа.

Несостоятелен и довод Рощупкина И.М. о недоказанности его вины, причинения ущерба Банку и причинно-следственной связи между ними.

Расчет ущерба, причиненного Банку действиями ответчиков, в том числе Рощупкина И.М., представлен конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Для установления причинно-следственной связи привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащуюся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В результате реализации схемы по предоставлению кредитов техническим заемщикам, которые подписывались Рощупкиным И.М. как главным бухгалтером и членом Правления Банка, Банку был причинен ущерб.

Таким образом, предполагается, что банкротство банка наступило в результате действий ответчиков, в том числе Рощупкина И.М., который несет субсидиарную ответственность по обязательствам Банка.

Таким образом, довод Рощупкина И.М. о том, что конкурсным управляющим не доказаны, а судом первой инстанции не исследовались обстоятельства его вины, причиненного ущерба Банку и причинно-следственной связи между ними, не обоснован.

Как было указано выше, необоснованны и подлежат отклонению ходатайства об истребовании документов из Центрального банка Российской Федерации, в т.ч. аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка за 2013 год, акта проверки Банка за 2013 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-137253/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев