Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-1600/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8887/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-106287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стасенко А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-106287/18, принятое судьей Кравченко Е.В.,

о взыскании со Стасенко Андрея Петровича (ИНН 612901501640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС ПЛЮС" (ИНН 3327103828) в порядке субсидиарной ответственности 1.730.713 руб. 43 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эпос Плюс" - Бобров М.А. по дов. от 15.06.2017,

Стасенко А.П. - лично, паспорт,

от Стасенко А.П. - Палюлин А.Ю. по дов. от 25.06.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.07.17г. принято к производству заявление ООО "ЭПОС ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" с возбуждением дела N А40-114892/17-124-158Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.17г. отношении ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" введено наблюдение, этим же судебным актом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЭПОС ПЛЮС" в размере 1.730.713 руб. 43 коп. задолженности по заключенному между кредитором и должником договору субподряда от 15.09.14г. N 5С.15П-СС8/14 и расходов по уплате государственной пошлины как установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.16г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.18г. производство по делу N А40-114892/17-124-158Б о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

В порядке ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассмотрено заявление ООО "ЭПОС ПЛЮС" о взыскании с руководителя ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" на основании ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке субсидиарной ответственности 1.730.713 руб. 43 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.12.2018, руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

Заявление ООО "ЭПОС ПЛЮС" удовлетворил,

Взыскал со Стасенко Андрея Петровича (ИНН 612901501640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС ПЛЮС" (ИНН 3327103828) в порядке субсидиарной ответственности 1.730.713 руб. 43 коп.,

Взыскал со Стасенко Андрея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС ПЛЮС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.307 руб.

Не согласившись с принятым определением, Стасенко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Ответчик не согласен с выводом суда о перечислении дивидендов Стасенко А.П. в период нахождения в производстве суда дела по иску ООО "ЭПОС ПЛЮС" о взыскании с ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" задолженности по договору субподряда.

У Общества на указанный период не было никакой кредиторской задолженности перед Истцом, так как в удовлетворении иска ООО "ЭПОС ПЛЮС" к ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" было отказано, а выплата дивидендов была совершена уже после вынесения решения. Соответственно, и никаких долговых обязательств у Общества в этот период не возникало.

Указанные судом выплаты были совершены уже после отказа в удовлетворении иска ООО "ЭПОС ПЛЮС". Генеральный директор Стасенко А.П. не знал и не мог знать о том, что будет подана апелляционная жалоба, и уж тем более не мог знать, что решение первой инстанции будет отменено, в результате чего лишь только тогда у Общества возникнет долговое обязательство.

То обстоятельство, что спорные выплаты были проведены в период после завершения дела в первой инстанции и до подачи апелляционной жалобы, - в экономически безопасный для ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" период, при этом имея высокий показатель чистых активов, лишь подтверждают законную и экономическую обоснованность таких выплат, разумность и добросовестность генерального директора Стасенко А.П. как руководителя своей организации.

Суд неправильно счел, что размер субсидиарной ответственности Стасенко А.П. подлежит удовлетворению в полном объеме 1 730 713 руб. 43 коп., в то время как её следовало ограничить суммой выплаченных дивидендов в размере 881 771 руб. 65 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявителя и возражений Стасенко А.П. в совокупности с материалами дела, принимая во внимание положения ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд признал заявление ООО "ЭПОС ПЛЮС" обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая при этом следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ", на дату принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления ООО "ЭПОС ПЛЮС" и введения в отношении должника процедуры банкротства единственным участником и руководителем ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" являлся Стасенко А.П.

В силу положений ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в названной норме закона, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как усматривается из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.16г., установлен факт неисполнения ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" с 2015 года обязательств перед ООО "ЭПОС ПЛЮС" обязательств по договору субподряда от 15.09.14г. N 5С.15П-СС8/14.

При этом арбитражный суд признал подтвержденными материалами дела и ничем не опровергнутыми пояснения представителя ООО "ЭПОС ПЛЮС" о том, что Стасенко А.П. как руководитель ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" не только не принял мер к полному либо частичному погашению установленной судебным решением задолженности перед ООО "ЭПОС ПЛЮС", но и в период с марта 2016 года по май 2016 года, т.е. в период нахождения в производстве суда дела по иску ООО "ЭПОС ПЛЮС" о взыскании с ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" задолженности, перечислил в свою пользу как единственному участнику Общества с расчетного счета ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" дивиденды в размере 881.771 руб. 65 коп. и впоследствии не представил в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую отчетность Общества за 2016 год, будучи осведомленным о фактической неспособности погасить задолженность за счет денежных средств либо имущества ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" с заявлением о банкротстве ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" в арбитражный суд не обратился.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что действия Стасенко А.П., связанные с перечислением в свою пользу дивидендов в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "ЭПОС ПЛЮС", повлекли за собой, в т.ч., и прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы возражений Стасенко А.П. и его представителя по существу заявления ООО "ЭПОС ПЛЮС".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик необоснованно полагает, что принятием судом первой инстанции решения оно вступает в законную силу, и производство по делу прекращается, а также что долговых обязательств у Общества в этот период не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал на факт перечисления должником в лице Стасенко А.П. дивидендов в свою пользу в период нахождения в производстве суда дела по иску ООО "ЭПОС ПЛЮС" о взыскании с ООО "АКВАТЕРМОКЛИМАТ" задолженности по договору субподряда.

Размер субсидиарной ответственности, которой привлекается ответчик, равен размеру требований кредиторов, полное погашение которых стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-106287/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров