Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 17АП-406/19

г. Пермь

27 февраля 2019 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения ходатайства временного управляющего Максимцева Виктора Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества и транспортных средств,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" (далее - общество "Русбриллиант", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" (далее - общество "АСБ и КО", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 заявление общества "Русбриллиант" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

18.12.2018 временный управляющий Максимцев В.А. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стрежнева Максима Сергеевича (далее - Стержнев М.С.), Патракеева Валерия Геннадьевича (далее - Патракеев В.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" (далее - общество "УК "Рифеста-холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей данного заявления временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, а также в отношении имущества, которое ранее было отчуждено указанными лицами в пользу иных лиц, в том числе в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам Стрежневу М.С., Патракееву В.Г., обществу "УК "Рифеста-холдинг", обществу "Актив" следующего недвижимого имущества:

- здание, площадью 1260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер: 66:41:0204008:172;

- помещение, площадью 127,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Тверетина, д.34, кв.322, кадастровый номер 66:41:0603010:255;

- помещение, площадью 174,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3, кв.55, кадастровый номер 66:41:0304002:337;

- помещение, 14,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3-а, Бокс N Ве-10714, номер на поэтажном плане: 136, кадастровый номер 66:41:0304002:168;

- помещение, 44,4 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.28, кв.7, кадастровый номер 66:41:0108109:1149;

- помещение, 62,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, д.6, кв.44, кадастровый номер 66:41:0204055:758;

- земельный участок, площадью 3 134 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:20;

- здание, площадью 338,3 кв.м, назначение объекта: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:641;

- здание, 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер 66:41:0204008:172.

2) запрета Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой автомобиль бортовой, марка (модель) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, 2000 года выпуска, VIN: 1МDРGNS211A157024;

- автомобиль универсал, марки (модели) Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак Х573ХН66, 2000 года выпуска, VIN: JT111TJA008011510;

- автомобиль седан, марки (модели) BMW 525IA, государственный регистрационный знак В153КН96, 2006 года выпуска, VIN: X4XNE59426CS16209;

- автомобиль седан, марка (модели) Мерседес S350, государственный регистрационный знак Е310ТС96, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211561A102559;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, VIN 1MDPGNS211A157024, 2000 года выпуска".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания, площадью 1260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, а также в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении грузового автомобиля бортового, марка (модель) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006 и грузового автомобиля бортового, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, 2000 года выпуска, VIN: 1МDРGNS211A157024. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, временный управляющий Максимцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на обстоятельства принятия незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, в частности, Стержневым М.С. и Патракеевым В.Г., а также супругой Патракеева В.Г., действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества (объектов недвижимости, транспортных средств) в пользу заинтересованных по отношению к ним лицам (в пользу детей) с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество; на направленность истребуемых в отношении спорного имущества обеспечительных мер на сохранение существующего состояния сторон и отсутствия препятствий у действующих собственников данного имущества пользоваться им.

До начала судебного заседания от Стрежнева М.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение временным управляющим Максимцевым В.А. к представленному в материалы дела сопроводительному письму копий документов (копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 N 33 и автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-36936/2018) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела поскольку судебный акт принят в рамках настоящего дела о несостоятельности и находится в свободном доступе в сети Интернет, а договор купли-продажи описан в данном определении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания сопроводительном письме временный управляющий Максимцев В.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие). В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части удовлетворении заявления временного управляющего Максимцева В.А. о принятии обеспечительных мер в отношении здания, площадью 1260,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, а также двух транспортных средств: грузового автомобиля бортового, марка (модель) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006 и грузового автомобиля бортового, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, 2000 года выпуска, VIN: 1МDРGNS211A157024., сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 06.07.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "АСБ и КО"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

В ходе указанной процедуры банкротства временный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., общества "УК "Рифеста-холдинг", общества "Актив" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей данного заявления временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, уже не принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, а именно: помещения, площадью 127,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Тверетина, д.34, кв.322, кадастровый номер 66:41:0603010:255; помещения, площадью 174,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3, кв.55, кадастровый номер 66:41:0304002:337; помещения, 14,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3-а, Бокс N Ве-10714, номер на поэтажном плане: 136, кадастровый номер 66:41:0304002:168; помещения, 44,4 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.28, кв.7, кадастровый номер 66:41:0108109:1149; помещения, 62,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, д.6, кв.44, кадастровый номер 66:41:0204055:758; земельного участка, площадью 3 134 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:20; здания, площадью 338,3 кв.м, назначение объекта: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:641; здания, 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер 66:41:0204008:172 и транспортных средств: автомобиля универсал, марки (модели) Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак Х573ХН66, 2000 года выпуска, VIN: JT111TJA008011510; автомобиля седан, марки (модели) BMW 525IA, государственный регистрационный знак В153КН96, 2006 года выпуска, VIN: X4XNE59426CS16209; автомобиля седан, марка (модели) Мерседес S350, государственный регистрационный знак Е310ТС96, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211561A102559; грузового автомобиля бортового, марки (модели) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006; грузового автомобиля бортового, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, VIN 1MDPGNS211A157024, 2000 года выпуска".

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку привлекаемые к субсидиарной ответственности лица собственниками имущества уже не являются, а титульные собственники не являются ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего в соответствующей части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в том числе в отношении имущества ранее принадлежавшего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, временный управляющий указал на то, что данное имущество было отчуждено ответчиками в пользу родственников (детей) незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания. В подтверждение указанных доводов были представлены выписки из публичных реестров, ответы регистрирующих органов, судебные акты (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав лиц, которые являются собственниками данного имущества и не привлечены к участию в настоящем обособленном споре; заявленные обеспечительные меры в данной части нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, полагает, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорного имущества, которое ранее было отчуждено Стержневым М.С., Патракеевым В.Г. (а также его супругой) в пользу иных, преимущественно заинтересованных по отношении к ним, лиц может привести в будущем к затруднительности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, к причинению ущерба интересам кредиторов должника, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В отношении сделок с указанными лицами суды предъявляют повышенные стандарты доказывания их законности.

Применительно к рассматриваемому случаю из приведенных временных управляющим в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер обстоятельств и представленных доказательств в частности следует, что часть принадлежащего Стержневу М.С. и Патракееву В.Г. с его супругой имущества незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве была отчуждена в пользу заинтересованных по отношению к ним лицам (Стержневым М.С. в пользу своей дочери Стрежневой Анастасии Максимовне; Патракеевым В.Г. и его супругой в пользу сыновей Патракеева Дмитрия Валерьевича и Патракеева Михаила Валерьевича).

Судом апелляционной инстанции также признаются заслуживающим внимание доводы приведенные временным управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что какого-либо имущества, активов у самого должника не имеется, в связи с чем, единственным источником пополнения конкурсной массы является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего Максимцева В.А. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и Управлению Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, а именно: помещения, площадью 127,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Тверетина, д.34, кв.322, кадастровый номер 66:41:0603010:255; помещения, площадью 174,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3, кв.55, кадастровый номер 66:41:0304002:337; помещения, 14,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3-а, Бокс N Ве-10714, номер на поэтажном плане: 136, кадастровый номер 66:41:0304002:168; помещения, 44,4 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.28, кв.7, кадастровый номер 66:41:0108109:1149; помещения, 62,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, д.6, кв.44, кадастровый номер 66:41:0204055:758; земельного участка, площадью 3 134 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:20; здания, площадью 338,3 кв.м, назначение объекта: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:641; здания, 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер 66:41:0204008:172 и транспортных средств: автомобиля универсал, марки (модели) Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак Х573ХН66, 2000 года выпуска, VIN: JT111TJA008011510; автомобиля седан, марки (модели) BMW 525IA, государственный регистрационный знак В153КН96, 2006 года выпуска, VIN: X4XNE59426CS16209; автомобиля седан, марка (модели) Мерседес S350, государственный регистрационный знак Е310ТС96, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211561A102559; грузового автомобиля бортового, марки (модели) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006; грузового автомобиля бортового, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, VIN 1MDPGNS211A157024, 2000 года выпуска, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в отношении имущества, титульными собственниками которого привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в настоящее время не являются, не приведет к нарушению баланса прав и интересов, поскольку не лишает и не ограничивает титульных собственников в правах владения и пользования имуществом, а напротив, будет является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу N А60-36936/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу N А60-36936/2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСБ И Ко" Максимцева Виктора Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещение, площадью 127,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Тверетина, д.34, кв.322, кадастровый номер 66:41:0603010:255;

- помещение, площадью 174,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3, кв.55, кадастровый номер 66:41:0304002:337;

- помещение, 14,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.3-а, Бокс N Ве-10714, номер на поэтажном плане: 136, кадастровый номер 66:41:0304002:168;

- помещение, 44,4 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.28, кв.7, кадастровый номер 66:41:0108109:1149;

- помещение, 62,9 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, д.6, кв.44, кадастровый номер 66:41:0204055:758;

- земельный участок, площадью 3 134 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:20;

- здание, площадью 338,3 кв.м, назначение объекта: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Мичурина, д.2в, кадастровый номер 66:62:0301001:641;

- здание, 1 260,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.20, кадастровый номер 66:41:0204008:172.

Запретить Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль универсал, марки (модели) Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак Х573ХН66, 2000 года выпуска, VIN: JT111TJA008011510;

- автомобиль седан, марки (модели) BMW 525IA, государственный регистрационный знак В153КН96, 2006 года выпуска, VIN: X4XNE59426CS16209;

- автомобиль седан, марка (модели) Мерседес S350, государственный регистрационный знак Е310ТС96, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211561A102559;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) КМ38136, государственный регистрационный знак АК063066, 1997 года выпуска, VIN: XVF813611V0010006;

- грузовой автомобиль бортовой, марки (модели) RB1940TW, государственный регистрационный знак АН401166, VIN 1MDPGNS211A157024, 2000 года выпуска".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина