Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 15АП-20197/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3164/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 г.

дело N А32-34500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Привалова Т.В. по доверенности от 19.10.2018,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: Темир Е.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеа" (ИНН 2317038141, ОГРН 1032309872836)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-34500/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (ИНН 2311146503, ОГРН 11212311007158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа" (ИНН 2317038141, ОГРН 1032309872836)

при участии третьего лица: Темир Елены Константиновны

о взыскании задолженности в размере 5629344,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495186,43 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5629344,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495186,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1271853,13 руб. задолженности, 111878,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 06.09.2016, а также 22301 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска

отказано.

Суды признали требования истца обоснованными только по двум накладным, подписанным представителем ООО "Алеа", полномочия которого явствовали из обстановки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 решение от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А32-34500/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу технической экспертизы отклонены. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алеа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" взыскано 4357490,91 руб. задолженности, 383307,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 06.09.2016, а также 41290 руб. расходов по оплате государственной пошлине и 64680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алеа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.10.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки судебным актам, принятым по результатам рассмотрения дела N А32-29574/2015, которыми установлено, что товарные накладные N 488 от 10.06.2015, N 489 от 10.06.2015, N 491 от 15.06.2015, N 494 от 15.06.2015, N 496 от 16.06.2015, N 495 от 16.06.2015, N 500 от 17.06.2015, N 505 от 18.06.2015 и N 504 от 18.06.2015, на которые ссылается истец в рамках рассмотрения настоящего дела, от имени ООО "Алеа" не подписаны;

- суд, формально исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, принимает в качестве относимых и допустимых доказательств товарные накладные от 15.06.2015 N 491, от 10.06.2015 N 488, от 16.06.2015 NN 495, 496, от 17.06.2015 N 500, от 18.06.2015 NN 504, 505, подписанные не Бутуриди М. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бутуриди М.А., только лишь на том основании, что на указанных документах имеется оттиск печати ООО "Алеа". Однако, в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Аналогичная норма содержится и в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5. Следовательно, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 30.01.2017 N 115/04-3/1.1 и от 03.08.2017 N 2157/04-03 об установлении факта выполнения подписи на товарных накладных не Бутуриди М. А., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие оттиска печати ООО "Алеа" на оспариваемых документах подтверждает наличие полномочий у неустановленного лица на получение товаров по спорным накладным;

- в рассматриваемом случае истец злоупотребляет предоставленным ему правом на обращение в суд, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по делу N А32-29574/2015, в котором дана правовая оценка спорным товарным накладным.

От общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что при совершении спорных сделок в 2015 году конкурсный управляющий не присутствовал, поскольку был утвержден арбитражным управляющим общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 в рамках дела N А32-41292/2016, конкурсным управляющим утвержден определением суда от 11.12.2017. В отношении назначения по делу экспертизы истец не возражает.

От общества с ограниченной ответственностью "Алеа" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок за 2015 год.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок за 2015 год, подтверждений о датах отправки запроса в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Третье лицо в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы; против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок за 2015 год, подтверждений о датах отправки запроса в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, представляя дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представленные документы возвращены представителю ООО "Алеа" в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, апелляционная коллегия также полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В данном случае товарные накладные N 491 от 15.06.2015, N 488 от 10.06.2015, NN 495, 496 от 16.06.2015, N 500 от 17.06.2015, NN 504, 505 от 18.06.2015, оспариваются ответчиком по факту проставления на них печати ООО "Алеа" в подтверждение передачи товара.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные заверены печатями ООО "Алеа" (N 488), "ООО "Алеа" для накладных" (NN 491, 495, 496, 500, 504, 505), "Филиал ООО "Алеа" (NN 489, 494).

Учитывая, что ранее сторонами в судебных инстанциях обстоятельства достоверности печати ООО "Алеа" на спорных накладных не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет установления достоверности печатей в товарных накладных. При этом апелляционный суд также учитывает пояснения представителя ООО "Алеа", данные в судебном заседании 21.02.2019, согласно которым неизвестно располагает ли общество спорными печатями. А проведение экспертизы на предмет соответствия оттисков печати на товарных накладных N 491 от 15.06.2015, N 488 от 10.06.2015, NN 495, 496 от 16.06.2015, N 500 от 17.06.2015, NN 504, 505 от 18.06.2015, оттискам печати на других документах ООО "Алеа", апелляционный суд полагает нецелесообразным. Назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец утверждает, что по товарным накладным N 491, 494 от 15.06.2015, NN 488, 489 от 10.06.2015, NN 495, 496 от 16.06.2015, N 500 от 17.06.2015, NN 504, 505 от 18.06.2015 ответчику - обществу ограниченной ответственностью ООО "Алеа" поставлен товар на общую сумму 5629344,04 руб.

Как указывает истец, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5629344,04 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 28 от 26.07.2016 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N N 491, 494 от 15.06.2015, NN 488, 489 от 10.06.2015, NN 495, 496 от 16.06.2015, N 500 от 17.06.2015, NN 504, 505 от 18.06.2015, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар не получал, товарные накладные не подписывал.

При первоначальном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в товарных накладных N 491 от 15.06.2015 г. (том 1, л.д. 79-80), N 488 от 10.06.2015 г. (том 1, л.д. 103-104), N 495 от 16.06.2015 г. (том 1, л.д. 115- 116), N 496 от 16.06.2015 г. (том 1, л.д. 98-100), N 500 от 17.06.2015 г. (том 1, л.д. 91-94), N 504 от 18.06.2015 г. (том 1, л.д. 86-88) и N 505 от 18.06.2015 г. (том 1, л.д. 106-109) в графе "груз принял" Бутуриди М.А. или другим лицом?

- выполнена ли подпись в товарных накладных N 489 от 10.06.2015 г. (том 1, л.д. 82-83), N 494 от 15.06.2015 г. (том 1, л.д. 113-114) в графе "груз принял" Бутуриди А.М. или другим лицом?

- выполнена ли запись "товар в полном объеме получил" в товарной накладной N 489 от 10.06.2015 г. (том 1, л.д. 82-83) Бутуриди А.М. или другим лицом?

Кроме того, определением от 06.04.2017 судом первой инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в документах на л.д. 138-140 т. 3 в графе "поставщик"; л.д. 141 т. 3 напротив записи "Бутуриди М.А."; на л.д. 142 т. 3 напротив записи "Бутуриди М.А."; на л.д. 143 т. 3 напротив записи "Бутуриди М.А."; на л.д. 144 т. 3 напротив записи "Бутуриди М.А."; в документах на л.д. 109-114 т. 2 напротив записей "Бутуриди М.А." и на л.д. 93-98 т. 2 одним или разными лицами?

- выполнены ли подписи в документах, находящихся на л.д. 145-151 т. 3 напротив записи "Бутуриди"; в документах на л.д. 117-120 т. 2; на л.д. 99-105 т. 2 одним или разными лицами?

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях N 115/04-3/1.1 от 30.01.2017, подписи в товарных накладных от 15.06.2015 N 491, от 10.06.2015 N 488, от 16.06.2015 N 495, 496, от 17.06.2015 N 500, от 18.06.2015 N 504 и N 505 в графе "груз принял" выполнены одним лицом, но не Бутуриди М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бутуриди М.А.; подписи в товарных накладных от 10.06.2015 N 489, от 15.06.2015 N 494 в графе "груз принял" выполнены одним лицом - Бутуриди А.М., рукописная запись "товар в полном объеме получил" в товарной накладной от 10.06.2015 N 489 выполнена Бутуриди А.М.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Из изложенной правовой позиции следует, что лицо, осведомленное о вступлении в договорные отношения с контрагентом через его филиал, должно убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на заключение соответствующей сделки и не вправе ссылаться на то, что его полномочия явствуют из занимаемой должности.

В материалы дела отсутствует доверенность на руководителя филиала "Краснодарский" Бутуриди А.М., наделяющая его полномочиями на осуществление действий (в том числе по приемке товара от контрагентов) от имени ООО "Алеа".

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в товарных накладных от 10.06.2015 N 489 и от 15.06.2015 N 494 печати филиала ответчика не восполняет отсутствие доверенности на совершение сделки.

В остальных товарных накладных проставлена печать не филиала "Краснодарский", а самого ООО"Алеа".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1271853,13 руб. по товарным накладным N 489 от 10.06.2015 и N 494 от 15.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из представленных в дело оригиналов товарных накладных следует, что у лица, подписавшего их от имени ответчика, в распоряжении находилась печать ООО "Алеа", данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебных инстанциях.

Согласно пункту 123 постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные N 491 от 15.06.2015, N 488 от 10.06.2015, NN 495, 496 от 16.06.2015, N 500 от 17.06.2015, NN 504, 505 от 18.06.2015 на общую сумму 4357490,91 руб. скреплены печатью ООО "Алеа" и "ООО "Алеа" для накладных".

Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, способ отметки договора, спецификации, товарной накладной, исходящей корреспонденции путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО "Алеа" о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом, ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

Проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ООО "Алеа", соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, заверенные печатью товарные накладные свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика (ООО "Алеа").

Доказательств обратного, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4357490,91 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495186,42 руб. за период с 25.08.2015 по 06.09.2016.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены в размере 4357490,91 руб., постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении процентов на указанную сумму долга.

По расчету Арбитражного суда Краснодарского края, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 06.09.2016, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 383307,65 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 9198 от 22.10.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внес на депозит суда 40000 руб. платежным поручением N 243 от 18.01.2019.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, постольку денежные средства в размере 40000 руб. надлежит возвратить ответчику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по письменному заявлению общества с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который следует их перечислить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-34500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алеа" (ИНН 2317038141, ОГРН 1032309872836) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 руб., перечисленных по платежному поручению N 243 от 18.01.2019, после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.