Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15218 по делу N А32-34500/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеа" (далее - общество "Алеа") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А32-34500/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (далее - общество "Пятый Фасад") к обществу "Алеа" о взыскании 5 629 344 руб. 04 коп. задолженности, 495 186 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прим участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Темир Е.К., установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Алеа" в пользу общества "Пятый Фасад" взыскано 4 357 490 руб. 91 коп. долга и 383 307 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении поставки представленными товарными накладными рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алеа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева