Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-66004/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-17176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-10921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛАМИДАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года

по делу N А40-10921/2017, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-104),

по иску ООО "КЛАМИДАС" (ОГРН 1037739248392)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАМИДАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 262 588 руб.76 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что незаконный отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении истцу преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "КЛАМИДАС" договора купли-продажи) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений (в период с момента предполагаемого срока для заключения договора купли-продажи арендуемого обществом имущества до заключения договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-10921/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, имело ли место нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет ли истец право на возмещение убытков, и в каком размере, с учетом того, что согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу N А40-158943/2013 - 07.11.2013.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. исковые требования ООО "КЛАМИДАС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛАМИДАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров, а также на неисполнение судом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КЛАМИДАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кламидас" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор от 14.05.2011 N 06-00224/2001 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1, сроком действия до 30.11.2013.

ООО "Кламидас" является субъектом малого предпринимательства города Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

01.07.2013 г. в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1.

15.10.2013 г., не получив ответа, истец направил претензию ответчику с проектом договора купли-продажи.

Вновь не получив удовлетворения своего обращения, 07.11.2013 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании (понуждении) Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158943/13-54-973 от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом, суды установили, что оснований для отказа в заключении договора купли-продажи имущества у Департамента не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу А40-158943/2013 указано, что договор купли-продажи спорного объекта не был заключен в связи с существенными разногласиями сторон относительно цены выкупаемого недвижимого имущества. При определении цены выкупаемого помещения судом было принято во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1 (подвал помещение I комнаты 1-20, Б, Б1; помещение II комната 1; этаж 1 помещение III комнаты 1-6), по состоянию на 01.07.2013 г. составляет 31.419.200 руб. Назначение судебной экспертизы было произведено судом в целях устранения выявленных судом противоречий по представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке. Незаконное бездействие ответчика по заключению договора купли-продажи не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не в полной мере выполнил указания кассационной инстанции.

Так, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал обязательные для него указания, а именно : так как в рамках дела N А40-158943/2013 обстоятельства соблюдения либо несоблюдения ответчиком установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроков судами не устанавливались, то в отношении данных обстоятельств преюдиция отсутствует, и указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении не проверил и не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, вновь сославшись на судебные акты по делу N А40-158943/2013.

Более того, устанавливая момент заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения 17.10.2014 г. и на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ с этого момента указывая на прекращение обязательств арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции делает нелогичный и ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за период с октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами трех инстанций правильно установлены обстоятельства того, что 01.07.2013 г. в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, дом 23, корп. 1.

15.10.2013 г., не получив ответа, истец направил претензию ответчику с проектом договора купли-продажи.

Вновь не получив удовлетворения своего обращения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу N А40-158943/2013 об обязании заключить договор купли-продажи - 07.11.2013, обращение истца с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого помещения было вызвано уклонением уполномоченного органа от направления проекта договора купли-продажи и его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158943/13-54-973 от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования истца именно об обязании Департамента заключить договор купли были удовлетворены на условиях проекта, направленного ООО "КЛАМИДАС" в адрес Департамента, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, из материалов дела и из судебного акта по делу N А40-158943/13-54-973 усматривается виновное поведение Департамента и нарушение им сроков для направления проекта договора арендатору.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что течение срока, указанного в части 4 статьи 4 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда, поскольку Департаментом оценка имущества не была произведена согласно требованиям закона, а ответчик не располагал сведениями о цене выкупаемого им имущества, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза в рамках дела N А40-158943/13-54-973.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного истцом иска, в рамках дела N А40-158943/13-54-973 было рассмотрено требование не об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в связи с оспариванием достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого помещения, что само по себе предполагает добросовестное исполнение Департаментом своих обязательств по направлению проекта договора со всеми его существенными условиями и в сроки, предусмотренными в 159-ФЗ, а именно требование о понуждении Департамента к заключению такого договора в связи с уклонением от совершения действий, направленных на совершение сделки.

Определение судом в рамках дела N А40-158943/13-54-973 цены выкупаемого имущества не свидетельствует о добросовестном поведении уполномоченного органа при совершении сделки купли-продажи, и в нарушение указаний кассационной инстанции, судом не дана была оценка его действиям по имеющимся в материалах дела доказательствам в части, касающихся нарушения ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Доказательств того, что в спорный период договор не мог быть заключен по вине арендатора, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу ему причинены убытки, в виде уплаченной в период 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г. арендной платы.

Поскольку истец обратился в Департамент за договором купли-продажи недвижимого имущества 01.07.2013 г., договор должен быть был подписан не позднее 25.10.2013 г., чего уполномоченным лицом сделано не было, договор купли-продажи был заключен с нарушением сроков, установленных Федеральным законом, в результате чего заявителем понесены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 1 262 588,76 руб., которые и подлежали взысканию с Департамента.

Расходы по госпошлине относятся на Департамент городского имущества города Москвы в виде их возмещения истцу согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-10921/2017 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАМИДАС" (ОГРН 1037739248392) 1 262 588 (один миллион двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп. убытков, 28 626 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова