Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-66229/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ВНЕШЭКОНОМБАНК, конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", Яковлевой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-244518/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требований Нариняна В.М. в реестр требований кредиторов должника в размере 5 331 168 руб. в деле о банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" при участии в судебном заседании:

от Яковлевой О.В. - Яковлев В.Е., дов. от 17.03.2015 от Наринян В.М. - Докучаев М.В., дов. от 15.11.2016 от конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" - Попова О.В., дов. от 08.02.2019

от ГК "Внешэкономбанк" - Шевелева Ю.Н., дов. от 08.08.2018

Наринян В.М., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, при банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перец Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2018 принят отказ Нариняна В.М. от исполнения договора N 01-К от 06.01.2004 о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома, расположенного, д. 38, стр. 5, с двухуровневой автостоянкой, предусматривающего передачу жилого помещения - квартиры N 28, общей площадью 171, 2 кв. м. расположенной на 8 этаже в жилом доме N 38, по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5, предусматривающего передачу жилых помещений; исключено из реестра требований ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений требование Нариняна Валерия Михайловича к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилого помещения -квартиры N 28. общей площадью 171, 2 кв. м. расположенной на 8 этаже в жилом доме N 38, по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 5 331 168 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КонструкторИнженер-Технолог" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" по передаче участнику строительства квартиры N 28, общей площадью 171,2 кв. м на 8 этаже в жилом доме N 38, расположенном по ул. Пресненский вал в г. Москве, требование Нариняна Валерия Михайловича на сумму 5 331 168 руб. основного долга и 85.418832 руб. реального ущерба.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника, ВНЕШЭКОНОМБАНК и Яковлева О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на необоснованность размера требований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Наринян В.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2017 признано требование Наринян В.М. к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" обоснованным в части. Включены требования Наринян Валерия Михайловича о передаче жилого помещения - квартиры N 28, общей площадью 171, 2 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом доме N 38, по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 5 331 168 руб.

Наринян В.М. отказался от исполнения договора о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, подлежащего применению в данном случае) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства.

Доводы апеллянтов о том, что размер реального ущерба должен быть определен на дату введения наблюдения, отклонен судом, поскольку на основании вышеуказанных норм реальный ущерб определяется на дату введения процедуры, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела отчеты об оценке кредитора и конкурсного управляющего, принял во внимание размер реального ущерба для кредитора в размере 85 418 832 руб., при этом учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет определяет не стоимость жилого помещения, а стоимость права требования по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ВНЕШЭКОНОМБАНК, конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", Яковлевой О.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.А. Комаров