Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 17АП-18476/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-7301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2019 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ООО "Развитие": Лыгарева Ю.Е., удостоверение адвоката N 3189, доверенность от 01.06.2018;

от ООО "Картель": Черкасова О.В., паспорт, доверенность от 20.11.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника - Хворова Павла Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

в рамках дела N А60-21836/2018 о признании акционерного общества "УралБизнесГаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черных Вячеслава Юрьевича о признании акционерного общества "УралБизнесГаз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общества "УралБизнесГаз" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр. 42.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" 14.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 537 101 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись, с вынесенным определением представитель учредителей АО "Уралбизнесгаз" Хворов Павел Юрьевич (далее - Хворов П.Ю.) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО "Развитие" о включении требований в сумме, превышающей 809 866 руб. 99 коп., в реестр требований кредиторов АО "Уралбизнесгаз" отказать.

В апелляционной жалобе Хворов П.Ю. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно определен период (с 14.02.2017 по 05.06.2018) начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а именно с даты подписания акта приема передачи имущества. Апеллянт считает, что ООО "Развитие" исполнило требование суда по возврату имущества только 14.12.2017, подписав акт приема передачи документов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развитие" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Развитие" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Картель" поддержал позицию ООО "Развитие".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.

Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:

1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество:

- многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

-земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5000 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

2) обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.;

3) восстановления задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 011531832 от 04.08.2016, согласно которому на ООО "Развитие" была возложена обязанность по возврату ЗАО "Уралбизнесгаз" имущества, перечисленного в резолютивной части судебного акта.

Все имущество, указанное в исполнительном листе, было передано взыскателю, что подтверждается актом от 13.02.2017. Данные обстоятельства свидетельствует об исполнении реституционных обязательств ООО "Развитие" по возврату имущества в полном объеме.

Также Арбитражным судом Свердловской области ООО "Развитие" был выдан исполнительный лист серии ФС N 011531835 от 06.08.2016 с указанием в качестве предмета исполнения - ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13 625 438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела УФССП России по Свердловской области Ковригиной Н.В. 13.02.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП. Постановлением от 27.04.2017 исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП объединено вместе с другими исполнительными производствами о взыскании с АО "Уралбизнесгаз" различных сумм задолженности в пользу ООО "Развитие", ООО "Картель" и Нечкина Михаила Геннадьевича. Таким образом, в Белоярском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N7003/17/66019-СД. Предмет исполнения которого, в том числе обязать ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в размере 13 625 438 руб.90 коп. и восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в размере 9 204 561,10 руб. Общая сумма задолженности АО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" составляет 22 830 000 руб. коп.

Как указывает кредитор, до настоящего момента судебный акт в части возврата денежных средств АО "Уралбизнесгаз" не исполнен, что явилось основанием для предъявления требования о включении в реестр суммы 2 537 101 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.02.2017 года (с момента фактического возврата имущества) по 05.06.2018 года (на дату введения (открытия) конкурсного производства).

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований заявителя в связи с неисполнением должником встречных реституционных требований по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 2 537 101 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств в связи с исполнением судебного акта по делу N А60-17861/2015.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-17861/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице акционера Попова Владимира Сергеевича о признании недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся одной крупной сделкой по отчуждению имущества, совершенных между ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ", ООО "Картель", ООО "РАЗВИТИЕ" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" недвижимое имущество, являющееся предметом недействительной сделки, восстановил задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп. и обязал ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Заявителем судебный акт исполнен, имущество, поименованное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, возвращено должнику, что подтверждается актом от 13.02.2017.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником судебного акта, которым на него возложена обязанность по возврату денежных средств в порядке двусторонней реституции, при этом стороной сделки встречная обязанность по возврату имущества исполнена, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования заявителя для целей включения в реестр в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом по причине отсутствия, по мнению апеллянта, у кредитора права на начисление проценты на основании статьи 395 ГК РФ за спорный период, отклоняются.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что фактический возврат имущества, поименованного в судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, произведен заявителем 13.02.2017, акт подписан со стороны должника без замечаний, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 05.06.2018 представляются обоснованными.

Отсутствие технической документации, нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии на момент передачи не могут являться основанием для отказа в начислении процентов, так как не опровергают факт исполнения заявителем судебного акта.

Выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях заявителя на дату заключения договоров также не могут быть истолкованы в пользу позиции апеллянта, так как имеют отношения к иным фактическим обстоятельствам.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова