Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-4255/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-212621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-212621/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об оставлении без рассмотрения заявление кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" о включении требования в размере 10.141.526 руб. 35 коп. основного долга, 2.783.263 руб. 89 коп. неустойки, 74.293 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт"Лавриненко Д.А., доверенность 97-07-643 от 18.12.2018, паспорт,

от ООО "Блицар трейд" - Кизицкая С.П., доверенность от 04.09.2018, паспорт,

от ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" (к/у) - Сабыралиев А.К., доверенность 6 от 30.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о включении требования в размере 10.141.526 руб. 35 коп. основного долга, 2.783.263 руб. 89 коп. неустойки, 74.293 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ".

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы оставил без рассмотрения заявление кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" о включении требования в размере 110.141.526 руб. 35 коп. основного долга, 2.783.263 руб. 89 коп. неустойки, 74.293 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ".

Не согласившись с принятым судебным, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-212621/17 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Блицар трейд", ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" (к/у) поддержали определение от 07.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, кредитор о времени и месте судебных заседаний, проводимых 05.06.2018 года, 06.09.2018 года и 30.10.2018 года, извещался судом надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ и обязан был обеспечить явку своего полномочного представителя на эти судебные заседания и представить запрашиваемые судом документы.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ПАО "Мосэнергосбыт" не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем иные лица, участвующие в деле не настаивали на рассмотрении заявления по существу. Напротив КУ направил в суд отзыв, свидетельствующий о несогласии с требованиями заявителя (л.д.14). Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.21), что не может свидетельствовать о согласии на рассмотрении заявления по существу.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также, что должник не требует рассмотрения дела по существу и оставил заявление без рассмотрения.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-212621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова