Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-35010/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-212621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комоновой Любови Кирилловны, финансового управляющего Комоновой Л.К. - Кручининой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019

по делу N А40-212621/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделку Соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.), заключенное между Комоновой Любовью Кирилловной, ООО "КАН" (ИНН 5047115479), ООО "Московский Лабаз", Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного Комоновой Л.К., АО "ЗАВОД МЗЭП" (ИНН 7726650308);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" (ОГРН 1027739002829, ИНН 7720051234)

при участии в судебном заседании:

от Комоновой Любови Кирилловны - Волков К.А. по дов. от 16.07.2019

от а/у Кручининой М.В. - Московский В.С. по дов. от 15.04.2019

от к/у ООО "Московский Лабаз" - Сабыралиев А.К. по дов. от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" Коземаслова Виктора Владимировича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой Соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.), заключенное между Комоновой Любовью Кирилловной, ООО "КАН" (ИНН 5047115479), ООО "Московский Лабаз", Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного Комоновой Л.К., АО "ЗАВОД МЗЭП" (ИНН 7726650308).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 признана недействительной сделка Соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.), заключенное между Комоновой Любовью Кирилловной, ООО "КАН" (ИНН 5047115479), ООО "Московский Лабаз", Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного Комоновой Л.К., АО "ЗАВОД МЗЭП" (ИНН 7726650308). Взыскана в солидарном порядке с Комоновой Любови Кирилловны, ООО "КАН", Частной компании с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС, ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD), АО "Завод МЗЭП", ООО "САБАЗ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комонова Л.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2019 по делу N А40-212621/17 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Комоновой Л.К. - Кручинина М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2019 по делу N А40-212621/17 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба Комоновой Л.К. принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Комоновой Л.К. - Кручининой М.В. принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2019 на 12 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель Комоновой Любови Кирилловны поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Комоновой Л.К. - Кручининой М.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Московский Лабаз" возражал на доводы жалобы в полном объеме. Также возражал против заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Комоновой Л.К. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 29.03.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что Комонова Л.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой лишь 23.05.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Комонова Л.К. жалобы указывает, что суд первой инстанции не направил ответчику определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о назначении судебного заседания, а также определение от 29.03.2019, которым были удовлетворены требования заявителя, в результате чего, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе участвовать в судебных заседаниях, представить обоснованные возражения относительно заявления, защищать свои права и законные интересы.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные Комоновой Л.К. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной было направлено Комоновой Л.К. судом первой инстанции по адресу регистрации: 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, кв. 84.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной от 13.12.2018) с почтовым идентификатором 11522518217795 было направлено по указанному адресу и было вручено Комоновой Л.К. 25.12.2018, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Комоновой Л.К. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 29.03.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 31.03.2019, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы 23.05.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Комоновой Л.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Комоновой Л.К. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы финансового управляющего Комоновой Л.К. - Кручининой М.В. обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-64740/18 Комонова Л.К. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Комоновой Л.К. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника Кручинина Марина Владимировна (член САУ "СРО ДЕЛО", ИНН 332202548947, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 9153).

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Комоновой Л.К. не получала судебные извещения по независящим от нее причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленной о рассмотрении заявления и вынесенном по результатам рассмотрения определении.

Таким образом, своевременной подаче апелляционной жалобы препятствовала неосведомленность управляющего о судебном процессе и вынесенном определении.

О вынесенном определении от 29.03.2019 финансовому управляющему стало известно лишь из текста требования конкурсного управляющего ООО "Московский Лабаз" о включении в реестр требований кредиторов Комоновой Л.К. в рамках дела N А40-64740/18, содержащего ссылки на определение.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии ч. 6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы Кодекса, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 150, 184, 185, 266, ч.6.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комоновой Любови Кирилловне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-212621/17.

Производство по апелляционной жалобе Комоновой Любови Кирилловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-212621/17 прекратить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему Комоновой Л.К. - Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-212621/17.

Перейти к рассмотрению дела N А40-212621/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 14 октября 2019 года, 14 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д.12 (зал N 8, этаж 2).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Определение согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова