Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-67572/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-101563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гудвин-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г.

по делу N А40-101563/17, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о признании Закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) Метлицкого Игоря Иосифовича (ИНН 771583168456, регистрационный номер - 441, почтовый адрес: 129343, г.Москва, до востребования Метлицкому И.И.), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ,

при участии в судебном заседании:

от НП "ЖК Балтия" - Поляков В.А., дов. от 06.03.2017 г.,

от Преображенского А.А. - Курбанова П.М., дов. от 29.03.2018 г.,

от Бердукаева Х.А. - Дёров М.В., дов. от 01.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. в отношении ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий И.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-101563/17 отменено, суд отказал во введении в отношении ЗАО "Гудвин-3" процедуры наблюдения, заявление Игнатова А.Н. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. по делу N А40-101563/17 отменено, определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-101563/17 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя должника об осмотре доказательств отказано; отказано в удовлетворении ходатайства представителей должника об истребовании доказательств по делу; отказано в удовлетворении заявления представителей должника о проведения экспертизы по делу.

ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) утвержден Метлицкий И.И. (ИНН 771583168456, регистрационный номер - 441, почтовый адрес: 129343, г.Москва, до востребования Метлицкому И.И.), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гудвин-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года; отказать заявителю в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что судебное заседание 07 ноября 2018 г. было посвящено отчету временного управляющего. Фактически рассматривалась вся проделанная работа временного управляющего по поиску недвижимости у ЗАО "ГУДВИН-3" и поиску возможности выведения общества из банкротства. Однако временным управляющим отчете было указано на отсутствие денежных и иных средств на счетах компании, а также на полное отсутствие имущества на территории земельного участка, принадлежащего обществу на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Московской области. Данная позиция временного управляющего не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а согласно представленным в дело решениям, в том числе Истринского суда Московской области, полностью опровергнута представителями должника ЗАО "Гудвин-3".

Представитель временного управляющего подтвердил, что не участвовал ни в одном судебном заседании в деле N 2-3249/2017 Истринского городского суда Московской области о сносе самовольной постройки и в деле о признании права собственности за Балаховским N 2-2446/17 Истринского городского суда.

Таким образом, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не участвовал в реальном поиске имущества.

Для подтверждения доводов об имеющемся на праве собственности имуществе стороной должника было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Московской области информации о зарегистрированных правах на недвижимость, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км а/м Москва-Рига. Тем самым, ставился вопрос о выяснении, сколько построек были выполнены и переданы по инвестиционным договорам в собственность кредиторов. Однако в этом ходатайстве суд отказал.

Также суд нарушил право на проведение стороной должника финансовой экспертизы, ибо в ней было отказано, хотя были установлены грубейшие нарушения в отчете временного управляющего. Фактически суд лишил сторону должника возможности доказывать ряд фактов по делу.

В настоящий момент всего более 130 домовладений находится в реестре собственников ЖК "Балтия", данные домовладения имеют все признаки завершенного и готового объекта, кроме постановки на учет в органах Росреестра.

В решении по делу N А40-82873/17 было установлено наличие на спорном земельном участке собственников домовладений. Для проведения исследования данных владений, их оценки и уточнения принадлежности к конкурсной массе, со ссылкой на ст.78 АПК РФ представители должника заявили ходатайство о проведении осмотра домовладений на месте коттеджного поселка ЖК "Балтия". В представленных ранее материалах указано о фактическом владении домами на земле ЗАО "Гудвин-3" и внесении платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Преображенский А.А. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-101563/17-179-146Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

НП "ЖК "Балтия" предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых также просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-101563/17, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о признании ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН (7709173550) несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) Метлицкого И.И. (ИНН 771583168456, регистрационный номер - 441, почтовый адрес: 129343, г.Москва, до востребования Метлицкому И.И.), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей НП "ЖК Балтия", Преображенского А.А., Бердукаева Х.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 13.07.2018 г., было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, направлены запросы в компетентные органы. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Единственным активом должника является договор аренды земельного участка.

Денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства достаточно. Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ЗАО "Гудвин-3", у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, доказательства достаточности денежных средств для погашения требований кредитором должником и иными лицами на дату судебного заседания не представлены, в связи с чем доводы должника о возможности должника рассчитаться с кредиторами в разумные сроки и необходимости введения иной процедуры кроме конкурсного производства справедливо отклонены судом первой инстанции как документально не обоснованные, учитывая, что в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления таких документов, что должником сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Гудвин-3" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и счел целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ЗАО "Гудвин-3" сроком на шесть месяцев.

В материалы дела Ассоциация МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры Метлицкого И.И. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его согласие. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд обоснованно установил, что она соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайства представителей должника о назначении судебной экспертизы по делу, об осмотре и об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств обоснованно отклонено судом, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в ст.66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу. В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Ходатайство стороны должника о назначении судебной экспертизы по делу также правомерно отклонено судом с указание на то, что положения ч.1 ст.82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд справедливо счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

В удовлетворении ходатайства представителей должника о проведении осмотра недвижимости по месту ее нахождения суд также обоснованно отказал, поскольку в силу ч.1 ст.78 АПК РФ, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место нахождения отсутствует, должником не представлено доказательств необходимости выезда суда на место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-101563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гудвин-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко