Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-4755/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5428/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-163603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018,

принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-163603/18

по иску ООО "Сибирь" (ИНН 5507246890, ОГРН 1145543015837)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328),

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 986,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кошлина М.Н. по доверенности от 11.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 986,40 руб.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2017 истец открыл расчетный счет в банке ответчика N 40702810723050003444.

При закрытии расчетного счета остатки денежных средств, находящихся на расчетном счете составляли 19 139 863,97 руб.

Ответчик при перечислении денежных средств с закрываемого счета на счет получателя ПАО "Ростелеком" списал 17 225 877,57 руб., а сумму в размере 1 913 986,40 руб. зачислил на свой счет в качестве комиссии.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 01.12.2017 направил ответчику претензию, на что получил ответ 17.01.2018, в котором банк указал, что действовал в соответствии с законодательством РФ.

19.10.2017 банком было отказано в проведении операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента по платежному поручению N 64 от 13.10.2107 на сумму 8 992 234,89 руб., со ссылкой на п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

21.04.2017 между ООО "Сибирь" и ПАО "Ростелеком" был заключен договор N СК-4819 на оказание услуг связи. Цена договора составила 69 260 869,55 руб.

Все необходимые документы по указанному договору были представлены в банк, однако последний настоятельно порекомендовал клиенту закрыть расчетный счет.

После закрытия счета банк произвел списание комиссии на основании Тарифов банка, которая составила 1 913 986,40 руб.

Полагая указанные действия банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего своей позиции относительно правомерности взыскания комиссии, ответчик указал, что основной вид деятельности клиента - производство электромонтажных работ (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Денежные средства поступали на счет клиента от контрагентов: ООО "АВАКОМ", ООО "Новотехникс", ООО "Мир технологий".

Списание денежных средств происходило в пользу следующих контрагентов: Новосибирский Филиал "Ростелеком", ООО "Сибирь", ИБ Бондарь М.В., ИП Павлов А.С., ИП Каплун Р.В., ООО "СВА-Монтаж", ЗАО "АНКОМ", ИП Батин А.В., ООО "Сибтрейд".

При выборочной проверке контрагентов клиента установлена негативная информация, а именно: ООО "Инвест-капитал" - имеет незначительную налоговую нагрузку и признаки транзитных компаний, банком были приняты меры по ограничению применения клиентом системы дистанционного обслуживания, организация имеет признаки неудовлетворительного финансового состояния, убыточна, за 2015 г. убыток составил 36 тыс. руб.

ООО "СВА-Монтаж" - банком были приняты меры по ограничению применения клиентом системы дистанционного обслуживания, клиент проводил реализацию своих услуг без их сопутствующего сопровождения, платежи, связанные с реализацией работ, со счета, отрытого в АО "Альфа-Банк", не осуществлялись, отсутствовали платежи по выплате заработной платы сотрудникам, не выплачивались налоги на доходы физических лиц или страховые взносы.

Дополнительно, банком был установлен факт платежей клиента, не связанных с фактически осуществляемой деятельностью клиента, а именно: приобретались продукты питания.

Кроме этого, у банка возникли вопросы по поводу того, каким образом и у кого клиент приобретал товары, комплектующие материалы для последующей их реализации

Учитывая данные обстоятельства, банком был сделан вывод о проведении клиентом мнимых сделок.

Кроме этого, банком были выявлены признаки дробления операций.

06.09.2017 банк направил клиенту запрос о предоставлении клиентом документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, определения финансового положения и деловой репутации, разъяснения экономической целесообразности проводимых по расчетному счету операций.

03.10.2017 и 94.10.2017 клиент представил запрошенные документы, из анализа которых банк выявил ряд негативных факторов, а именно: в организации клиента работают 9 человек, платежи по выплате заработной плате не осуществлялись; на балансе клиента нет транспортных средств, однако по выписке банка установлен факт оплаты за аренду спецтехники по договору от ООО "Стройвертикаль"; налоговая нагрузка клиента невелика, а обороты по расчетному счету велики.

03.10.2017 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

19.10.2017 клиент представил в банк платежное поручение N 64 на бумажном носителе на сумму 8 992 234,89 руб., назначение платежа: оплата за предоставление широкополосного доступа по договору СК-4819 от 21.04.2017", представлен договор по запросу банка, при этом у банка возникли вопросы по оплате за 4 этап работ по договору в отсутствие счета, акта выполненных работ.

19.10.2017 банком было принято решение об отказе в проведении операций по указанному выше платежному поручению.

24.10.2017 клиент представил в банк платежное поручение N 83 от 23.10.2017 на сумму 8 922 234,89 руб., назначение платежа: "оплата за предоставление широкополосного доступа по договору СК-4819 от 21.04.2017, представлены документы, подтверждающие факт исполнения работ по договору, в том числе акты выполненных работ.

Указанное платежное поручение было исполнено банком.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, судом установлено, что обслуживание клиента осуществлялось банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", заключенным 01.06.2017 путем присоединения клиента, а также в соответствии с тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг "Электронный р" (далее -Тарифы банка).

Пунктом 4.10 Договора РКО установлено условие, при котором банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета клиента, в том числе распоряжений, предоставленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Пунктом 6.1 Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору.

Согласно пункту 3.2.18.3 договора РКО клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг по Договору РКО.

Пунктом 2.1.2.15 Тарифов банка предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные а.11 ст. 7 ФЗ-115 в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета, а именно: перечисление денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, взимание комиссии по п. 2.1.2.15 Тарифов банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п.2.1.2.15 Тарифов банка определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п.2.1.2.15 Тарифов банка.

Кроме этого, пунктом 1.3.1.1 Тарифов банка предусмотрена комиссия за ежемесячное обслуживание счета в размере 1090 руб. Указанная комиссия взимается ежемесячно за период с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего месяца включительно. В случае закрытия счета в течение отчетного периода, комиссия взимается в полном объеме за отчетный период в дату закрытия счета.

Также, пунктом 1.7.1 Тарифов банка предусмотрена комиссия за предоставление услуги "SMS- оповещение" в размере 200 руб. за каждый номер. В случае закрытия счета в течение отчетного периода, комиссия взимается в полном объеме за отчетный период в дату закрытия счета или в дату отключения услуги.

Судом установлено, что 29.11.2017 банком списаны комиссии в размере 1090 руб., 200 руб. и 1 913 986,40 руб.

Вместе с тем, такие действия суд признал необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять банку документы и информацию, необходимые банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию: о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента; необходимые для идентификации и обновления информации о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента; разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона.

Суд указал, что согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Данная правовая позиция высказана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.12.2017 по делу N А40-20955/2017.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пункт 15 Тарифов предусматривает, что комиссионное вознаграждение банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10% от суммы операции.

Утверждения ответчика о том, что истец был ознакомлен с тарифами в связи с их публикацией на официальном сайте банка, суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанная комиссия законом не предусмотрена. Кроме того, не представлено сторонами и их согласование в договоре банковского счета условий о взимании комиссии при закрытии счета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Из материалов дела следует, что запрошенные банком документы клиентом были предоставлены, в том числе: бухгалтерская отчетность, Декларация по налогу на добавленную стоимость, штатное расписание, справка о ежемесячном фонде оплаты труда, договоры с контрагентами с подтверждающим документами, в том числе договор аренды офисного помещения, пояснение о том, что транспортные услуги заказываются у частных подрядчиков, и т.д.

Справедливо отклонен судом довод ответчика о том, что контрагент клиента ООО "Инвест-капитал" имеет признаки неудовлетворительного финансового состояния, убыточна, так как за 2015 год убыток составил 36 000 руб., поскольку операции по расчетному счету осуществлялись истцом не в 2015, а в 2017 году.

Кроме этого, покупка и продажа продуктов питания может осуществляться любым юридическим лицом вне зависимости от сферы его деятельности, что не запрещено законом.

Суд в решении также отразил, что из пояснений Росфинмониторинга следует, что ООО "Сибирь" в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включено.

Постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении общества не выносилось. Решения суда в отношении данного юридического лица не принимались.

Кроме этого, межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ООО "Сибирь", не принималось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 15 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается. При этом, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение Филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск об удержании комиссии в сумме 1 913 986,40 руб. является незаконным, а удержанные банком денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-163603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева