Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5739/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-40718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ДНП "КВИК": Мамилова А.А., по доверенности от 29.08.18, Мальцев С.В., по доверенности от 01.10.18,

от ООО "Жилсервис": Белецкая С.Б., по доверенности от 12.03.18, Сергеев А.В., по доверенности от 01.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-40718/18, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по исковому заявлению ДНП "КВИК" к ООО "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "КВИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 699,36 рублей, 11 874 рубля расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 5-6).

Иск заявлен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ДНП "КВИК" за подписью ликвидатора Волкова В.В. об отказе от иска, отказано. С ООО "ЖилСервис" в пользу ДНП "КВИК" взыскано 443 699 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 11 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.3, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.4, л.д. 9-13).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2012 года между ДНП "КВИК" и ООО "Жилсервис" был заключен договор N 01 о передачи функций по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинга).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора предметом договора является передача Обслуживающей компании (ООО "Жилсервис") функций правообладателя по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории ДНП "КВИК" по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/пос, примерно 500 м Южнее деревни Буньково, созданных Партнерством (ДНП "КВИК") и принадлежащих ему на праве собственности. Перечень передаваемых Правообладателем Обслуживающей компании функций:

- эксплуатационные издержки и расходы;

- учет качества и количества поставляемых коммунальных услуг, их исполнение энергоснабжающими и специализированными организациями

- поставщиками коммунальных ресурсов,

- сбор средств с Пользователей на ведение расчетов по оплате за предоставленные коммунальные услуги (за индивидуальное потребление Пользователями электрической энергии, газа, воды, общее освещение, питание общих электропотребителей, иные объекты общей инфраструктуры и пр.) с энергоснабжающими и специализированными организациями - поставщиками коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора аутсорсинга обслуживающая компания обязуется за счет платежей с Пользователя предусмотренные Договором осуществлять:

- сбор средств с Пользователей на ведение расчетов по оплате за общее потребление электрической энергии (общее освещение, питание общих электропотребителей, объекты инфраструктуры и пр.);

- сбор средств с Пользователей на ведение расчетов за индивидуальное потребление Пользователями электрической энергии, газа, воды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указывает на то, что за период с мая 2017 г. по июнь 2017 г. ООО "Жилсервис" было собрано с пользователей 443 699 руб. 36 коп., из них: за газ - 296 125,68 рублей; за электричество - 143 573,68 рублей.

В нарушение договора аутсорсинга указанные суммы не были направлены для расчета по оплате за поставку газа и электрической энергии поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем, ДНП "КВИК" получило претензию от филиала ГУП МО "Мособлагаз" "Красногорскмежрайгаз" и акт об ограничении режима потребления электрической энергии от ПАО "Мосэнергосбыт".

ДНП "КВИК" произвело оплату образовавшейся задолженности из собственных средств.

11 апреля 2018 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием перечислить ДНП "КВИК" 443 699 руб. 36 коп., согласно данным на сайте Почта России претензия (РПО 11125022049328) была получена адресатом 19.04.2018, ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком указанная денежная сумма истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как следует из акта сверки между филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" и ДНП "КВИК" за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. оплата от ДНП "КВИК" поступала в первой половине месяца, следующем за расчетным согласно выставленному счету, кроме июня 2017 г. (за январь выставлен счет и уплачено 17.02.17 г,- 184 238,16 рублей, за февраль выставлен счет и уплачено 07.03.2017 г. сумма - 266 858,52 рубля, за март выставлен счет и уплачено 14.04.2017 г. - 239 544,56 рублей, за апрель выставлен счет и уплачено 17.05.2017 г. - 231 659,80 рублей, за май выставлен счет и уплачено - 196 116,70 рублей). В июне 2017 г. был выставлен счет - 296 125,68 рублей, но оплачен он в срок не был.

Помимо указанного выше акта сверки, представленным Истцом с исковым заявлением задолженность подтверждается также претензией от филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" в адрес ДНП "КВИК" от 24.08.2018 г. N 2299/9, в которой указывается на наличие задолженности в размере 321 158, 88 рублей, которая образовалась за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (согласно акта сверки задолженность за июнь составляет - 296 125,68 рублей, задолженность за июль составляет - 25 033,28 рублей, в сумме - 321 158,88 рублей).

В обоснование требований ДНП "КВИК" были приложены также платежные поручения N 24 от 07.10.2017 г, N 77 от 15.12.2017 г, N 51 от 14.11.2017 г, N 25 от 06.02.2018 г, N 81 от г, N 82 от 27.12.2017 г, где в назначении платежа указана оплата за июнь 2017 г.

Как следует из акта сверки между АО "Мосэнергосбыт" и ДНП "КВИК", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оплата от ДНП "КВИК" поступала в первой половине месяца, следующем за расчетным согласно выставленному счету, кроме 2017 г. (за январь выставлен счет и уплачено до 14.02.2017 г. - 287 051,71 руб., за февраль выставлен счет и уплачено 13.03.2017 - 222 070,35 руб.; за март выставлен счет и уплачено 17.04.2017 - 151 489,79 руб., за апрель выставлен счет и оплачено 18.05.2017 г. - 207 089,97 руб., за май выставлен счет и оплачено 15.06.2017 - 129 405,57 рублей). В июне 2017 г. был выставлен счет на сумму - 143 573,68 рублей, но оплачен в срок он не был.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение договора аутсорсинга указанные суммы (443 699 руб. 36 коп.) не были направлены для расчета по оплате за поставку газа и электрической энергии поставщикам коммунальных услуг, и ДНП "КВИК" вынуждено было произвести оплату образовавшейся задолженности из собственных средств.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "Жилсервис" денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций в размере 443 699 руб. 36 коп., собранных с жителей ДНП "КВИК", равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия со стороны ответчика задолженности, поскольку данный акт сверки подписан не надлежащим лицом со стороны ДНП "КВИК" и опровергается представленной в материалы дела первичной документацией.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления ДНП "КВИК" об отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Исковое заявление ДНП "КВИК" к ООО "Жилсервис" было подано в Арбитражный суд Московской области 24.05.2018 г. К исковому заявлению была приложена доверенность, выданная председателем ДНП "КВИК" - Протопоповым М.С, действовавшим на основании Протокола общего собрания членов ДНП "КВИК" от 29.09.2016 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30.11.2017 г. по делу N 2-3281/17 протокол общего собрания членов ДНП "КВИК" от 29.09.2016 г. был признан недействительным.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.08.2018 г. Решение Истринского городского суда Московской области от 30.11.2017 г. было изменено - отказано в признании недействительным протокола в части принятия новых членов в ДНП "КВИК", в остальной части Решение оставлено без изменений.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Квик" N 5 от 28.08.2018 г. (вопрос N 2) членами ДНП "Квик" было принято решение о подтверждении и продлении полномочий Председателя Правления Протопопова Максима Сергеевича.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Квик" N 6 от 14.09.2018 г. (вопрос N 1) отменено ранее принятое решение от 19.05.2015 г. о ликвидации ДНП "КВИК", а также (вопрос N 2) еще раз подтверждены полномочия и одобрены все сделки, в том числе выдача доверенностей, совершенных Председателем Правления ДНП "КВИК" Протопоповым М.С, от имени и в интересах ДНП "КВИК" в период с 29.09.2016 г. по 28.08.2018 г.

В выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2018 г, представленной в материалы дела, в сведениях о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности указан - Протопопов М.С.

В выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2019 г. также указан Протопопов М.С. в качестве лица, имеющего право действовать от имени ДНП "КВИК" без доверенности.

Кроме того, выписка не содержит данные о том, что ДНП "КВИК" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом ст. 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Протоколом общего собрания членов ДНП "КВИК" N 6 от 14.09.2018 г. было повторно принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ДНП "КВИК".

Как указано в абзаце п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (для краткости - "Закон-129"), в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений, подлежащих включению в реестр, указан в ст. 5 Закона-129, в их числе - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 4 Закона-129 государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Следовательно, для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В ином случае сведения, содержащиеся в реестрах, не могли бы признаваться достоверными.

Как видно из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Ответчика, является Председатель Правления ДНП "КВИК" Протопопов Максим Сергеевич.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Закона-66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 23 Закона указано, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска Протопопов М.С. имел полномочия согласно протоколу от 29.09.2016 г, а в настоящий момент имеет полномочия действовать от имени ДНП "КВИК" согласно протоколу N 5 от 28.08.2018 г., что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявления об отказе от иска, подписанного ликвидатором Волковым В.В.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик собрал денежные средства с жителей в размере 443 669,36 рублей за период июнь 2017 года. Вместе с тем, доказательств, что данные денежные средства были перечислены ресурсоснабжающим организациям либо ДНП "КВИК" не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-40718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин