Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-788/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-231579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майком Кварц ГмбХ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-231579/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СтинсКорп.",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ЗАО "СтинсКорп." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.О. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 прекращено производство по требованию кредитора Майком Кварц ГмбХ (Германия) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 159,00 евро основного долга, 4 507,95 евро неустойки, 6 935,00 евро упущенной выгоды.

Не согласившись с определением суда, Майком Кварц ГмбХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ЗАО "Стинс Корп." и Майком Кварц ГмбХ (далее - "Кредитор") был заключен Контракт N СК-6/2-16 на разработку и поставку оборудования для сварки полимерной продукции для конечного пользователя ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" (далее - "Контракт"). В соответствии с Контрактом Кредитор обязуется передать в собственность Должника установку для сварки фторопластовых пленок и дополнительное оборудование, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а Должник обязуется принять товар и работы и уплатить обусловленную Контрактом цену. Общая сумма Контракта составляет 138.705,00 евро.

Согласно ст. 6 Контракта платежи должны были осуществляться в три этапа в следующем порядке: 1-й авансовый платеж - 30% (41.611,00 евро) в течение 40 банковских дней после подписания Контракта; 2-й авансовый платеж - 65% (90.159,00 евро) в течение 30 банковских дней после подписания Акта заводских приемо-сдаточных испытаний; 3-й авансовый платеж - 5% (6.935,00 евро) в течение 20 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки квалификационных испытаний.

Кредитором получен только первый платеж в размере 30%.

31.05.2017 года Должником подписан Акт заводских приемо-сдаточных испытаний. Согласно условиям оплаты 2-й авансовый платеж должен был быть произведен течение 30 банковских дней, то есть не позднее 13.07.2017 года.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае нарушения сроков платежей по Контракту Должник выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждую начавшуюся полную неделю. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% от суммы платежа.

Так как неустойка, рассчитанная с учётом периода просрочки, превышает 5 % от суммы платежа, максимальная неустойка по Контракту определяется как 5% от суммы платежа, а именно 4.507,95 евро.

Таким образом, спорной является задолженность в размере 90 159,00 евро - основного долга, 4 507,95 евро - неустойки, 6 935,00 евро - упущенной выгоды.

Спорный контракт заключен 24.05.2016. Порядок поставки установлен ст. 4 контракта, приложением 3, согласно которому после проведения аванса производится поставка товара.

Определением суда от 23 ноября 2016 года принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "КИТ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СтинсКорп.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Майком Кварц ГмбХ относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-231579/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майком Кварц ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов