Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-2732/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8017/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-187886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-187886/18, принятое судьей Махлаевой Т.И

по заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики

к Министерству Финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, 2) Министерство Финансов Карачаево-Черкесской Республики, 3) Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики, 4) Федеральное Казначейство

об оспаривании приказа Министерства Финансов РФ от 04.05.2018 г. N 425, извещения от 14.05.2018 г. N 19-09-02/32155,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мустаева В.Я. по дов. от 25.07.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Савастлеев А.А. по дов. от 13.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительными приказа от 04.05.2018 N 425, извещения от 14.05.2018 N 19-09-02/32155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Министерство Финансов Карачаево-Черкесской Республики, Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики, Федеральное Казначейство.

Решением суда от 30.11.2018 в удовлетворении требования о признании недействительным приказа от 04.05.2018 N 425 отказано; производство по делу в части требования о признании недействительным извещения от 14.05.2018 N 19-09-02/32155 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Карачаево-Черкесской Республики было заключено соглашение N 3/17-с от 25.02.2016, которым в том числе было предусмотрено предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики на поддержку племенного крупного рогатого скота мясного направления в размере 7 460 700 руб. Согласно соглашению объем средств из консолидированного бюджета Карачаево-Черкесской Республики по финансирование указанных расходов составляет 400 000 руб.

УФК по Карачаево-Черкесской Республике проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации Министерстве сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, в результате которой были выявлены нарушения условий вышеназванного соглашения в части обеспечения уровня софинансирования расходного обязательства. Так проверкой было установлено, что фактические расходы средств на финансирование расходного обязательства составили 7 460 700 руб., в том числе 7 460 700 руб руб. за счет средств федерального бюджета, 0 руб. за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.02.2018.

Уведомлением от 03.04.2018 N 07-04-04/09-5699 Федеральное казначейство сообщило Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство), о выявленном нарушении и предложило применить меры бюджетного принуждения.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Министерство вынесло приказ от 04.05.2018 N 425 о применении в отношении Правительства Карачаево-Черкесской Республики (Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики) меры бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Карачаево-Черкесской Республики, в сумме 379 645,58 руб., рассчитанной по состоянию на 03.04.2018.

Извещением от 14.05.2018 N 19-09-02/32155 Министерство финансов Российской Федерации сообщило Федеральному казначейству о принятом решении.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем было допущено нарушений условий использования федеральной субсидии, установленных соглашением, в связи с чем Министерство правомерно приняло решение о применении в отношении него меры бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания соответствующих денежных средств. Прекращая производство в части признания недействительным оспариваемого распоряжения суд исходил из того, что оно не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что проверка проведена в отношении Министерства хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, тогда как надлежащим объектом контроля являлось Правительство Карачаево-Черкесской Республики, поскольку оно являлось стороной соглашения о предоставлении субсидии. Вместе с тем акт проверку ему вручен не был в связи с чем оно было лишено возможности представить свои возражения на него. Также указывает, что действующим на момент заключения бюджетным законодательством не была предусмотрена ответственность за необеспечение уровня софинансирования расходного обязательства.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Условием предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является наличие в бюджете субъекта Российской Федерации (сводной бюджетной росписи бюджета субъекта Российской Федерации) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательства субъекта Российской Федерации по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее - Правила N 999).

Пунктом 22 названных правил предусмотрено, что в случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения субъектом Российской Федерации условий ее предоставления, в том числе невозврата субъектом Российской Федерации средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16, 19 и 19(1) данных Правил, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2017 N 1519 (далее - Постановление 1519) были утверждены Изменения в Правила N 999.

В соответствии с пунктом 21 данных изменений данные Правила были дополнены пунктом 22(1), предусматривающим возврат средств из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет, в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии были допущены нарушения обязательств в части обеспечения уровня софинансирования, предусмотренного соглашением.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики в своей апелляционной жалобе указывает, что данный пункт не может быть применен к спорным отношениям, поскольку соглашение вступило в силу до вступления в силу Постановления N 1519 (21.12.2017).

Вместе с тем данный довод является ошибочным.

Так пунктом 5 Постановления N 1519 предусмотрено, что пункт 21 изменений подлежит применению при расчете суммы средств, использованных с нарушением условия софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации, в отношении субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации до вступления в силу данного постановления, при принятии решений о применении бюджетных мер принуждения после вступления в силу данного постановления.

В рассматриваемом случае субсидия была предоставлена до вступления в силу Постановления N 1519, а решение о применение меры бюджетного принуждения принято после. Таким образом, названный пункт подлежит применению к спорным правоотношениям. Тот факт, что в соглашении прямо не закреплен уровень софинансирования в данном случае не имеет юридического значения.

Согласно статье 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Таким образом, с учетом того, что проверкой был установлен факт необеспечения Правительством Карачаево-Черкесской Республики уровня софинансирования расходного обязательства, и допущенное нарушение не было устранено (денежные средства, составляющие перерасход федерального бюджета не возвращены), к Правительству Карачаево-Черкесской Республики была правомерно применена мера бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания соответствующей суммы.

Относительно довода Правительства Карачаево-Черкесской Республики о том, что проверка проведены УФК по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ненадлежащего объекта контроля апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.

Подпунктом "б" пункта 7 названных Правил предусмотрено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Из материалов дела следует, что непосредственным получателем субсидии являлось Министерство сельского хозяйства по Карачаево-Черкесской Республике, которое осуществляло кассовое исполнение расходного обязательства.

Таким образом, образом применительно к подпункту "б" пункта 7 Правил N 1092 указанное Министерство вопреки доводам подателя жалобы являлось надлежащим объектом контроля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт бюджетного нарушения подтвержден материалами дела, нарушений при осуществлении мероприятий бюджетного контроля не установлено, процедура и сроки принятия решения о применении меры бюджетного принуждения соблюдены, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого приказа.

В свою очередь, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным извещения от 14.05.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оно имеет информационный, уведомительный характер, и не направлено непосредственно на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Аргументированных доводов о несогласии с решением в данной части в апелляционной жалобе Правительством Карачаево-Черкесской Республики не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-187886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина