Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-1815/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-212621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" Коземаслова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018

по делу N А40-212621/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болдырева С.В. о признании недействительной сделкой Соглашение о частичном отступном от 15.08.2017 N 50 АБ 0231228, заключенное между должником и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 44 022 540,27 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" Коземаслова В.В. Сабыралиев А.К., доверенность 6 от 30.11.2018, паспорт,

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Иванова Д.Б., доверенность 999 от 14.12.2017, паспорт, Шеламов В.В., доверенность 1001 от 04.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о признании недействительной сделкой Соглашение о частичном отступном от 15.08.2017 N 50 АБ 0231228, заключенное между должником и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 44 022 540,27 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болдырева С.В. о признании недействительной сделкой Соглашение о частичном отступном от 15.08.2017 N 50 АБ 0231228, заключенное между должником и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 44 022 540,27 рублей и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" Коземаслов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-212621/17.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм права, считает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал определение суда от 21.12.2018, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" заключили Соглашение о частичном отступном N 50 АБ 0231228, предметом которого является недвижимое имущество, а также энергосберегающие устройства.

21.08.2017 г. объекты переданы Должником Банку на основании Акта приема - передачи к Соглашению об частичном отступном.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-212621/2017 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 20.11.2016. Оспариваемая сделка осуществлена в срок, указанный в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств должника перед третьими лицами на дату заключения оспариваемого соглашения - 15.08.2017 г.

Однако сведения о наличии судебных процессов по взысканию задолженности по налогам/страховым взносам на дату заключения соглашения отсутствовали.

Доказательств опровергающих доводы возражений ответчика в материалы дела не представлено.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не обладал информацией о наличии и размерах неисполненных обязательств должника, при этом, генеральным директором ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" Фришман Е.С. лично проведен ряд платежей в бюджет.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На момент заключения оспариваемого Соглашения судебные споры с налоговым органом по взысканию обязательных платежей отсутствовали. Также в производстве арбитражных судов не находились заявления о признании ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" банкротом.

В своей жалобе Конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, при этом следует отметить, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Довод апелляционной жалобы о том, что Банк знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов его кредиторов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка,

Коллегия учитывает, что некорректна ссылка заявителя жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 г. по делу N А40-16936/2013, т.к. данное дело имеет иные обстоятельства, отличные от спора по делу А40-212621/17.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сведения о наличии судебных процессов по взысканию задолженности по налогам/страховым взносам на дату заключения оспариваемого Соглашения об отступном отсутствовали, и Конкурсным управляющим не представлено доказательств иного.

Информация о наличии/отсутствии обязательств Должника по уплате страховых взносов, пени, штрафов, а так же задолженности по налогам в широком доступе не отражается т.о. Банк не мог обладать информацией о наличии и размерах неисполненных обязательств Должника на 15.08.2017 г. Более того, 14,08.2018 г. с целью урегулирования всей имеющейся задолженности, генеральным директором ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" Фришман Е.С. лично проведен ряд платежей в бюджет (копии платежных поручений предоставлены в материалы дела),

Вместе с тем, ссылка Конкурсного управляющего на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (понятие сделок связанных с обычной хозяйственной деятельностью Должника) не состоятельна, т.к. данные условия не относяться к предмету и обстоятельствам доказывания недействительности в силу л. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Сделанные Конкурсным управляющим выводы о неплатежеспособности Должника лишь на основании наличия задолженности перед ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" за период с 24.10.2016 г. по 07,11.2016 г не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности Должника. Сам по себе факт наличия долга не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные-последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы жалобы Конкурсного управляющего касательно специального положения Банка, как профессионального участника гражданских правоотношений, также несостоятельны в силу п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Сам по себе факт, что сторона оспариваемой сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации,

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований (недостаточность иного имущества в настоящее время не доказана);

оставшиеся денежные средства 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, оставшаяся от 15 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей, очереди в общем порядке.

Расчет с кредиторами осуществляется согласно Реестру требований кредиторов, В соответствии с положениями пункта б статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требовании кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 вышеуказанной статьи в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В материалы дела Конкурсным управляющим не представлена информация о наличии у Должника кредиторов первой и второй очереди. Также Конкурсным управляющим не подтверждены расходы в рамках статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащие удовлетворению за счет 5% от стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-212621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" Коземаслова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова