Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 13АП-34755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-4586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2019 г.

Дело N А56-73621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Стенюшкин А.Н. по доверенности от 15.02.2019 N 1;

от ответчика: представитель Мазаник Н.В. по доверенности от 22.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34755/2018) АО "НПП "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-73621/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "НордМаш"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордМаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль" (далее - ответчик, Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 6 531 188 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что в нарушение пункта 2.4. договора N 1415187303141040105004737/НМ-10/15 истец не представил доказательств открытия специального счета в уполномоченном банке для расчетов в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу, при этом расчетный счет N 40706810404000000537 был зарезервирован за истцом ПАО "Сбербанк России", однако по факту открыт не был, в связи с чем расчеты по данному счету произвести невозможно.

Кроме того, Предприятие указало, что отсутствие оплаты выполненных работ в адрес истца связано с отсутствием оплаты от генерального подрядчика (АО "Электроприбор") в адрес ответчика в связи со спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

18.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 Обществом (исполнитель) и Предприятие (заказчик) был заключен договор N 1415187303141040105004737/НМ-10/15 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить на условиях Договора работы на заказе зав. N 2009 проекта 1164, ркр "Маршал Устинов" (далее - работы), наименование которых указано в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали, что истец выполняет следующие работы:

- монтаж арматуры и испытания систем на плотность системы бытовой пресной воды в объеме "акта освидетельствования N НБКБ А.341-2012 от 15 июня 2012 и "технического акта" N 15020/02 (дополнения к N НБКБ А.341-2012);

- установка электрооборудования и прокладки кабелей с их креплениями на Грот-мачте и Фок-мачте.

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ составляет 6 531 188,33 руб. Расчет за выполненную работу производится на основании акта приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента его подписания (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке, по реквизитам исполнителя.

11 апреля 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором был указан отдельный банковский счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке - ПАО Сбербанк России с идентификатором государственного контракта.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты сдачи-приемки работ N 1, 2 от 15.06.2016.

Неисполнение Предприятием встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 1, 2 от 15.06.2016, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору и их приемка Предприятием документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 2.2 Договора, Предприятием в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение Обществом условий пункта 2.4. Договора по открытию специального счета в уполномоченном банке и отсутствие в связи с этим применительно к пункту 7 статьи 7 закона N 275-ФЗ у Предприятия возможности произвести оплату за выполненные Обществом работы отклоняется апелляционным судом, поскольку положения закона N 275-ФЗ не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору.

В соответствии с подпунктом "З" пункта 1 статьи 8.3. Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

При этом согласно письму Минобороны России, Минпромторга России, ФАС России от 18.07.2017 N 211/692 нс "О применении положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении расчетов по ГОЗ" в соответствии с пунктами 6, 7 части 1 и части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа (далее соответственно - участники ГОЗ, ГОЗ) обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

При этом положениями Закона N 275-ФЗ также установлена обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета участниками ГОЗ (статья 8 Федерального закона).

Режим использования отдельного счета предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета (подпункты "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ), в частности:

- уплата налогов, взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджетную систему;

- выплата заработной платы с одновременной уплатой налогов и страховых взносов;

- перечисление прибыли, возмещение расходов на формирование запаса продукции;

- расчеты с иностранными поставщиками;

- иные расходы на сумму не более 3 (трех) млн. руб. в месяц.

При этом отсутствуют основания для квалификации расчетов участников ГОЗ с поставщиками товаров (работ, услуг) без использования последними отдельных счетов в случаях, предусмотренных положениями Федерального закона, как несоответствующих и (или) нарушающих действующее законодательство.

Указанная позиция учитывает требования части 3 статьи 8, пункта 18 части 1 и пункта 16 части 2 статьи 8, статьи 8.6 Закона N 275-ФЗ.

Следовательно, положения Закона N 275-ФЗ не запрещают совершать расчеты в целях оплаты за выполненные работы при отсутствии специального счета.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что условия заключенного сторонами Договора не обуславливают обязанность Предприятия по оплате принятых работ, получением денежных средств от третьих лиц, в том числе и генерального подрядчика, в связи с чем ссылка ответчика по позицию Верховного Суда РФ, сформулированную Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314. 327.1, 711, 746 ГК РФ, в настоящем деле не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-73621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина