Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 15АП-1310/19

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломаха Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного кредитора Соломаха Сергея Васильевича об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Соломаха Сергей Васильевич с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества должника, и признании несоответствующими требованиям действующего законодательства отчетов об оценке имущества должника N 0094/1 от 21.08.2018 и N 0094/2 от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Соломаха Сергея Васильевича об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку движимого и недвижимого имущества ООО "Цементная Транспортная Компания". В остальной части производство по заявлению конкурсного кредитора Соломаха Сергея Васильевича прекращено.

Соломаха Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, проведенная оценка не соответствует рыночной стоимости имущества, в связи с чем не может являться рекомендуемой для сделки на публичных торгах. Апеллянт указал, что стоимость объектов недвижимого имущества в отчетах оценщика N 0094/1 от 21.08.2018 и N 094/2 от 21.08.2018 значительно занижена, что не отвечает целям и интересам конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, и нарушает баланс интересов "незалоговых" и "залоговых" кредиторов, отдавая последним неоправданное предпочтение. В связи с этим, конкурсный кредитор считает, что суд должен обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Цементная Транспортная Компания" и залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.01.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 требования Соломахи С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 121 600 руб. основного долга, 16 954 912 руб. договорной неустойки, требование об уплате пени учтено отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 требования Соломахи С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 830 675,53 руб. основного долга, 12 868 405,72 руб. штрафных санкций, требование об уплате штрафа учтено отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

22.08.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий должника разместил сообщение N 2971732 об оценке имущества должника.

20.09.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора Соломаха Сергея Васильевича, в котором кредитор просит: 1) признать несоответствующими требованиям действующего законодательства отчеты об оценки имущества должника N 0094/1 от 21.08.2018 и N 0094/2 от 21.08.2018; 2) обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку движимого и недвижимого имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку движимого и недвижимого имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. опубликовал в ЕФСБ сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Доказательства, подтверждающие направление конкурсным кредитором Соломаха С.В. в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества, суду не представлены.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлёк оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Отчеты об оценки имущества ООО "Цементная Транспортная Компания" опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.08.2018.

Сбербанк России, являясь залоговым кредитором, выразил своё согласие на реализацию предметов залога совместно с имуществом должника, не обременённым залогом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (54 % от общего количества голосов участников собрания кредиторов) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Цементная Транспортная Компания". Общая стоимость не залогового имущества, включенного в положение, составляет 3 887 000 руб. (или 0,94 % от общей стоимости имущества должника).

Согласно журналу регистрации участников собрания и протоколу собрания кредиторов от 24.08.2018, на собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора Соломаха С.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2018 - Костюхина Н.В., который также выразил согласие с вопросами, вынесенными на повестку дня, что подтверждается бюллетенями для голосования.

29.08.2018 между залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" и конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Начальная цена всего имущества, указанного в Положении, составляет 412 299 800 руб. и установлена на основании отчетов N 0094/01 от 21.08.2018 и N 0094/02 от 21.08.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества должника.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательным для цели заключения сделки.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества должника, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества, чем определена оценщиком, не указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильном определении стоимости имущества должника. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суд, определяя начальную цену, должен избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

В рассматриваемом случае оснований для проведения повторной оценки имущества суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель не доказал, что отчеты об оценке стоимости имущества являются недостоверными, а стоимость имущества должника - занижена.

Как следует из обжалованного определения, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора Соломаха С.В. о признании несоответствующими требованиям действующего законодательства отчетов об оценке имущества должника N 0094/1 от 21.08.2018 и N 0094/2 от 21.08.2018.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не установил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4, 6 и 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов и залоговым кредитором начальной продажной цены имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод судов первой инстанции о том, что применительно к рассмотренному делу оценка рыночной стоимости имущества не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска. Этот вывод с учетом разъяснений, данных судам в Письме N 92, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян