Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-3697/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-11500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лущая А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-209490/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2015, заключенного между ООО "ПСК ПИКС" и Лущаем А.О. в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС"

при участии в судебном заседании:

Лущай А.О., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2015, заключенного между ООО "ПСК ПИКС" и Лущаем А.О.

Лущай А.О. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Лущай А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Лущая А.О., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК ПИКС" и Лущаем А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 27.04.2015.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и отклонил возражения ответчика о пропуске конкурсным срока для предъявления в суд заявления об оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено и конкурсный управляющий утвержден решением суда от 10.08.2017.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что об оспариваемом договоре он узнал из письма МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 26.06.2018, таким образом, по его мнению, датой начала течения срока исковой давности является 25.07.2018. Ссылаясь на ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил суд восстановить пропущенный срок.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать срок на подачу заявления конкурсного управляющего пропущенным, указывая, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Вывод суда об отсутствии такого пропуска является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ПСК ПИКС" от 18.05.2017 N 1, опубликованному временным управляющим должника И.А. Штанько на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2017 (сообщение N1811668) временным управляющим подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. В указанном заключении проанализированы сделки должника, которые подпадают под признаки оспоримой сделки в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника прилагаются к протоколу. Копии прилагаемых документов переданы участникам собрания на руки.

Лущай А.О. обоснованно ссылается на электронную карточку настоящего дела, согласно которой указанные документы вместе с отчетом временного управляющего и ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлены в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2017.

Основания для оспаривания указанной сделки были отражены в заключении временного управляющего ООО "ПСК ПИКС", приложенному к протоколу собрания кредиторов ООО "ПСК ПИКС" от 18.05.2017 N 1.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не проявил требующуюся от него оперативность по получению необходимой для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Лущай А.О. заявил о пропуске исковой давности конкурсным управляющим (л.д. 108).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в суд, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-209490/15 отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ПСК ПИКС" в пользу Лущая А.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов