Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 18АП-19871/18

г. Челябинск

28 февраля 2019 г.

Дело N А76-12656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-12656/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кечкина М.Е. (доверенность N Дв-В-2018-0735 от 02.07.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик, АО "ЭК "Восток", податель апелляционной жалобы), о взыскании договорной неустойки в размере 669 539 руб. 34 коп., пени в размере 87 935 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 38-41).

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части разницы производимых расчетов договорной неустойки в размере 63 481 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 81), который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-12656/2018 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с АО "ЭК "Восток" в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 606 057 руб. 54 коп., пени в размере 87 935 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 879 руб. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 825 руб., уплаченная по платежному поручению N 9947 от 10.04.2018 (т.2 л.д. 87-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в части взыскания договорной неустойки просило решение изменить, поскольку договорная неустойка рассчитана на авансовые (промежуточные) платежи, принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 207 271 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что спорные платежи являются текущими и их оплата производится только на основании счета, в связи с чем, вывод суда об обязанности оплаты принятых без замечаний услуг является некорректным. Ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0546 от 01.07.2009 (далее - договор, т.1, л.д. 9-34), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) потребителя заказчика филиалу ОАО "Лафарж Цемент"-"Урал-цемент" (потребитель), в пределах величин заявленной мощности, установленных Приложением N 3 к договору, по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки потребителя заказчика (Приложение N 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2.).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 19 от 27.02.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0546 от 01.07.2009, действующей с 01.02.2017, оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца;

Подлежащий объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, вносимых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 8.7 договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009 установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ОАО "МРСК Урала" исполнило принятые обязанности согласно условиям договора, осуществило передачу электрической энергии АО "ЭК Восток" за период с февраля по декабрь 2017, заказчик обязанность по оплате полученной услуги исполнил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 5.6. договора.

ОАО "МРСК Урала" направлена претензия в адрес ответчика (т. 1 л.д. 81-82).

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании договорной неустойки и пени в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной услуги, установленного пунктом 8.7. договора и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") соответственно (т.1 л. д. 4-7).

Вместе с тем, требование о взыскание пени, рассчитанного исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" ответчиком признано (т.2 оборот л.д. 79). Доводов относительно взыскания пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания договорной неустойки.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.07.2009 N 0546 (л.д.9-80) с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009 и дополнительного соглашения от 27.02.2017 (л.д.139-145).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передачи электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг (т. 2 л.д. 121-130).

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 131-151).

Истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки по задолженности за период с февраль 2017 по декабрь 2017.

При этом договорная неустойка рассчитана истцом на промежуточные платежи, а законная неустойка рассчитана истцом на просроченную сумму окончательного платежа.

Начисление договорной неустойки на промежуточные (текущие, авансовые) платежи признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.7 договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009 установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что пункт 8.7. договора принят ответчиком без разногласий и возражений, судебная коллегия на основе представленных материалов дела установила, что проект договора представлен истцом и именно истец предложил редакцию спорного пункта (т. 1, л. д. 9-42). В свою очередь ответчик подписал договор с разногласиями (т. 1, л. д. 42), и согласно редакции заказчика (т. 1, л. д. 70), последний просил пункт 8.7. в редакции исключить (т. 1, л. д. 43-79), однако, в конечной редакции пункт принят в редакции истца.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых) платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Формулировка условия о неустойке (пункт 8.7. договора) предложена истцом, что следует из материалов дела, и не оспаривается истцом. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых, промежуточных, текущих платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

В силу изложенного ответчик обоснованно настаивает на том, что в данном случае, именно ответчик является слабой стороной в согласовании условий спорного договора, в том числе, спорного условия, и у него при заключении договора не имелось намерений и волеизъявления на согласование неустойки на промежуточные платежи, такие условия он не согласовал, но сторонами согласован более значительный размер договорной ответственности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы, что производимая ответчиком оплата являлась текущими платежами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, так как на такие платежи договорная неустойка начислению не подлежит.

Апелляционная коллегия, проанализировав условия договора N 0546 от 01.07.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что условиями п. 8.7 договора ответственность заказчика за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена, так как в тексте п. 8.7 договора отсутствует прямое, конкретное указание на возможность, согласованную сторонами, для начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца уплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 19 от 27.02.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0546 от 01.07.2009, действующей с 01.02.2017, оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца;

Подлежащий объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, вносимых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.7 договора от 01.07.2009 N 0546 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, данный пункт договора не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 и от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151).

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ОАО "МРСК Урала" в пользу АО "ЭК "Восток".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-12656/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-12656/2018 в следующей редакции:

"Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 63 481 руб. 80 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" пени в размере 87 935 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 138 руб. 73 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 825 руб., уплаченной по платежному поручению N 9947 от 10.04.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова