Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1518/20 по делу N А76-12656/2018

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А76-12656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-12656/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" - Петрова Ольга Геннадьевна (паспорт, диплом, доверенность N ЧЭ-428 от 21.10.2019).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭК "Восток" (далее - ответчик, АО "ЭК Восток"), о взыскании договорной неустойки в размере 779 616 руб. 26 коп., пени в размере 105 591 руб. 71 коп (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 принят отказ ОАО "МРСК Урала" от заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 63 481 руб. 80 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" удовлетворены.

С АО "ЭК "Восток" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана договорная неустойка в размере 606 057 руб. 54 коп., пени в размере 87 935 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 879 руб.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-12656/2018 изменено, апелляционная жалоба АО "ЭК "Восток" - удовлетворена.

Принят отказ ОАО "МРСК Урала" от заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 63 481 руб. 80 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично.

С АО "ЭК "Восток" в пользу открытого ОАО "МРСК Урала" взыскано пени в размере 87 935 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 138 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

АО "ЭК "Восток" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 617 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы судебные расходы в размере 124 307 руб. 27 коп. (т.3 л.д. 101-105).

С вынесенным определением не согласилось ОАО "МРСК Урала", обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана обоснованность использования представителем ответчика такси в дневное время. Согласно сведениям о стоимости такси с сервера Яндекс, средняя цена при повышенном тарифе составляет 500 руб.

По мнению ОАО "МРСК Урала", судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о завышенном размере затрат представителя ответчика на проживание в отеле "Маркштадт". Согласно справки представленной отелем "Маркштадт" о категории номеров, представитель ответчика Кечкина М.Е. проживала в периоды с 15.08.2018 по 16.08.2018, 17.10.2018 по 18.10.2018, 10.10.2018 по 11.10.2018, 29.08.2018 по 30.08.2018, в номерах повышенной комфортности категории (Ромео и Джульетта, Стандарт двухместный, Панорамная студия), по сравнению с одноместным стандартным номером в этом же отеле (его стоимость в спорном периоду составляла 3500р.), стандартный двухместный номер стоит на 25 % дороже, а номер категории "Ромео и Джульетта" на 40%.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: доверенность представителя АО "ЭК "Восток"; приказ от 13.08.18, авансовый отчёт от 17.08.18, электронный билет N 4212027960848, посадочные талоны, маршрутная квитанция Аэроэкспресс N 14055146 с чеком об оплате, квитанция N 000221, счёт N 144593 с чеками об оплате; приказ от 27.08.18, авансовый отчёт от 31.08.18, электронный билет N 421 2028229931, посадочные талоны, квитанция N 121992, маршрутная квитанция Аэроэкспресс N 14195377 с чеком об оплате, счёт N 145295 с чеками об оплате; приказ от 10.10.18, авансовый отчёт от 12.10.18, электронный билет N 5552029116316, посадочные талоны, квитанции N 011316 и N 168, маршрутная квитанция Аэроэкспресс N 14606960 с чеком об оплате, счёт N 147988 с чеками об оплате; приказ от 17.10.18, авансовый отчёт от 19.10.18, квитанции N 010104 и N 011315, маршрутная квитанция Аэроэкспресс N 14671295 с чеком об оплате, электронный билет N 555 2029210078, посадочные талоны, счёт N 148322/92565 с чеками об оплате; приказ от 18.02.19, авансовый отчёт от 22.02.19, электронный билет N 5552109764498, посадочные талоны, квитанции N 465388, маршрутная квитанция Аэроэкспресс N 15483680 с чеком об оплате, счёт N 153468/ 95909 с чеками об оплате; платежные поручения N 2988 от 14.08.18, N 3149 от 28.08.18, N 3169 от 29.08.18, N 3786 от 17.10.18, N 3821 от 22.10.18, N 523 от 18.02.2019, N 873 от 12.03.2019 о перечислении представителю АО "ЭК "Восток" денежных средств за командировочные расходы; договор оказания услуг N д-В-201 8-0098 от 16.05.2018, товарные накладные N 27631 от 14.08.2018, N 29357 от 28.08.2018, N 35641 от 10.10.2018, N 36672 от 17.10.2018; платежные поручения N 2989 от 14.08.2018, N 3150 от 28.08.2018, N3674 от 10.10.2018, N 3788 от 17.10.2018 в оплату авиабилетов (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-38).

Факт участия представителя АО "ЭК Восток" в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний от 16.08.2017, от 30.08.2017, от 11.10.2018, от 18.10.2018, от 13.11.2018, 21.02.2019, т.1 л.д. 113, 115, т.2 л.д. 36, 71-72, 85, 109).

Судом первой инстанции учтено, что рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, расположенном за пределами г. Москва требует расходов на заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании, с учетом времени его проведения, размещения представителя в гостинице и оплаты суточных.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о завышенном размере затрат представителя ответчика на проживание в отеле "Маркштадт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная ответчиком стоимость расходов на проживание представителя общества в гостинице требованиям разумности не противоречит.

Как правомерно указал суд первой станции, выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда, места прибытия и места отбытия, а также критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Длительность нахождения представителя в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, а также необходимого представителю времени отдыха, подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе размеры разницы между расходами на проживание взыскиваемыми ответчиком, и стоимостью проживания в гостинице "Визит", не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных расходов, поскольку не являются существенными с точки зрения разумности несения таких расходов.

Согласна материалам дела, заявитель, принимая возражения ОАО "МРСК Урала" о проживании в номере стоимостью 4800 руб. /сутки 2400 руб. за поздний выезд просил исходить из стоимости проживания в даты с 15.08.2018 по 16.08.2019 и с 29.08.2018 по 30.08.2018 в размере 4300 руб./сутки+2150 руб. (6450 руб.) доплата за поздний выезд, по аналогии с расходами, понесенными на проживание в связи с участием в судебных заседаниях 11.10.2018, 18.10.2018, 21.02.2019.

Оценив представленные доказательства в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг проживания представителя, поскольку последние вызваны необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом вне места проживания и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время.

Вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в указанном им размере является верным, поскольку определен с учетом удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил заявление ответчика и взыскал с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований 124 307 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказана обоснованность использования представителем ответчика такси в дневное время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в виде затрат на оплату проезда такси, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Принимая во внимание время, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, апелляционный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и истца.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера судебных расходов, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-12656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 N 1643.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко