Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 02АП-572/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2019 г. N Ф01-2460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 февраля 2019 г.

Дело N А17-6253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2018,

представителя ответчика - Голда С.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 по делу N А17-6253/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995, ИИИ 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1103702029496, ИНН 3702636032)

о взыскании 39 972 рублей 75 копеек,

установил:

акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 39 972 рублей 75 копеек стоимости потерь теплоносителя (невозвращенного теплоносителя) и рассчитанных против них потерь тепловой энергии, выявленных во внутридомовых системах отопления многоквартирных домов N 15 по улице 3-я Нагорной, N N 58, 60 по улице 1-я Балинской, N 63 по улице Кузнецова, N 5 по улице Ленинградской, N 1 по улице Серафимовича городского округа Иваново (далее - многоквартирные дома) за сентябрь-декабрь 2016 года, январь, март-май, ноябрь, декабрь 2017 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 593 рубля 39 копеек задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 по делу N А17-6253/2018, взыскать с ответчика 8 419 рублей 93 копейки стоимости потерь теплоносителя, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло неправомерное взыскание с ответчика кроме стоимости утерянного теплоносителя, стоимость тепловой энергии, утерянной вместе с теплоносителем. Ссылаясь на пункт 35 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика 99/пр), заявитель указывает, что определение количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, происходит по подающему трубопроводу и не зависит от дальнейшего наличия (отсутствия) утечки во внутридомовой системе. Расчет дополнительного объема ресурса (как следует из представленных распечаток с сайт Компании, где кроме объема, определенного по показаниям прибора учета, рассчитан дополнительный объем ресурса) является необоснованным. Истцом не доказано, что тепловая энергия, выставленная к оплате ответчику, была исключена из объема тепловой энергии, распределенной при выставлении платежных документов между жителями многоквартирных домов. Таким образом, истцом было допущено повторное выставление объема тепловой энергии, уже предъявленного к оплате жителям. Удовлетворение требований Компании повлечет неосновательное обогащение истца. Заявитель также считает, что применение при расчете пункта 63 Методики 99/пр при расчете объема тепловой энергии, утраченной с утечкой, недопустимо, поскольку противоречит нормативному порядку учета поставляемого ресурса.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик неоднократно заявлял о том, что истцом неправомерно принят к расчету нулевой объем утечки в случаях, когда прибор учета фиксировал отрицательные показания. Со стороны Компании нормативного обоснования искажения показаний, представленных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, не приведено. Кроме того, в судебном решении суд первой инстанции ссылается на соглашение N 45, заключенное между сторонами, однако ответчиком в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения, которое судом не оценено. Ввиду отказа от настоящего соглашения, ответчик полагает, что ссылки на его содержание в судебном решении не обоснованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3 - РЭУ2" (правопредшественник ответчика) заключили соглашение N 45 от 01.01.2011, предметом которого согласно пункту 1.1 является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении N 2, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

В соответствии с пунктом 2.1.16 соглашения на ответчика возлагались обязательство ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур от истца оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

08.05.2015 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении соглашения N 45 от 01.01.2011.

В связи с тем, что приборами учета, установленными в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, были зафиксированы утечки теплоносителя и тепловой энергии, в подтверждение которых истец представил справки о количестве тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 57-114), Компания выставила Обществу для оплаты возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на сумму 39 972 рублей 75 копеек. Счета-фактуры, акты выполненных работ направлялись истцом ответчику с сопроводительными письмами (л.д. 29-56).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 N 09-04-251 (л.д. 115) с требованием погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается в соответствии с пунктом 88 Методики N 99/пр по формуле:

Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1), где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

Пунктом 91 Методики N 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 93 Методики N 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

В пункте 63 Методики N 99/пр изложена формула для расчета количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя). Составляющими данной формулы являются расчетная масса утечки теплоносителя, средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.

Тот факт, что пункт 63 расположен в VII разделе Методики 93/пр, не свидетельствует о его неприменимости к спорным правоотношениям.

Иной расчет количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Как следует из материалов дела, расчет утечки теплоносителя применительно к многоквартирным домам N 15 по улице 3-я Нагорная за сентябрь 2016 года, январе, марте-мае 2017 года, N N 58, 60 по улице 1-я Балинская за ноябрь, декабрь 2016 года, N 5 по улице Ленинградской за ноябрь 2017 года, N 1 по улице Серафимовича за ноябрь-декабрь 2017 года произведен Компанией на основании данных, содержащихся в предоставленных отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и представляет собой разницу между количеством поданной в сети ответчика (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) воды-теплоносителя.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящимися в управлении ответчика, а также учитывая, что приборы учета определяют количество потребленной тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, что управляющая компания отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, на которых и произошла утечка теплоносителя (невозврат теплоносителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела доказательств предъявления ему количества и стоимости тепловой энергии, утерянной в связи с потерей теплоносителя, сверх объема указанного ресурса, поставленного истцом и учтенного приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов и оплаченного собственниками помещений таких МКД в составе тепловой энергии на отопление, не представлены.

Доводы Общества в части предъявления и оплаты гражданами-потребителями дополнительного объема ресурса, то есть ресурса сверх определенного узлом учета, не обоснованы и документально не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт направления в адрес истца уведомления о расторжении соглашения N 45 от 01.01.2011 в одностороннем порядке не может служить основанием для выводов об отсутствии обязанности Общества компенсировать соответствующие утечки теплоносителя, величина которых определена приборным методом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования Компании в части взыскания 35 593 рублей 39 копеек задолженности.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 по делу N А17-6253/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова