Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 21АП-1292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 февраля 2019 г.

Дело N А83-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено - 28.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Гутор К.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта - Фесик Алены Анатольевы - Григорьев Николай Геннадьевич, представитель действует на основании доверенности N 82 АА 1243001 от 26.07.2018 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" - Майдыева Фадиме Руслановна, представитель действует на основании доверенности от 29.05.2018 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу Фесик Алены Анатольевы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по делу N А83-683/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Фесик Алены Анатольевы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ"

при участии, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ ЛТД"

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 14"

о признании применении положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восстановлении срока по требованиям о включении в реестр требований ООО "ГКМ" по передаче квартир,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ГКМ" утвержден Друзин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ГКМ" до 29.07.2018.

26.02.2018 заявитель Фесик А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать недействительными Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному договору N 12-П/2011 от 22.02.2011 и Акт приёма - передачи в части не включения в Дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному договору N 12-П/2011 от 22.02.2011 и Акт приёма - передачи Спорных квартир.

Также заявитель просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований, требования по передаче жилых помещений, а именно: квартиры N 101, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д.3, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762; с указанием в реестре сведений об уплаченной 01.04.2011 г. по Договору N 32/П/1 от 04.03.2011 г. денежной сумме в размере 482000 (четыреста восемьдесят две тысячи) гривен; квартиры N 102, находящейся в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, д.3, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с 01.04.2011 г. по Договору N 32/П/2 от 04.03.2011 г. денежной сумме в размере 478960 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) гривен.

01.03.2018 заявителем в дополнение к заявлению от 26.02.2018 подано уточнение согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018, в котором Фесик А.А. просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений, а также признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требования заявителя о передаче объекта долевого строительства (л.д. 100-110 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 заявление принято к рассмотрению. Заявлением от 08.05.2018 Фесик А.А. изменил предмет требований и лицо, к которому заявлены требования (л.д. 17-26 т.2), в частности, заявитель просил применить положения параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства (л.д. 41-50 т.2). Заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

14.06.2018 суд, исключив из числа ответчиков ООО "РСУ-14" и, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО "РСУ-14" в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением от 14.06.2018 г.

Определениями от 10.05.2018, от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "ГКМ ЛТД", ООО "РСУ-14".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 заявление Фесик А.А. удовлетворено частично.

Отказано в применении положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о передаче жилых помещений - отказано.

В признании обоснованными требования к должнику ООО "ГКМ" о включении в реестр требований по передаче жилых помещений квартир N 101 и N 102 в жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Симферополь ул. Павленко, 3 - отказано.

Признано обоснованными требования Фесик А.А. к ООО ГКМ" в размере 960 960 грн., что по курсу ЦБ РФ на 29.08.2016, составляет 2 444 422,78 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ГКМ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным решением, Фесик А.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ГКМ" свои обязательства не выполнило, объекты на дату рассмотрения заявления не переданы Заявителю, а потому заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "ГКМ" о передаче жилых помещений подлежит удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 21.02.2019, представитель ООО "ГКМ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Фесик А.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Группа компаний "Монолит" (Сторона 1) и Фесик Аленой Анатольевной (Сторона 2) 04.03.2011 были заключены договоры N 32/п/1 и N 32/п/2 (л.д. 28-38 т.1) по условиям которого участники обязались совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих денежных вкладов для достижения общей цели: строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Симферополь ул. Павленко, 3 и ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договоров Сторона-2 обязуется в качестве своего вклада по договору внести денежные средства в сумме и по графику, который определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. По условиям пункту 3.2. Сторона-1 обязуется в качестве своего вклада по договору своими и привлечёнными силами, на основании имеющихся у нее разрешительных документов, а также долевых и заемных средств юридических и физических лиц, привлеченных Стороной-1 завершить строительство "Объекта" в соответствии с проектом и требованиями ДБН.

Согласно пункту 3.6.1. договора N 32/П/1 Стороне 2 по окончании строительства "Объекта" из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется ее доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Стороны 2" в виде однокомнатной квартиры стр. N 101 на 8-м этаже, общей проектной площадью 60,25 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещений Доли Стороны-2 без отделки; в указанном в п.1.1. настоящего договора Объекте с отделкой в соответствии с Паспортом Отделки (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.6.1. договора N 32/П/2 Стороне 2 по окончании строительства "Объекта" из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется ее доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Стороны 2" в виде однокомнатной квартиры стр. N 102 на 8-м этаже, общей проектной площадью 59,87 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещений Доли Стороны-2 без отделки; в указанном в п.1.1. настоящего договора Объекте с отделкой в соответствии с Паспортом Отделки (Приложение N 2 к договору).

Приложением N 1 к договору N 32/П/1 от 04.03.11 общая сумма денежных средств, которые подлежат внесению Стороной-2 составляет 482 000 руб., должна быть выплачена Стороне 1 в полном объеме в срок до 30.03.2011 (л.д.32 т.1).

Приложением N 1 к договору N 32/П/2 от 04.03.11 г. общая сумма денежных средств, которые подлежат внесению Стороной-2 составляет 478 960 руб., должна быть выплачена Стороне 1 в полном объеме в срок до 30.03.2011 ( л.д. 38 т.1).

Заявитель указывал, что Должник не принял действий, направленных на оформление права собственности Заявителя на спорные квартиры, несмотря на то, что 28.04.15 г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым подписан Акт готовности объекта к эксплуатации и выдан сертификат РК 16415000720 о соответствии законченного строительством объекта "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения и паркингом" по адресу: г, Симферополь, ул. Павленко, 3.

Как правильно установлено судом первой инстанции 05.10.2015 ООО "ГКМ" направил в адрес Фесик А.А. письма N 538/3 и N 538/4 о досрочном одностороннем расторжении договоров (л.д. 95-96 т.1).

Указанные письма были предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Симферополя, решением от 19.09.2016 по делу N 2-1179/16 в удовлетворении требований о признании недействительным расторжении договоров N 32/п/1, N 32/П/2 от 04.03.11, признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки - отказано (л.д. 111-118 т.1).

Апелляционным определением по делу N 33-156/17 от 26.01.2017 решение отменено в части. Удовлетворены требования о признании недействительным расторжение договоров N 32/П/1, N32/П/2 от 04.03.2011 в отношении квартир N101,102 по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе ( л.д. 119-131 т.1).

Апелляционным судом установлено, что Фесик А.А. в кассу Должника внесены денежные средства по квитанциям к приходно - кассовым ордерам: N 764 от 26.12.2012 на сумму 13 960 гривен, N 822 от 30.05.2012 на сумму 280 000 гривен, N 323 от 20.04.2011 на сумму 100 000 гривен, N 242 от 01.04.2011 на сумму 85 000 гривен по договору N 32/П/2 от 04.03.2011 ( л.д. 40-43 т.1), по квитанции к приходно - кассовому ордеру: N 241 от 01.04.2011 на сумму 382 000 гривен по договору N 32/П/1 от 04.03.2011 (л.д. 44 т.1).

Коллегией судей установлено, что факт внесения денежных средств Заявителем должнику не оспаривался, Фесик А.А. по возврату сумм не обращалась, а у ООО "ГКМ" отсутствовала возможность возврата денежных средств Фесик А.А.

ООО "ГКМ" считает, что Фесик А.А. допустила просрочку внесения денежных средств, в связи с чем, внесенные денежные средства были направлены ООО "ГКМ" на погашение штрафных санкций.

Пунктом 7.3. договоров N 32/П/1 и N 32/П/2 предусмотрено, что в случае несвоевременного либо неполного внесения Стороной-2 денежных средств в соответствии со сроком, указанным в пунктом 3.1. договора, Фесик А.А. выплачивает ООО "ГКМ" пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы денежных средств. Уплата Стороной 2 (Фесик А.А.) штрафных санкций не освобождает ее от исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в том числе и от исполнения обязательств по оплате просроченных платежей. В случае если срок задолженности Стороны 2 превышает 10 календарных дней, Сторона - 1 вправе расторгнуть настоящий Договор, в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.11 договора предусмотрено, что оформление документов о праве собственности на Долю стороны 2 производится после полного внесения денежных средств и ввода Объекта в эксплуатацию в наиболее приемлемом для Участников и предусмотренным действующим законодательством Украины порядке. Сроки оформления документов соответствуют особенностям действующего законодательства.

Письмами исх. N 121/1 от 27.03.2015 ООО "ГКМ" сообщило Фесик А.А. о необходимости уплаты задолженности по договорам, поскольку ранее платежи учтены в качестве штрафных санкций. Также данным письмом по результатам инвентаризации были выявлены расхождения между проектной (договорной) площадью доли Фесик А.А. и фактической по результатам обмеров органами БТИ, в связи с чем предложено Фесик А.А. в течении месяца провести денежную компенсацию согласно пункту 10.12 договоров исходя из расчета, указанному в письмах ( л.д. 17-18,22-23 т.3). Представитель Фесик А.А. отрицал факт получения данных писем.

В доказательства направления указанных писем представителем ООО "ГКМ" представлены копии почтовых квитанций об отправке, поскольку оригиналы квитанций находятся в материалах гражданских дел N 33-9801/16, N 2-1179/16.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности направления данных писем в адрес Фесик А.А.

Письма N 538/4 и N 538/3 от 05.10.2015 о расторжении договоров N 32/П/1 и N 32/П2 получены Фесик А.А., что также не отрицалось заявителем.

Следовательно, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора N 32/П/1 и N 32/П2 расторгнуты в одностороннем порядке согласно положений статей 451-453 ГК РФ и у ООО "ГКМ" имелись основания для расторжении договоров в соответствии с пунктом 6.3, пунктом 10.12 договоров.

Фесик А.А. также имела намерение расторгнуть договора N 32/П/1 и N 32/П/2 обратившись в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с требованиями об их расторжении (дело 2-734/2017). Однако, апелляционным определением от 25.01.2018 решение было отменено, производство прекращено, в связи с банкротством ООО "ГКМ".

При этом, акты об исполнении договоров от 08.04.15 между ООО "ГКМ ЛТД" и Фесик А.А. подписаны не с должником ООО "ГКМ", а с иным подрядчиком, исходя из договора подряда N 24/2012П от 01.11.12, заключенного между ООО "РСУ-14" и ООО "ГКМ ЛТД".

Соответственно, акты об исполнении договоров не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающие исполнение договоров, заключенных между ООО "ГКМ" и Фесик А.А. и в части фактического продолжения исполнения сторонами договоров от 08.04.2015, поскольку подписан с иным юридическим лицом - ООО "ГКМ ЛТД".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 22.02.2011 между ООО "РСУ-14" (Застройщик) и ООО "Группа компаний "Монолит" (Инвестор) был заключен инвестиционный договор N 12-П/2011 (л.д. 54-60 т.2) по условиям которого Инвестор принимал участие в инвестировании строительства Объекта путем внесения денежных средств или других материальных ценностей, осуществления практического строительства - инвестирование своей доли, с последующим получением в собственности площади в Объекте пропорционально вкладу инвестиций от общей площади, на условиях настоящего Договора.

Сторонами подписан график финансирования, окончательным сроком внесения сумм до 01.09.2015 (л.д. 61 т.2).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общий объем инвестиций (доля Инвестора), подлежащих вложению Инвестором составляет сумму в размере 1 500 000 гривен., что в процентном соотношении составляет 6,5% от общего объема строительства. Графиком финансирования стороны определили суммы и порядок их внесения (л.д. 61 т.2).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 1 к инвестиционному договору 12-п/2011 от 22.02.2011 стороны согласовали заключить предварительный акт распределения площадей, в который вошли 2-х комнатная квартира N 101 проектной площадью 60,25 кв.м., 2-х комнатная квартира N 102 проектной площадью 59,87 кв.м. ( л.д. 66-67 т.2).

Также составлен предварительный акт к инвестиционному договору N 12-П/2011 от 22.02.2011, в который вошли спорные квартиры N 101, проектной площадью 60,25 кв.м., N 102, проектной площадью 59,87 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 2 к договору N 12-П/2011 от 22.02.2011 за Инвестором были закреплены помещения в жилом доме N 3 по ул. Павленко, в г. Симферополе. Указана сумма общего инвестирования 2 951 000,64 гривен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных строительных работ по форме КБ-3, актом N 1 приемки выполненных работ по форме КБ-2.

Однако, в данное дополнительное соглашение не были включены спорные помещения. Также подписан акт приема - передачи квартир 30.11.2015 г. (л.д. 65 т.2).

Из пояснений представителя ООО "ГКМ" установлено, что предварительный акт составлялся между ООО "ГКМ" и ООО "РСУ-14", в который была включена спорная квартира, однако, в дальнейшем объем инвестиций был сторонами изменен, уменьшен, в связи с чем спорные квартиры не были переданы ООО "ГКМ", остались у ООО "РСУ-14" как у застройщика.

Таким образом, ООО "ГКМ" не получало по инвестиционному договору от 22.02.2011 спорные квартиры.

Оснований для удовлетворения требований Фесик А.А. о применении положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включения требований по передаче заявителю квартир не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 N 746-1/15 "О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым" к договорам паевого (долевого) участия, заключенным 31 декабря 2016, не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что спорные правоотношения, возникли между ООО "ГКМ", ООО "РСУ-14" и Фесик А.А. до начала действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания полагать, что воля сторон по сделке была направлена на установление правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, спорные правоотношения в силу своей специфики, исключают применение специальных механизмов защиты, в том числе, установленных разделом 7 главы IX "банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Следовательно, в связи с расторжением договоров N 32/П/1 и N 32/П2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к процедуре банкротства по правилам, закрепленным в разделе 7 завы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом учитывает следующее.

При этом, пунктом 1 статьи 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеют требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3)16) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ГКМ" являлось "участником строительства" и не было "застройщиком", в том числе лицом, фактически аккумулирующим денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе (далее - Объект), более того не обладало и не обладает правами на жилые помещения. Земельный участок и разрешительная документация были оформлены на ООО "РСУ-14", которое выступало застройщиком спорного объекта.

Доказательств аффилированности между ООО "РСУ-14" и ООО "ГКМ" не представлено.

ООО "ГКМ" выступало в качестве инвестора по спорному объекту, свои обязательства выполнив частично обязательства, получив, равное по стоимости имущество, в которое не вошли заявленные Фесик А.А. квартиры.

При этом, апелляционным судом установлено, что у спорных квартир N 101 и N 102 по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе имеется титульный владелец ООО "РСУ-14", что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 44- 51 т.3), которое привлечено в качестве третьего лица. При этом, Фесик А.А. вправе оспорить право собственности путем предъявления требований к владельцу ООО "РСУ-14".

В соответствии с пунктом 3.3.2 Инвестиционного договора N 12-П/2011 от 22.02.2011 предусматривалась возможность ООО "ГКМ" отчуждать имущественное право по своей части Объекта инвестиции и/или часть этого имущественного права третьим лицам на основании договоров гражданско-правового характера только при наличии письменного согласия ООО "РСУ-14".

Однако имущественного права у ООО "ГКМ" на спорные квартиры не возникло. ООО "ГКМ" не наделялось правомочиями по поиску и привлечению участников строительства и/или их денежных средств.

Кроме того, как предусмотрено графиком финансирования Инвестиционного договора N 12-П/2011 от 22.02.2011 первая сумма инвестиций должна была быть предоставлена до 01.03.2013 и потом каждое полугодие вплоть до 01.09.2015. В то же время, денежные средства от Фесик А.А. были получены ООО "ГКМ в период с марта 2011 по декабрь 2012 года.

Вместе с тем, договоры N 32/П/1 и 32/П/2 от 04.03.2011 заключались между ООО "ГКМ" и Фесик А.А. на не существовавший на тот момент объект, более того, земельный участок под строительство Объекта был передан ООО "РСУ-14" только в конце июня 2011 года, а регистрацию указанный договор прошел в конце декабря 2011 года.

Денежные средства, выплаченные Фесик А.А., не являлись вкладом (привлечением) в строительство многоквартирного жилого дома, а сама Фесик А.А. участником строительства не выступала. Фактически Фесик А.А. передавала денежные средства (финансировала) ООО "ГКМ". То обстоятельство, что ООО "ГКМ" выступало в качестве инвестора строительства, осуществляемого ООО "РСУ-14" не делает ООО "ГКМ" застройщиком объекта в понимании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как ООО "ГКМ" при вышеприведенных обстоятельствах являлось участником строительства (лицом, чьи денежные средства привлекались в строительство) Объекта.

При таких обстоятельствах ООО "ГКМ", вступая в договорные отношения с Фесик А.А. и получая от нее денежные средства, не обладая правами на жилые помещения, на которые претендует Фесик А.А., не являлось застройщиком, т.е. лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства в понимании пп. 1 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Фесик А.А. не являлась участником строительства многоквартирного жилого дома по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе в понимании пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о применений положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признании требований к должнику ООО "ГКМ" по передаче жилых помещений-квартир N 101 и N 102 в жилом доме г. Симферополь ул. Павленко,3.

Также, заявление о пропуске срока для включения в реестр апелляционный суд считает обоснованным, поскольку определением от 08.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве в отношении ООО "ГКМ". Процедура конкурсного производства введена 29.08.16, согласно резолютивной части решения.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте 09.09.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 5, на бумажном носителе 10.09.2018.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не соблюден. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. При таких условиях требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что Фесик А.А. узнала о возбужденном деле о несостоятельности банкротстве после прекращения производства по делу Верховным судом Республики Крым 25.01.2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Все сообщения в деле о банкротстве ООО "ГКМ" в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц. При этом, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения также была опубликована в общедоступных средствах информации 05.03.2016. Все лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения в надлежащей процессуальной форме к ним в деле о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что представленные заявителем судебные решения в суде общей юрисдикции принимались с участием представителя конкурсного управляющего, в связи с чем довод о неосведомленности является несостоятельным.

При этом, поскольку денежные средства в связи с расторжением ООО "ГКМ" договоров N 32-П/1 и N 32/П/2 не возвращены, что также не отрицалось представителем должника, у Фесик А. А. возникает право на возврат денежных сумм в связи с расторжением договоров на общую сумму 960,960 гривен.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (п. 1 абз. 3 ст. 4 Закона).

Поскольку требования заявлены в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно применил официальный курс Центрального банка РФ гривны на 29.08.16 год, который составлял 25,4373 руб. за 10 гривен. В связи с чем расчет требований составил 2 444 422,78 руб. (478 960 гривен.+ 482 000 гривен = 960 960 гривен х 25,4373 руб./10), которые также признаются апелляционным судом обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по делу N А83-683/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Фесик Алены Анатольевы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по делу N А83-683/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Р. С. Вахитов Л. Н. Оликова