Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 19АП-10432/18

г. Воронеж

27 февраля 2019 г.

Дело N А14-18385/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-18385/2018 (судья Есакова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" (ОГРН 1033600031255, ИНН 3664052001) о взыскании задолженности в сумме 70 556 руб. 06 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее- УИЗО администрации городского округа город Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" (далее - ЗАО "Рыбный двор", ответчик) о взыскании 70 556 руб. 06 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 16.03.2018 N 4841-18/гз за период с 26.04.2018 по 12.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-18385/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ЗАО "Рыбный двор" (арендатор), заключен договор аренды N 4841-18/гз в отношении земельного участка N 4841-18/гз, площадью 11736 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, уч. N 63, целевое назначение - объекты складского назначения III-V классов вредности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы, логистические центры, терминалы (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 07.05.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36:34:0508001:17835-36/001/2018-1.

В соответствии с пунктом 2.5. договора размере арендной платы в год составляет - 592 078 руб. 85 коп., в квартал - 148 019 руб. 71 коп.

Пунктом 2.8 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ЗАО "Рыбный двор" образовалась задолженность по пеням в размере 70 556 руб. 06 коп. за период с 26.04.2018 по 12.06.2018.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение N 1217-п/18 от 31.05.2018 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Сумма задолженности по арендной плате была полностью погашена ответчиком платежным поручением от 13.06.2018 N 90 на сумму 175 000 (т.1., л.д. 27).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения УИЗО администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований. Суд при этом исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период просрочки оплаты с 26.04.2018 по 12.06.2018 составила 70 556 руб. 06 коп.

Расчет истца основан на не оспоренных ответчиком фактических обстоятельствах и вышеприведенных положениях действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, положениях постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на то, что обязательства сторон, предусмотренные договором, в том числе по уплате неустойки, возникают только после его государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании материальных норм.

Требование о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (пункт 2 статьи 609 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт подписания и исполнения сторонами договора аренды от 16.03.2018 установлен материалами дела.

Соглашение о размере платы за пользование имуществом, а также о размере штрафных санкций в случае неисполнения обязательства надлежащим образом, достигнуто сторонами в договоре аренды земельного участка N 4841-18/гз, что нашло свое отражение в пунктах 2.5 - 2.10 договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также то, что факт пользования земельным участком в спорный период, а также нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком опровергнут не был, обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации договора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-18385/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков