Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-1113/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-12073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МСУ-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018

по делу N А40-36641/17, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительными зачетов взаимных требований, оформленных соглашением о проведении зачета взаимных требований между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 31 октября 2016 г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУПР"

при участии в судебном заседании:

от АО "МСУ-1" - Маслов В.С. по дов. от 11.07.2017,

к/у ОАО "СУПР" - Островерх В.А. согласно решению АСГМ от 22.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 27 от 28.04.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Островерха В.А. о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 и актом зачета взаимных требований от 31.03.2017, заключенного между ОАО "МСУ-1" и ОАО "СУПР", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство об уточнении заявления, согласно которому он также просит признать недействительным зачет взаимных требований, оформленный соглашением о проведении зачета взаимных требований между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 01.04.2016 г., на общую сумму 5 842 911 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, поскольку оно влечет за собой изменение основания и предмета заявленных требований, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "СУПР", оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - "Закон о банкротстве") как совершенные с предпочтением при наличии в момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО "МСУ-1" перед требованиями иных кредиторов, возникшими до совершения сделки.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134 Закона о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы определением от 10.12.2018:

Признал недействительным зачет взаимных требований, оформленный соглашением о проведении зачета взаимных требований между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 31 октября 2016 г.,

Признал недействительным зачет взаимных требований, оформленный соглашением о проведении зачета взаимных требований, между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 31 марта 2017 г.;

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с АО "МСУ-1" в пользу ОАО "СУПР" 754 229,68 рублей за выполненные работы по Договору N 568-СМР от 01.04.14г. по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)",

Взыскал с АО "МСУ-1" в пользу ОАО "СУПР" 4 649 112,72 рублей за выполненные работы по Договору N 568-СМР от 01.04.14г. по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)",

Восстановил задолженность ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" в размере 754 229,68 рублей по Договору поставки N 844-ПОСТ от 27.11.2015 г.,

Восстановил задолженность ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" в размере 4 649 112,72 рублей по Договору поставки N 844-ПОСТ от 27.11.2015 г.,

Взыскал с АО "МСУ-1" в пользу ОАО "СУПР" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, АО "МСУ-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО "МСУ-1" ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления конкурсного управляющего, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СУПР" и Ответчиком (ОАО "МСУ-1") 01 апреля 2014 года был заключен Договор N 568-СМР на выполнение субподрядных работ на объекте: Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская", по которому Генеральный подрядчик в лице ОАО "МСУ-1" поручает, а Субподрядчик в лице ОАО "СУПР" принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству кабельного коллектора на участке от Камеры 3а (ПК29+14,5) до венткамеры 8 (ПК86+16,5) на объекте: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) (далее - Объект).

Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1-28.

27.11.2015 г. ОАО "СУПР" заключило с ОАО "МСУ-1" Договор N 844-ПОСТ поставки Продукции, по которому ОАО "МСУ-1" (Поставщик) обязуется передать, а ОАО "СУПР" (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором, согласно спецификациям.

31 октября 2016 г. АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются:

обязательства АО "МСУ-1" перед ОАО "СУПР" за выполненные работы по Договору N 568-СМР от 01.04.2014 г. по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) на сумму 754 229 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 68 копеек, в том числе НДС - 18% - 115 051,99 руб.

обязательства ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" по Договору поставки N 844-ПОСТ от 27.11.2015 г. на сумму 754 229 (семьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 68 копеек, в том числе НДС - 18% - 115 051,99 руб.

31 марта 2017 г. АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются:

обязательства АО "МСУ-1" ОАО "СУПР" за выполненные работы по Договору N 568-СМР от 01.04.2014 г. по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) на сумму 4 551 481 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 35 копеек, в том числе НДС - 18%-694 293,76 руб.

обязательства ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" по Договору поставки N 844-ПОСТ от 27.11.2015 г. на сумму 4 551 481 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 35 копеек, в том числе НДС - 18% - 694 293,76 руб.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2016 г. подписано сторонами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соглашение от 31.03.2017 г. совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было принято заявление о признании ОАО "СУПР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36641/17-177-55).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик полагает, что встречное исполнение обязательств не является сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам главы 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик подтверждает встречное исполнение по договорам путем проведения зачета встречных однородных требований, оформленного двумя соглашениями о проведении зачета взаимных требований: 31.10.2016 г. и 31.03.2017 г. на общую сумму 5 842 911 рублей 80 копеек.

Однако считает, что из содержания соглашений о проведении взаимозачета от 31.10.2016 г. и от 31.03.2017 г. следует, что они представляют собой не что иное, как определение завершающего сальдо по договорам поставки и подряда между ОАО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" и не являются сделкой. При этом указывает, что обязательства сторон по этим двум договорам прекратились надлежащим исполнением по правилам статей 309, 328, 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика работ и поставщика товара (АО "МСУ-1") сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки и подряда (действие которых прекратилось надлежащим исполнением), не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве поставщика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение АО "МСУ-1" как одним из кредиторов должника предпочтения, не основаны на законе.

Конкурсный управляющий обосновал получение АО "МСУ-1" как одним из кредиторов должника предпочтения.

На момент совершения оспариваемых сделок зачета (31.10.2016 г. и 31.03.2017 г.) ОАО "СУПР" имело неисполненные (просроченные) обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в размере 24 047 517 рублей 80 копеек, и перед юридическими лицами более 200 млн. рублей. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Картотека арбитражных дел так же содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок

Согласно п.3 ст. 61.3 закона, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и нормах закона довод ответчика о том, что доводы Конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "СУПР" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и на этом основании в силу ст. ст. 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию их недействительными сделками с применением последствий их недействительности, являются необоснованными, бездоказательными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Закон о банкротстве содержит несколько оснований признания сделок недействительными:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

Конкурсным управляющим приведены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые зачеты как сделки с предпочтением и отвечающие признакам подозрительной сделки.

1. На момент совершения оспариваемых сделок зачета (31.10.2016 г. и 31.03.2017 г.) ОАО "СУПР" имело неисполненные (просроченные) обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в размере 24 047 517 рублей 80 копеек и перед юридическими лицами более 200 млн. рублей. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

2. Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

3. Согласно данным открытого источника http://fssprus.ru, за период с 15.02.2016 г. по 01.03.2017 г. было возбуждено 15 (пятнадцать) исполнительных производств в отношении должника, в том числе 9 до 01.12.2016 г.

Согласно п.3 ст.61.3 предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.

Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется".

Оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (Определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А40-36641/17-177-55Б от 13.03.2017 г., оспариваемые зачеты - 31.10.2016 г. и 31.03.2017 г.).

Кроме того, своими фактическими действиями при исполнении договора он подтверждает, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества:

Согласно условиям договора N 568-СМР от 01.04.2014 г. между ОАО "МСУ-1" (Генеральный подрядчик) и ОАО "СУПР" (Субподрядчик) на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по устройству кабельного коллектора на участке от Камеры 3а (ПК29+14.5) до венткамеры 8 (ПК86+16.5) на объекте: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) (далее - Объект), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) стоимость работ составила 517 266 289,01 рублей.

Ответчик прекратил оплату работ должника перечислением на расчетный счет начиная с 24.06.2016 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, приложенной к заявлению конкурсного управляющего.

Учитывая, что встречные обязательства должника по оплате поставки продукции по договору N 844-ПОСТ от 27.11.2015 г. с ответчиком наступали в дату поставки (в соответствии с условиями договора и спецификаций оплата производится по факту поставки) и не были оплачены своевременно, следует, что ответчику стало известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которое может привести к невозможности исполнения должником обязательств по договору N 844-ПОСТ от 27.11.2015 г., в связи с чем он и прекратил оплату работ должника перечислением на расчетный счет начиная с 24.06.2016 г.

Дальнейшая оплата работ по договору N 568-СМР от 01.04.2014 г. на выполнение субподрядных работ производилась путем подписания соглашений от 01.04.2016 г., 31.10.2016 г. и 31.03.2017 г. на общую сумму 11 148 622,83 рублей.

Изложенное, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о возможности ответчика установить наличие обстоятельств о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность:

"..если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Таким образом, неоплата Истцом продукции по договору N 844-ПОСТ от 27.11.2015 г. по факту поставки в соответствии с условиями договора и спецификаций является обстоятельством, которое позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Истца.

Своими фактическими действиями по оплате выполненных работ путем проведения зачета Ответчик подтверждает то, что ему стало известно о наличии этих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров