Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 04АП-7346/18

г. Чита

1 марта 2019 г.

Дело N А58-5475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства мини-футбольный клуб "Заря" в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года по делу N А58-5475/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" (ИНН 1435100764, ОГРН 1021401067104) к Некоммерческому партнерству мини-футбольный клуб "Заря" в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435972853, ОГРН 1141400000290) о взыскании 6 205 504,05 рублей,

принятое судьей Артамоновой Л.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческому партнерству мини-футбольный клуб "Заря" в Республике Саха (Якутия) о взыскании 6 205 504,05 рублей задолженности по договорам о комплексном обслуживании в сфере оформления пассажирских перевозок, размещения в гостинице, организации трансфера N 1/2-17 от 12.01.2017, N 04-18 от 09.01.2018, в том числе 3 331 047,10 рублей основной долг, 2 874 456,95 рублей пени по п.4.7 договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии суммы требования, периодов возникновения пени и расчета.

Указывает на то, что задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием своевременного финансирования со стороны Министерства спорта Республики Саха (Якутия).

Ссылается на несоразмерность пени, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование невозможности заявления в суде первой инстанции указывает на то, что по уважительным причинам представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, не обладал познаниями в сфере права.

Указывает на неверный период пени, поскольку не подтверждена дата и факт выставления счетов ответчику, а также не учтено то, что согласно пункту 4.2 договоров оплата производится в течение двух банковских дней, которые предоставляются ответчику для оплаты услуг истца с момента выставления счета.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (корпоративный клиент) заключен договор о комплексном обслуживании в сфере оформления пассажирских перевозок, размещения в гостинице, организации трансфера N 1-2-17 от 12.01.2017, N 04-18 от 09.01.2018, по условиям которого исполнитель осуществляет комплексное обслуживание корпоративного клиента в сфере оформления пассажирских авиа и ж/д перевозок, гостиничного размещения, транспортного обслуживания, визовой поддержки и прочих сопутствующих услуг, а корпоративный клиент принимает на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 исполнитель обязан предоставлять в объеме весь комплекс услуг, оказывать информационно-справочные услуги, осуществлять бронирование и оформление проездных документов, осуществлять по заявке отправку оформленных проездных документов по электронным каналам связи.

За выполнение услуг корпоративный клиент уплачивает исполнителю агентские сборы, размер которых утвержден приложением N 1.

Согласно пункту 4.7 договоров исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В рамках указанных договоров истец оказал ответчику услуги, которые последним оплачены частично, неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом согласованного сторонами предмета договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акты об оказании услуг, акт сверки на 25.06.2018), суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга либо его наличия в ином размере исковые требования в заявленном размере 3 331 047,10 рублей правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании пени в порядке 4.7 договоров на сумму 2 874 456,95 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим установленным обстоятельствам и условиям договоров и удовлетворил в заявленном размере. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривался ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Определением от 16.01.2019 апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом деятельности ответчика и правовой позиции, изложенной в пункте 71, абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные сторонами пояснения, расчеты, доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком по рассматриваемому делу выступает Некоммерческое партнерство мини-футбольный клуб "Заря" в Республике Саха (Якутия), основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области спорта прочая, дополнительными - деятельность спортивных объектов, деятельность физкультурно-оздоровительная.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона.

Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (абзацы 1,2 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Исходя из деятельности ответчика, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,5% от неоплаченной суммы в день, т.е. 180% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, соблюдение баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию, и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижению его размера до 256 635,68 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5*2=15%) исходя из следующего расчета:

по договору N 04-18 от 09.01.2018

264206,30 руб.* 15 %/365 дн. * 159 дн. (с 18.01.2018 по 25.06.2018) = 17 263,89 руб.

26681 руб.* 15 %/365 дн. * 159 дн. (с 18.01.2018 по 25.06.2018) = 1743,40 руб.

11200 руб.* 15 %/365 дн. * 159 дн. (с 18.01.2018 по 25.06.2018) = 731,84 руб.

31500 руб.* 15 %/365 дн. * 148 дн. (с 29.01.2018 по 25.06.2018) = 1915,89 руб.

21546 руб. * 15 %/365 дн. * 148 дн. (с 29.01.2018 по 25.06.2018) = 1310,47 руб.

40500 руб. * 15 %/365 дн. * 148 дн. (с 29.01.2018 по 25.06.2018) = 2463,29 руб.

79011 руб. * 15 %/365 дн. * 148 дн. (с 29.01.2018 по 25.06.2018) = 4805,60 руб.

27000 руб. * 15 %/365 дн. * 148 дн. (с 29.01.2018 по 25.06.2018) = 1642,19 руб.

44909 руб. * 15 %/365 дн. * 148 дн. (с 29.01.2018 по 25.06.2018) = 2731,45 руб.

12967 руб. * 15 %/365 дн. * 104 дн. (с 14.03.2018 по 25.06.2018) = 554,20 руб.

150926,3 руб. * 15 %/365 дн. * 104 дн. (с 14.03.2018 по 25.06.2018) =6450,55 руб.

9600 руб. * 15 %/365 дн. * 104 дн. (с 14.03.2018 по 25.06.2018) = 410,30 руб.

112500 * 15 %/365 дн. * 103 дн. (с 15.03.2018 по 25.06.2018) = 4761,99 руб.

394 080 руб. * 15 %/365 дн. * 103 дн. (с 15.03.2018 по 25.06.2018) = 16680,92 руб.

ИТОГО: 63 465,98 руб.

по договору -17 от 12.01.2017

215 000 * 15%/365 * 1 день (11.09.2017) = 88,36 руб.

211416,8* 15%/365 * 81 дн (12.09.2017 по 01.12.2017) = 7037,57 руб.

197116,80 * 15%/365 * 206 дн (12.09.2017 по 01.12.2017) = 16 687,42 руб.

4800* 15%/365 * 288 дн (11.09.2017 по 25.06.2018) = 568,11 руб.

37134*15%/365 * 238 дн (31.10.2017 по 25.06.2018) = 3632,01 руб

419098*15%/365 * 238 дн (31.10.2017 по 25.06.2018) = 40991,23 руб.

23200*15%/365 * 238 дн (31.10.2017 по 25.06.2018) = 2269,15 руб.

8400*15%/365 * 231 дн (07.11.2017 по 25.06.2018) = 797,42 руб.

124000*15%/365 * 231 дн (07.11.2017 по 25.06.2018) = 11771,51 руб.

6400*15%/365 * 231 дн (07.11.2017 по 25.06.2018) = 607,56 руб.

63000*15%/365 * 223 дн (07.11.2017 по 25.06.2018) = 5773,56 ру.

214807*15%/365 * 223 дн (07.11.2017 по 25.06.2018) = 19685,74 руб.

16073*15%/365 * 214 дн (24.11.2017 по 25.06.2018) = 1413,54 руб.

151 158*15%/365 * 214 дн (24.11.2017 по 25.06.2018) = 13293,62 руб.

11200 *15%/365 * 214 дн (24.11.2017 по 25.06.2018) = 984,99 руб.

3900*15%/365 * 211 дн (27.11.2017 по 25.06.2018) = 338,18 руб.

17100*15%/365 * 211 дн (27.11.2017 по 25.06.2018) = 1482,78 руб.

14500*15%/365 * 211 дн (27.11.2017 по 25.06.2018) = 1257,33 руб.

166640*15%/365 * 211 дн (27.11.2017 по 25.06.2018) = 14449,74 руб

30280*15%/365 * 211 дн (27.11.2017 по 25.06.2018) = 2625,65 руб.

11700*15%/365 * 211 дн (27.11.2017 по 25.06.2018) = 1014,53 руб.

11300*15%/365 * 211 дн (27.11.2017 по 25.06.2018) = 979,85 руб.

300 *15%/365 * 207 дн (01.12.2017 по 25.06.2018) = 25,52 руб

15600*15%/365 * 195 дн (13.12.2017 по 25.06.2018) = 1250,14 руб.

100754,7 *15%/365 * 195 дн (13.12.2017 по 25.06.2018) = 8074,18 руб.

4400*15%/365 * 195 дн (13.12.2017 по 25.06.2018) = 352,60 руб.

36601,40*15%/365 * 195 дн (13.12.2017 по 25.06.2018) = 2933,13 руб.

15236*15%/365 * 195 дн (13.12.2017 по 25.06.2018) = 1220,97 руб.

161553,60*15%/365 * 195 дн (13.12.2017 по 25.06.2018) = 12946,42 руб.

8800*15%/365 * 195 дн (13.12.2017 по 25.06.2018) = 705,21 руб.

27000 *15%/365 * 193 дн (15.12.2017 по 25.06.2018) = 2141,51 руб.

4500*15%/365 * 193 дн (15.12.2017 по 25.06.2018) = 356,92 руб.

61280*15%/365 * 193 дн (15.12.2017 по 25.06.2018) = 4860,43 руб.

31500*15%/365 * 188 дн (20.12.2017 по 25.06.2018) = 2433,70 руб.

82840*15%/365 * 188 дн (20.12.2017 по 25.06.2018) = 6400,24 руб.

9000 *15%/365 * 188 дн (20.12.2017 по 25.06.2018) =695,34 руб.

13248*15%/365 * 188 дн (20.12.2017 по 25.06.2018) = 1023,54 руб.

Итого: 193169,70 руб.

63 465,98 руб.+ 193169,70 руб.= 256 635,68 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном периоде пени, поскольку не подтверждена дата и факт выставления счетов ответчику.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего оказания, что в данном случае подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Само по себе выставление либо не выставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный срок. Следовательно, для исчисления срока наступления обязательств по оплате апелляционный суд принимает во внимание даты подписания сторонами актов.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии суммы требования подлежит отклонению.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 25.06.2018 N 229/3, в которой истец потребовал погасить задолженность в сумме 3331047,10 руб. в срок до 28.06.2018, в случае неоплаты указал на обращение в суд с требованием об оплате задолженности и пени в соответствии с пунктами 4.7 договоров.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

К тому же исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 331 047,10 рублей - основной долг, 256 635,68 рублей - пени, в остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 54 028 рублей платежным поручением N 1052 от 28.06.2018.

В суде апелляционной инстанции ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб. (т. 2, л.д. 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, госпошлина рассчитывается из суммы 6 205 504,05 руб. (3 331 047,10 рублей основной долг + 2 874 456,95 руб. сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) и составляет 54 028 рублей, которую оплатил истец.

В этой связи понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Обжалуемое решение подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года по делу N А58-5475/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Некоммерческого партнерства мини-футбольный клуб "Заря" в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435972853, ОГРН 1141400000290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" (ИНН 1435100764, ОГРН 1021401067104) основной долг в размере 3 331 047,10 рублей, пени в размере 256 635,68 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 028 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова