Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 12АП-789/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 февраля 2019 г.

Дело N А57-23489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу N А57-23489/2016 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича (ОГРНИП 304644611300078, ИНН 644600097843)

к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" (ОГРН 1026401896729, ИНН 6446008270),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания Черкизово" (ОГРН 1147746291846 ИНН 7718972679,)

о взыскании убытков в сумме 4 624 315 руб. 25 коп.,

по встречному исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Агрос"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608 901,76 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Глава К(Ф)Х Фирсова А.П. Казачкова А.П., действующего на основании доверенности от 22.05.2017, представителя КФХ "Агрос" Стуенко С.Б., действующего на основании доверенности от 28.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Фирсов Александр Павлович (далее - истец, ИП глава КФХ Фирсов А.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" (далее - ответчик, КФХ "Агрос") о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 рублей, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

КФХ "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (т.д. 2 л.д. 121), к ИП главе КФХ Фирсову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 901,76 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 производство по делу в части признания договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым - прекращено.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований - отказано.

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А57-23489/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не подписанием протокола судебного заседания от 19.09.2017 секретарём судебного заседания и председательствующим судьёй по делу.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ИП глава КФХ Фирсов А.П. поступили уточнения к исковому заявлению по периоду взыскания (т.д. 3 л.д. 54), согласно, которым, ИП глава КФХ Фирсов А.П. просит взыскать с КФХ "Агрос" упущенную выгоду в размере 4 624 315 руб. 25 коп. за период апрель - октябрь 2016 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 отменено по безусловным основаниям. Взысканы с КФХ "Агрос" в пользу ИП главы КФХ Фирсова А.П. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 390 476,23 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований КФХ "Агрос" о взыскании с ИП главы КФХ Фирсова А.П. неосновательного обогащения в размере 798 901,76 рубля отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа, руководствуясь статьями 10,15, 310,421, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 10,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал следующее.

Действия ИП главы КФХ Фирсова А.П. по реализации правомочий, предусмотренных пунктом 7.4 договора аренды от 01.04.2015, подлежали оценке судами в качестве добросовестных (или недобросовестных), с учетом обстоятельств, действий сторон, направленных на исполнение условий договора по введению в севооборот земельных участков, длительное время не обрабатываемых.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, признал достаточными доказательствами договоры на поставку средств защиты растений, копии спецификаций о передаче товара и копии товарных накладных, однако, каких-либо доказательств оплаты по этим договорам в материалы дела истцом доказательств не представлено.

Апелляционной коллегией не дана оценка и не исследовались вопросы достаточности этих действий для засева 190 га и получения заявленного дохода с этих площадей только от приобретения средств защиты растений, о материальной и технической возможности истца по обработке 190 га помимо площадей, уже имеющихся у истца и используемых им под растениеводство.

Для взыскания упущенной выгоды истцом не были представлены документальные подтверждения о получении ИП главой КФХ Фирсовым А.П. прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды, а также доказательств о возможности получения им прибыли при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в заявленном размере.

При разрешении спора в части взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы полученных ИП главой КФХ Фирсовым А.П. суд округа указал на необходимость учитывать наличие у КФХ "Агрос" установленной законом обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование объектом аренды, в том числе за период после расторжения договора аренды (статья 622 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела судам необходимо установить право арендатора требовать возврата арендных платежей от первоначального и последующих арендодателей, в случае, если такая плата осуществлялась при фактическом пользовании объектом аренды, в соответствии со статьей 47 АПК РФ предложить истцу по встречному иску привлечь ООО Земельная компания "Черкизово" в качестве второго ответчика.

Судам, учитывая специфику оборота именно земель сельскохозяйственного назначения, необходимо с учетом норм земельного законодательства исследовать наличия права у КФХ "Агрос" требовать возмещение затрат в размере стоимости работ по введению в севооборот арендованных земельных участков, оценив доказательства произведенных работ (улучшения).

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представители ИП главы КФХ Фирсова А.П. и КФХ "Агрос" поддержали заявленные требования по первоначальному и встречному иску соответственно:

- по первоначальному иску требования ИП главы КФХ Фирсова А.П. к КФХ "Агрос" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период апрель - октябрь 2016 года в размере 4 624 315 руб. 25 коп.;

- по встречному иску, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ требования КФХ "Агрос" к ИП главе КФХ Фирсову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 901,76 руб. - затраты по введению земельных участков в севооборот.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано. С ИП главы КФХ Фирсова А.П. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 38 122 руб. КФХ "Агрос" из доходов федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 83, 03 руб.

ИП глава КФХ Фирсов А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 624 315,25 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 624 315,25 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает невыполнение судом первой инстанции всех необходимых действий для достижение нового рассмотрения дела указанных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018.

КФХ "Агрос" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 19.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП глава КФХ Фирсовым А.П. обжалуется только часть решения, при этом, КФХ "Агрос" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" (арендодатель) передало, а КФХ "Агрос" (арендатор), на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А, приняло за плату во временное владение и пользование на срок до 30.10.2017 три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 900 000 кв. м: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 000 кв. м (10 га), кадастровый номер 64:30:190111:55, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 1; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 300 000 кв. м (30 га), кадастровый номер 64:30:190111:56, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 2; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 500 000 кв. м (150 га), кадастровый номер 64:30:190111:57, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле IV, участок 4, переданных по акту приёма-передачи от 01.04.2015.

Данный договор аренды 21.09.2015 прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 64-64/015 64/015/028/2015-119/1.

Согласно условиям договора, пункту 7.4, договор может быть прекращён по инициативе одной из сторон, при направлении уведомления о расторжении другой стороне, в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

30.09.2015 на основании договора купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения N ЗКЧ-15/57, спорные земельные участки были проданы ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" ИП главе КФХ Фирсову А.П., в связи с чем, к последнему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А.

Воспользовавшись правом досрочного прекращения договора аренды, предоставленным его условиями, ИП главой КФХ Фирсовым А.П., 24.12.2015 было направлено КФХ "Агрос" соответствующее уведомление, обоснованное желанием истца самостоятельно эксплуатировать принадлежащее ему имущество.

В связи с отказом КФХ "Агрос" от расторжения договора аренды и возврата спорных земельных участков, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, КФХ "Агрос" предъявило встречные исковые требования, полагая, что истцом, в связи с односторонним расторжением договора аренды, было получено неосновательное обогащение в виде стоимости работ по введению в севооборот арендованных земельных участков в размере 608 901,76 руб. с учетом частичного отказа от встречных исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 12.12.2018 только в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИП главой КФХ Фирсовым А.П., суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага.

Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" и Крестьянское фермерское хозяйство "Агрос" заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А, срок действия договора по 30.10.2017, договор зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора аренды "договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из Сторон после направления уведомления о расторжении другой Стороне, в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение Договора оформляется в письменной форме, путем заключения соглашения. В случае уклонения Арендатора составления и подписания соглашения о расторжении Договора, данный Договор считается расторгнутым по истечению срока передачи/возврата земельного участка, указанного в соответствующем уведомлении Арендодателя".

13.09.2015 между ООО "Земельная компания "Черкизово" и главой КФХ Фирсовым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N ЗКЧ-15/57. Право собственности за Фирсовым А.П. зарегистрировано в установленном законном порядке 26.11.2015 (т.д. 1 л.д. 6-11).

24.12.2015 в адрес КФХ "Агрос" от ИП главы КФХ Фирсова А.П. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельных участков N ЗКЧ-22/15А от 01.04.2015 в связи с необходимостью использования земельных участков в своем сельскохозяйственном производстве, на что КФХ "Агрос" в ответ письменно сообщило о своем несогласии с расторжением договора аренды во внесудебном порядке, отметив, что основания для этого отсутствуют (т.д. 1 л.д. 16-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 по делу N А57-11903/2016 установлено, что договор аренды земельных участков N ЗКЧ-22/15А от 01.04.2015 содержит указание на "одностороннее" расторжение договора или "отказ от договора". Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась действительная воля на наделение арендодателя правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что досрочное расторжение указанного договора аренды допускается по требованию арендодателя.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, ИП глава КФХ Фирсов А.П. воспользовался правом на одностороннее расторжение договора.

Как указывает КФХ "Агрос", односторонний отказ от исполнения договора существенно нарушил права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, вправе рассчитывать на то же со стороны арендодателя.

Арендатор добросовестно исполняя условия Договора аренды, осуществив финансовые вложения по восстановлению плодородия почвы, которые длительное время не обрабатывались, своими действиями ввел арендованные земельные участки в севооборот, а в результате расторжения договора арендатор не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, оценивая действия ИП главы КФХ Фирсова А.П. по реализации правомочий, предусмотренных пунктом 7.4 договора аренды от 01.04.2015, в качестве добросовестных (или недобросовестных), правомерно руководствовался следующим из следующего.

КФХ "Агрос" как арендатор по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А (далее по тексту - договор аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А) принял 01.04.2015 от ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:190111:55, 64:30:190111:56, 64:30:190111:57, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2015 (приложение N2 к договору).

ИП глава КФХ Фирсов А.П. в своем уведомлении от 24.12.2015 указал на расторжение договора аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А не позднее, чем с 10.02.2016.

Минимальный срок использования земель сельскохозяйственного назначения при нормальных условиях севооборота составляет не менее 1 сельскохозяйственного сезона, который начинается в средней полосе России в марте и заканчивается в декабре.

Таким образом, к моменту заявления ИП главой КФХ Фирсовым А.П. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15 спорные земельные участки находились в аренде у КФХ "Агрос" один сельскохозяйственный сезон.

КФХ "Агрос" указало, что спорные земельные участки на протяжении 2012-2014 годов не обрабатывались, в подтверждении чего в материалы дела представлена справка администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 19.10.2016 N 01-14/379 (т.д. 1 л.д. 33).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ИП глава КФХ Фирсов А.П., заключая договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N ЗКЧ-15/57, знал о наличии обременения земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:190111:55, 64:30:190111:56, 64:30:190111:57 правом аренды в пользу КФХ "Агрос" сроком до 30.10.2017.

Как указано выше, собственником спорных земельных участков ИП глава КФХ Фирсов А.П. стал 26.11.2015. Уже через месяц - 24.12.2015, т.е. по истечении непродолжительного времени, ИП главой КФХ Фирсовым А.П. было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А.

Основным видом деятельности ИП главы КФХ Фирсова А.П. является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, в связи с чем, ему должна быть известна специфика оборота земель сельскохозяйственного назначения и сельхозпроизводства.

Таким образом, ИП глава КФХ Фирсов А.П., зная об указанной специфики, с учетом нахождения спорных земельных участков в аренде у КФХ "Агрос" всего один сельскохозяйственный сезон, с учетом неопровергнутого факта того, что арендуемые земельные участки долгое время не обрабатывались, не мог не знать о том, что для достижения цели, с которой был заключен договор аренды КФХ "Агрос", необходимо использование земельных участков более одного сельскохозяйственного периода.

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

В пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ИП глава КФХ Фирсов А.П. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А по своему усмотрению без учета прав контрагента - КФХ "Агрос", что не позволяет оценить суду такие действия как разумные и добросовестные действия, и следует признать злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской

Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления N 25).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками ИП главой КФХ Фирсовым А.П. в подтверждение доводов иска о намерении самостоятельно использовать принадлежащие ему спорные земельные участки, в материалы дела представлены: договор поставки товаров от 11.04.2016 N 160/16, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "РегионАгроСаервис", предметом, которого, являются закупка семян, средств защиты растений.

Спецификации N N 1, 2 от 11.04.2016, от 06.05.2016, соответственно, к данному договору. Товарные накладные от 06.05.2016 N 374, от 01.07.2016 N 546, N 562, подтверждающие получение ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. товара, поставленного в рамках исполнения договора от 11.04.2016 N 160/16 (листы дела 46-52 тома 3).

При новом рассмотрении дела ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. в качестве доказательств оплаты ООО "РегионАгроСаервис" в материалы дела представлено платежное поручение от 14.03.2017 N 925224 (т.д. 5 л.д. 127), счета на оплату от 14.03.2017 N N 108, 109 (т.д. 9 л.д. 40-41).

Судом первой инстанции верно указано, что факт оплаты приобретенных средств защиты растений и семян в спорный период не может являться доказательством достаточности этих действий для засева 190 га и получения ИП главой КФХ Фирсовым А.П. заявленного дохода с этих площадей.

В спорный период у ИП главы КФХ Фирсова А.П. в собственности и на праве аренды имелись иные земельные участки, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения (т.д.5 л.д. 135-151).

Рассматривая вопрос о материальной и технической возможности истца по обработке 190 га помимо площадей уже имеющихся у истца и используемых им под растениеводство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанную техническую возможность ИП глава КФХ Фирсов А.П. обуславливает наличием самоходных машин (т.д. 5 л.д. 52-53), материальную возможность - договорами займа (т.д. 9 л.д. 64-66), наличие прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды - налоговыми декларациями по УСН за 2015 и 2016 годы.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на технологическую карту (т.д. 9 л.д. 67) полагает, что для высева подсолнечника на 190 га требуется 893 кг семян, а для обработки земельного участка площадью 190 га, имеющейся техники достаточно.

Суд первой инстанции, правомерно отнеся критически к сведениям, указанным в технологической карте (т.д. 9 л.д. 67), поскольку она составлена непосредственно ИП главой КФХ Фирсовым А.П., т.е. в одностороннем порядке.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что суд не обладает специальными знаниями для оценки соответствия действительности данных, указанных в технологической карте.

Кроме того, доказательства технической возможности и достаточных ресурсов рабочей силы для обработки спорных земельных участков при наличии достаточно больших по площади земельных участков, также используемых под растениеводство в спорный период ИП главой КФХ Фирсовым А.П., в материалы дела не представлены.

Правом на проведение судебной экспертизы ИП главой КФХ Фирсов А.П. не воспользовался.

Из представленных налоговых деклараций по УСН за 2015 и 2016 годы не усматривается наличие у истца прибыли в спорный период в истребуемом размере - 4 624 315,25 руб.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что одних только налоговых деклараций недостаточно для оценки деятельности и имущественного состояния истца, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений дает бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Согласно статье 14 указанного закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Под "чистой прибылью" принято понимать конечный финансовый результат деятельности организации по состоянию на отчетную дату, определяемый по данным бухгалтерского учета, за вычетом причитающихся за счет прибыли в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей.

Выписка о движении денежных средств за 2016 год по расчетному счету в АО "Экономбанк" (т.д. 5 л.д. 60-72) также не может отражать данные о получении ИП главой КФХ Фирсовым А.П. прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды.

Апеллянт обосновывает размер упущенной выгоды в сумме 4 624 315,25 руб. выводами судебной экспертизы, проведённой автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "Судекс".

При этом, в заключение эксперта от 11.08.2017 N 156/2017 по четвёртому вопросу указано: упущенная выгода составила 4 390 476,23 рублей. При её расчёте экспертом установлено, что названная сумма является величиной теряемого дохода от реализации урожая подсолнечника в 2016 году. Далее экспертом сделан вывод о возможном помещении ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. суммы убытков на депозит в коммерческий банк и, при использовании процентной ставки Сбербанка, существовавший в спорный период в размере 6,4%, им мог быть получен процент по вкладам в сумме 233839,02 рублей, в результате чего, окончательная сумма убытков составит 4 624 315,25 рублей (4 390 476, 23 +233 839,02).

При расчете упущенной выгоды экспертом взяты затраты на производство из расчета средней за 2013-2015 г.г. 3800 руб./га.

Доказательства того, что затраты на производство для возделывания подсолнечника на спорных земельных участках в 2016 году у ИП главы КФХ Фирсова А.П. составили бы не меньший размер, материалы дела не содержат.

Доказательства намерения размещения спорных денежных средств, на каком либо депозите коммерческого банка ИП главой КФХ Фирсовым А.П. не представлены.

Таким образом, ИП главой КФХ Фирсовым А.П. не представлены доказательства потенциальной возможности для освоения им 190 га земельных участков тем способом, в соответствии с которым экспертом определялся размер убытков.

Учитывая установление обстоятельств того, что ИП глава КФХ Фирсов А.П. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А по своему усмотрению без учета прав контрагента - КФХ "Агрос", что оценено судом первой инстанции как недобросовестные действия, а также непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и совокупность всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Фирсова А.П. правомерно отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу N А57-23489/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский