Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 15АП-1441/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 г.

дело N А32-7557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Ярыгин А.В. по доверенности от 12.01.2018.

от ответчика: Бостаника И.Т. по доверенности от 27.04.2018, Полежаева Е.В. по доверенности от 21.01.2019 N 31/01/2019с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-7557/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ОГРН 1062349007060, ИНН 2349027329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хойфт Евразия"

(ОГРН 1067746380514, ИНН 7713579753)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хойфт Евразия" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 и взыскании задолженности в размере 151 807,24 евро по курсу на день исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 40)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-7557/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой не выяснил у ответчика о существовании реального разработанного программного обеспечения, которое устранит несовершенство нынешнего программного обеспечения оборудования, ответчиком не представлены допустимые доказательства существования программ. Ответчик не смог устранить выявленные недостатки в работе оборудования. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки не являются недостатками оборудования, и что недостатки не являются существенными.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители истца возражали относительно заявленного ходатайства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод экспертам истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для назначения по делу экспертизы для ответа на поставленные истцом вопросы: каковы причины возникновения выявленных недостатков; возможно ли устранить выявленный недостаток в виде несовершенства программного обеспечения, если да, то сколько потребуется времени и какова стоимость их устранения, ввиду следующего.

При ответе на первый и второй вопросы эксперт в заключении указал, что имеющийся недостаток рентгенодетектора в виде заниженной надежности обнаружения посторонних предметов возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость работ по настройке одного формата рентгенодетектора составит не менее 109 855,07 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по настройке всех пяти форматов рентгенодетектора составит не менее 549275,33 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.27). Таким образом, эксперт уже ответил на поставленные вопросы и оснований для назначения по делу еще одной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славянский консервный завод" (покупатель) и ООО "Хойфт Евразия" (продавец) 18.04.2016 заключен договор N 16-162020В2 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - купить и оплатить оборудование, наименование и количество которого указаны в приложении N 1 к договору, именуемый в дальнейшем "товар", на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5 (п. 1.1 договора).

После поставки товара на склад покупателя продавец обязуется выполнить работы по установке и запуску поставленного товара в соответствии со схемой размещения поставляемого товара, согласно техническим параметрам, установленным для данного товара и условиями, установленными договором и приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5 к нему, далее по тексту - "работы", а покупатель обязуется купить и оплатить работы, наименование и количество которых указано в приложении N 1 к договору. Работы выполняются в месте нахождения покупателя по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 306800 Евро, включая НДС 18% в размере 46800 Евро.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% от стоимости договора, что составляет 61360 Евро, включая НДС 18% 9 360 Евро, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами на основании счета продавца;

- оплату в размере 80% от стоимости договора, что составляет 245440 Евро, включая НДС 18% 37440 Евро, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в рассрочку, ежеквартально, равными долями в течение 18 месяцев с даты поставки, но не позднее 24 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора продавец гарантирует, что товар соответствует высокому техническому уровню и стандартам, существующим в стране продавца для товара на момент исполнения договора, гарантирует качество работы, соответствующее высшим стандартам, существующим в стране продавца и стандартам, действующим в РФ, товар будет правильно смонтирован и, по окончании работ, будет выполнять свои функции в соответствии с условиями договора.

В случае если в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации выявляются дефекты из-за ненадлежащего качества выполненной работы и/или ненадлежащего качества товара, продавец обязан за свой счет устранить такие дефекты или заменить неисправный товар в срок, указанный покупателем. Для участия в согласовании акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения продавец обязан направить своего представителя к покупателю не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения покупателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Если представитель продавца не прибудет для составления акта в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления покупателя, то покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который является безусловным и окончательным для продавца (п. 6.3 договора).

Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию покупателя при обнаружении при приемке товара недостатков, исключающих его нормальное использование и устранение которых невозможно, а поставка аналогичного товара невозможна или новый срок не устраивает покупателя.

Факт поставки ответчиком некачественного оборудования послужил основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 и взыскании с ответчика 151807,24 евро по курсу на день исполнения решения суда (уточненные требования т.3 л.д.40).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 10.08.2017 и от 21.02.2018 с требованием о расторжении договора и уплате долга.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет покупателю (в случае существенного нарушения требований к качеству товара) право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного оборудования суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр технических экспертиз" в составе НП Федерация Судебных Экспертов".

На рассмотрение эксперта представлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работа промышленного оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, XA TX N 2GG064933, производитель Германия, продавец ООО "Хойфт Евразия", переданных по договору поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 техническим параметрам, указанным в существенных условиях договора и если нет, то возможно ли исправить недостатки без соразмерных затрат?

2. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков переданных по договору N 16-162020В2 от 18.04.2016 двух рентгендетекторов Heuft Spectrum, XA TX N 2GG064933?

3. Каков их объем и стоимость?

4. Использовал ли истец оборудование два рентендетектера Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630, производитель Германия, продавец ООО "Хойфт Евразия", переданных по договору поставки N I6-162020B2 от 18.04.2016 в период после его приобретения и до момента проведения экспертизы? Если так, насколько интенсивно использовалось данное оборудование исходя из количества вспышек, произведенных рентген генераторами?

5. Исходя из состояния оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630, соблюдались ли требования по его использованию, изложенные в инструкции по эксплуатации?

6. Могут ли настройки оборудования двух, рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GGG64630 повлиять на результаты тестирования, в частности на точность определения посторонних включений (предметов) и на уровень ложной отбраковки?

7. Имеет ли истец доступ к изменениям настроек оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630?

8. Исходя показаний оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630, оказывает ли толщина стекла банок, представленных для исследования, на результаты инспекции и каким образом?

9. Имеют ли предоставленные для исследования банки утолщения и иные структурные отметки (эмбоссинг)? Влияет ли наличие указанных элементов на результаты исследования, в частности на уровень обнаружения посторонних объектов и процент ложной отбраковки, и каким образом?

10. Влияет ли изменение гомогенности (однородность) продукта влияют на уровень ложной отбраковки оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630?

АНО "Центр технических экспертиз" представила суду заключение N 016544/10/23001/212018/А32-7557/18 от 20.07.2018 со следующими выводами по первому вопросу: работа промышленного оборудования двух рентгенодетекторов Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630, производитель Германия, продавец ООО "Хойфт Евразия", переданных по договору поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 не соответствует техническим параметрам, указанным в существенных условиях договора.

Имеющийся недостаток рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 в виде заниженной надежности обнаружения посторонних предметов возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако вероятность возникновения такого же либо иного недостатка достаточно высока по причине несовершенства программного обеспечения.

Имеющийся недостаток рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064630 в виде сверхнормативной ложной отбраковки возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако вероятность возникновения такого же либо иного недостатка достаточно высока по причине несовершенства программного обеспечения.

Кроме того, по второму вопросу экспертом установлено, что имеющийся недостаток рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 в виде заниженной надежности обнаружения посторонних предметов возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако вероятность возникновения такого же либо иного недостатка достаточно высока по причине несовершенства программного обеспечения.

Имеющийся недостаток рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064630 в виде сверхнормативной ложной отбраковки возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако вероятность возникновения такого же либо иного недостатка достаточно высока по причине несовершенства программного обеспечения.

По третьему вопросу эксперт установил, что стоимость работ по настройке одного формата рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 составит не менее 109855,07 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по настройке всех пяти форматов рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064630 составит не менее 549275,33 руб. с учетом НДС.

По четвертому вопросу эксперт указал, что истец использовал два рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630, производитель Германия, продавец ООО "Хойфт Евразия", переданных по договору поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 в период после его приобретения и до момента проведения экспертизы. Наработка рентгенодетектора N 2GG064933 составляет не менее 950 часов. Наработка рентгенодетектора N 2GG064630 составляет не менее 2587 часов. Определить интенсивность использования оборудования не представляется возможным в связи с отсутствием информации о продолжительности рабочего дня на линиях по дням в период после его приобретения и до момента проведения экспертизы.

В ответ на пятый вопрос экспертом не выявлены нарушения требований по использованию двух рентгенодетекторов Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630.

По шестому вопросу эксперт установил, что настройки оборудования двух рентгенодетекторов Heuft Spectrum XA TX могут повлиять на результаты тестирования, в частности на точность определения посторонних включений (предметов) и на уровень ложной отбраковки.

По седьмому вопросу экспертом установлено: вход в программу управления рентгенодетекторов Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630 открыт (не имеет пароля), вследствие чего истец имеет свободный доступ к изменениям настроек. В результате сверки настроек установленных программ с настройками, произведенными в процессе проведения пусконаладочных работ, подтверждено их соответствие друг другу.

По восьмому вопросу эксперт пояснил, что настройки обеспечивают невидимость для детектора, настроенного на определенный формат, площади стекла банки данного формата. Более того, практически не определяется эмбоссинг. Большое значение имеет лишь продольная толщина стекла, когда рентгеновские лучи проходят не поперек, а вдоль стенок банки. Именно в таких точках возникают источники ложных отбраковок. Толщина стекла банок, представленных на исследование, на результаты инспекции не влияет.

По девятому вопросу эксперт пояснил, что наибольшие утолщения стекла банок - до 2,5 мм являются эмбоссингом - объемным декоративным стеклянным рисунком, произведенным при изготовлении банок. При проведении экспертизы произошло 468 ложных отбраковок из 2099 банок без тестовых шариков. Экспертом при анализе причин отбраковки не выявлено влияние элементов эмбоссинга на результаты тестирования.

По десятому вопросу экспертом не выявлено связи ложной отбраковки с изменением гомогенности (однородности) продукта. Выявленная тестами N N 2, 3, 4 ложная отбраковка продукта обусловлена исключительно настройками оборудования, недостатками программного обеспечения.

По ходатайству сторон эксперту "АНО "Центр Технических Экспертиз" в составе НП "Федерация Судебных Экспертов" Бохану В.В. судом предложено ответить на следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные недостатки двух рентгендетекторов Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630 существенными?

2) Возможно ли устранить выявленный недостаток двух рентгендетекторов Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630 в виде несовершенства программного обеспечения и если да, то сколько потребуется времени и какова стоимость их устранения?

3) Проводилось ли исследование на изначальных, заводских (контрактных) настройках? Если да, то каким образом? Вы убедились, что настройки на оборудовании не были изменены? С чем Вы сравнивали? С какой датой установки обновлений? Где это зафиксировано? Имеются ли фотографии или иные доказательства, которые могли бы подтвердить, что заводские настройки не менялись?

4) Обратили ли внимание, что представленные Вам для проведения исследования банки (500 мл) не соответствовали спецификации (550 мл), которая устанавливала параметры точности инспекции и ложной отбраковки? Если да, то почему это не было отражено в заключении?

5) Каким образом было исследовано программное обеспечение, установленное на оборудовании (какие действия были совершены с установленным программным обеспечением), которое позволило сделать вывод о качестве программного обеспечения? Где это описано?

6) Как Вы объясните, что в описательной части заключения указано, что пузыри воздуха в банке мешают оценить результаты инспекции (стр. 9 заключения), а в ответе на вопрос N 10 Вы заключаете, что однородность продукта не влияет на результат инспекции?

7) Могло ли расположение тестовых шариков сместиться в зону, которая инспектируется с ограничениями согласно договору при условии встряхивания банок, факт которых Вы установили в процессе исследования?

На первый вопрос эксперт ответил, что существенность недостатка по смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертом не определялась ввиду отсутствия вопроса в определении суда о назначении судебной экспертизы. Ответ на данный вопрос, равно как и на второй, не может быть дан в рамках пояснений в связи с необходимостью дополнительного исследования, требующих существенных затрат времени эксперта.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что на контрактных настройках (550 мл) исследование не могло быть произведено ввиду отсутствия банок емкостью 500 мл. Сравнение отображаемой на экране ноутбука и экране рентгендетектора цифровой информации параметров настроек производилось визуально (л. 12 заключения) Дата, объем банки в титуле программе легко изменяются, в связи с чем не фиксируются экспертом в качестве доказательства.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что обратил, однако фактически программа создавалась под банки 500 мл, маска (основной идентификационный показатель программы) соответствует банке 500 мл, но не 550 мл. В заключении описывается только информация, имеющая прямое отношение к поставляемым вопросам.

Эксперт указал, что исследование проводилось экспертным методом путем наблюдения изучения настроек программы, определения алгоритма работы (ответ на 5 вопрос). При этом эксперт отметил, что информация о "пузярых воздуха" в заключении является недостоверной. Воздух не является продуктом. Ответ на 6 вопрос не может быть дан.

На 7 вопрос экспертом дан следующий ответ: "Нет, не могло".

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, истец и ответчик в суде первой инстанции не заявили.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для ответа на вопросы: каковы причины возникновения выявленных недостатков; возможно ли устранить выявленный недостаток в виде несовершенства программного обеспечения, если да, то сколько потребуется времени и какова стоимость их устранения, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не заявлялось, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при ответе на первый и второй вопросы эксперт в заключении указал, что имеющийся недостаток рентгенодетектора в виде заниженной надежности обнаружения посторонних предметов возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость работ по настройке одного формата рентгенодетектора составит не менее 109 855,07 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по настройке всех пяти форматов рентгенодетектора составит не менее 549275,33 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.27). Таким образом, эксперт уже ответил на поставленные вопросы и оснований для назначения по делу еще одной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные истцом рентгенодетекторы им эксплуатируются, то есть используются по назначению.

Таким образом, из материалов дела, в частности, заключения судебной экспертизы, не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара, невозможность эксплуатации оборудования связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела, в том числе следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по запросу истца 29.10.2018 произведена замена генератора. Согласно отраженных в акте замены генератора актуальных данных счетчиков и сведений в процессе замены оборудование активно эксплуатируется покупателем (наработка часов составила 9860, число вспышек - 11996270).

Изложенное свидетельствует о том, что фактически покупатель (ООО "Славянский консервный завод") не отказался от исполнения договора купли-продажи и лишь формально заявил о таком отказе для возбуждения судебного разбирательства, продолжая при этом извлекать из товара полезные свойства.

В суде представитель покупателя не смог подтвердить, что в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что в период после подачи иска в суд истец не осуществлял эксплуатацию спорного оборудования до настоящего времени.

Покупатель не подтвердил реальность отказа от исполнения договора купли-продажи, что при одновременном подтверждении дальнейшей эксплуатации оборудования исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

Между тем, следует учесть, что спецификация машин и показатели, указанные в ней (98% определение посторонних объектов, 0,1% ложного брака) предусмотрены только для согласованной в договоре банки (550 мл) и для посторонних стеклянных объектов диаметром 4 мм. Далее согласно пожеланиям истца инспектировать более мелкие, чем согласовано в договоре, объекты, ответчик изменил первоначальные настройки оборудования. При этом спецификация по изменению настроек не согласовывалась. Сведений о том, что договорная спецификация будет применяться в случае перенастройки оборудования, материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что при повышении чувствительности оборудования автоматически повышается и риск ложного брака, поскольку эти два показателя находятся в обратной зависимости. Таким образом, договорная спецификация не может применяться к таким измененным настройкам. Соответственно, производительность оборудования на текущий момент не релевантна тем показателям, которые отражены в договоре. Поэтому те факты, которые эксперт выявил при проведении исследования оборудования, не являются недостатками оборудования, а надлежащей работой оборудования при измененных настройках.

Таким образом, следует признать состоятельными доводы ответчика о том, что имевшие место претензии истца к оборудованию, не являются недостатками. Оборудование работает надлежащим образом с факторами, обозначенными в спецификации.

С учетом выводов эксперта так называемые "недостатки" являются устранимыми, стоимость их устранения более чем в 100 раз уступает стоимости всего оборудования, полученного истцом по спорному договору поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016.

Утверждение истца о необходимости достижения договорных результатов инспекции в отношении стеклянных предметов диаметром 2 мм противоречит договору, заключенному сторонами, поскольку в спецификации к договору поставки N 16-16202GB2 стороны согласовали, что значение надежности обнаружения посторонних предметов в продукции обеспечиваются при размере тестового стеклянного шарика Heuft диаметром 4 мм.

Не является противоречием указание в спецификации на виды продукции, которые может инспектировать приобретенное оборудование и с одновременной фиксацией факторов, которые влияют на показания инспекторов.

Буквальное толкование положений спецификации во взаимосвязи ее абзацев друг с другом и с учетом последовательности перечисленных в спецификации условий позволяют сделать вывод о том, что стороны в спецификации не согласовали виды продукции, инспекция которых оборудованием должна показывать результаты, указанные в спецификации, но перечислили виды продукции, которые могут подлежать инспекции на этом виде (модели) оборудования.

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик не доказал, что так называемые "недостатки" товара возникли после передачи товара покупателю.

В отношении поставленного оборудования осуществлены шеф-монтаж, пуско-наладка, а также инструктаж. Указанные работы приняты истцом 15.02.2017 без замечаний согласно акта N 00000017. Оборудование принято истцом после монтажа и наладки без замечаний и работало исправно (в соответствии с договором) в момент его передачи истцу. Отступления от значений спецификации возникли после принятая оборудования истцом и в процессе его эксплуатации.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 19-КГ-12-6.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований квалифицировать данные недостатки как выявляющиеся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара. Выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании задолженности в размере 151807,24 евро по курсу на день исполнения решения суда суд не усматривает.

В удовлетворении требования о расторжении договора поставки суд также отказывает, основываясь на том, что в силу статей 450, 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ответчику претензии этот договор уже является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-7557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев