Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 13АП-425/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-3721/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-107087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Францева Е.Ю. по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика (должника): Гришенкова А.И. по доверенности от 09.01.2019;

от иного лица (ООО "Электросетевая строительная компания"): Белоус А.С. по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-425/2019) Ассоциации строительных организаций СРО "Инжспецстрой-Электросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-107087/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску СРО Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли"

к Ассоциации строительных организаций СРО "Инжспецстрой-Электросетьстрой"

об обязании,

установил:

СРО Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (далее - Ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязать Ассоциацию строительных организаций СРО "Инжспецстрой-Электросетьстрой" (далее - ответчик, СРО) перечислить на специальный банковский счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации взнос в размере 5 200 000 руб. за АО "ЦИУС ЕЭС", 1 560 000 руб. за ООО "Электросетевая строительная компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-107087/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Как указывает ответчик, обязанность по перечислению взноса была им исполнена в полном объеме; оснований для возложения на СРО обязанности перечислить на счет Ассоциации оставшихся сумму компенсационного взноса АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Электросетевая строительная компания" не имеется.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца и ООО "Электросетевая строительная компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Электросетевая строительная компания" являлись членами СРО, при вступлении в которую оплатили взносы в компенсационный фонд в размере 10 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Указанными организациями прекращено членство в СРО в связи с переходом в Ассоциацию по месту их нахождения на основании части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и 23.03.2017, 12.12.2016 были направлены уведомления о перечислении ранее внесенных взносов в компенсационный фонд на специальный счет Ассоциации.

Ответчиком на счет Ассоциации были перечислены средства компенсационного фонда в соответствии с пропорцией, установленной проколом внеочередного общего собрания членов N 24 от 11.10.2016, в размере 4 800 000 руб. и 1 440 000 руб. (платежные поручения N 25 от 31.03.2017, N 11 ОТ 22.12.2016).

Указывая на то, что право требования оставшейся суммы взноса перешло к истцу, Ассоциация обратилась с настоящим иском в суд

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО.

Статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ, введенной Законом N 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с данной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение 7 рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Федеральным законом от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" статья 3.3 Закона N 191-ФЗ была дополнена частями 13.1 - 13.4.

В части 13.2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ закреплено право общего собрания членов СРО принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств (взноса в компенсационный фонд) меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Данная норма вступила в силу 18.06.2017.

Вместе с тем, на дату обращения АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Электросетевая строительная компания" с заявлениями о перечислении СРО денежных средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, общим собранием членов Ассоциации было принято решение, оформленное протоколом N 24 от 11.10.2016, об установлении размера денежных средств, подлежащих перечислению по правилам части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, в случае добровольного прекращения юридическим лицом или предпринимателем членства в Ассоциации в связи с переходом в СРО по месту их регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) общее собрание членов является высшим органом управления некоммерческой организации, созданной в форме ассоциации; основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией заключается в обеспечении соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, вопросы определения приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества отнесены к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

В рамках дел N А56-57131/2017, А56-111588/2017 установлено, что решение от 11.10.2016 об установлении выплаты в этом случае в размере 48% от внесенной суммы принято большинством голосов участников собрания. Решение опубликовано на интернет-сайте Ассоциации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось членами Ассоциации, в том числе и теми, которые имели намерение выйти из числа членов Ассоциации.

Доказательства того, что решение общего собрания членов Ассоциации N 24 от 11.10.2016 оспорено в судебном порядке и признано недействительным, материалы дела не содержат.

Соответствующее решение было принято в период, когда АО "ЦИУС ЕЭС", ООО "Электросетевая строительная компания" являлись членами Ассоциации.

Факт исполнения Ассоциацией обязанности по перечислению Союзу 4 800 000 руб. и 1 440 000 руб. - части средств, внесенных обществами в качестве взноса в компенсационный фонд, соответствующей решению, принятому общим собранием членов Ассоциации от 11.10.2016, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 52, 55, 55.6, 55.8, 55.16 ГрК РФ, п. 18 ст. 1, ст. 6, п. 1 статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 части 5 статьи 3, частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил в компенсационный фонд Ассоциации взнос лишь частично. Соответственно, ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность, возникшую в связи с реализацией членом саморегулируемой организации своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахождения и подачей Ответчику уведомления с приложением подтверждающих документов.

Неисполнение некоммерческой организацией, являющейся ответчиком по настоящему спору, поручения истца по перечислению ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о Градостроительной деятельности, является незаконным и затрагивает права и законные интересы истца.

Некоммерческая организация, членство юридического лица или индивидуального предпринимателя в которой добровольно прекращено в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, не имеет правового интереса удерживать средства компенсационного фонда, который создан в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, ответчик нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы Истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Как указано выше, данным законом были внесены изменения в статью 3.3 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ. В частности, она была дополнена частью 13.4, предоставившей саморегулируемой организации, в которую поступили денежные средства меньше размера внесенного юридическим лицом взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды), право требования к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств, внесенных такими юридическим лицом, в качестве взноса в компенсационный фонд этой саморегулируемой организации.

Разница между правовым статусом члена, вступившего в Ассоциацию, и члена, перешедшего в Ассоциацию из другой саморегулируемой организации, зарегистрированной в ином субъекте Российской Федерации, заключается в том, что в первом случае Ассоциация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись со дня вступления члена в Ассоциацию, а во втором случае - осуществлявшимся до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации. Об этом прямо говорится в части 13.3 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ: со дня поступления денежных средств в размере внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) либо в меньшем размере, перечисленные саморегулируемой организацией, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению взноса, ранее внесенного АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "Электросетевая строительная компания" в компенсационный фонд Ответчика, в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации были нарушены права и законные интересы как самой Ассоциации и прочих членов Ассоциации, так и лиц, личности или имуществу которых возможно причинение вреда вследствие недостатков работ, выполненных АО "ЦИУС ЕЭС", ООО "Электросетевая строительная компания" до момента их вступления в члены Ассоциации.

В случае привлечения Ассоциации к ответственности по обязательствам АО "ЦИУС ЕЭС", ООО "Электросетевая строительная компания", возникшим вследствие причинения вреда, обусловленного недостатками работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись обществами на основании допуска к работам по строительству, выданному ответчиком, Ассоциация будет вынуждена либо настаивать на разделении ответственности с СРО пропорционально перечисленной части взноса (что не регламентировано градостроительным законодательством) либо возмещать недостающую часть за счет взносов в компенсационный фонд Ассоциации прочих членов Ассоциации.

Из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правосудное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-107087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова