Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 19АП-6513/18

город Воронеж

26 февраля 2019 г.

Дело N А14-13685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный": Тюниной Н.В., представителя по доверенности N 7/06/2017 от 07.06.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница": конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. (до перерыва);

от финансового управляющего Парфенова Олега Вячеславовича: Подоляка А.А., представителя по доверенности от 03.07.2018 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (ОГРН 1154632001314, ИНН 4632199885) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 по делу N А35-10295/2016 (судья Шумаков А.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 316463200082380, ИНН 463001355804) к акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный", обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1024600950186, ИНН 4632013121) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (ОГРН 1024600950516, ИНН 4632019860), финансовый управляющий Парфенов Олег Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевцов Алексей Вячеславович (далее - ИП Клевцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" (далее - АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33, установив начальную продажную цену в пределах 34 394 784 коп. 84 коп., а именно:

- на двухэтажное нежилое здание площадью 336,2 кв.м, литера А2, с кадастровым номером 46:29:102245:86, в размере 1 403 243 руб. 58 коп., в том числе НДС 214 054 руб.02 коп.;

- на незавершенное строительство здания литера А4, с кадастровым номером 46:29:01:00:00:033:0:000:16, в размере 1 076 679 руб. 36 коп., в том числе НДС 164 239 руб. 22 коп.;

- на одноэтажное нежилое здание площадью 109,6 кв.м, литера Б1, с кадастровым номером 46:29:102245:94, в размере 231 599 руб. 16 коп., в том числе НДС 35 328 руб. 69 коп.;

- на одноэтажное нежилое здание площадью 466 кв.м, литера Б2, с кадастровым номером 46:29:102246:92, в размере 962 336 руб. 33 коп., в том числе НДС 146 797 руб. 07 коп.;

- на одноэтажное нежилое здание площадью 827,1 кв.м, литера Б3, с кадастровым номером 46:29:102245:105, в размере 1 827 209 руб. 64 коп., в том числе НДС 278 726 руб. 42 коп.;

- на одноэтажное нежилое здание площадью 864,1 кв.м, литера Б4, с кадастровым номером 46:29:102245:88, в размере 1 825 937 руб. 10 коп., в том числе НДС 282 651 руб. 42 коп.;

- на одноэтажное нежилое здание площадью 859,5 кв.м, литера Б5, Б с кадастровым номером 46:29:102245:91, в размере 1 898 787 руб. 12 коп., в том числе НДС 289645 руб. 49 коп.;

- на одноэтажное нежилое здание площадью 29,6 кв.м, литера Б6, с кадастровым номером 46:29:102245:93, в размере 41 225 руб. 34 коп., в том числе НДС 6 288 руб. 61 коп.;

- на четырехэтажное нежилое здание площадью 2 169,7 кв.м, литера В, с кадастровым номером 46:29:01:00:00:033:0:000:8, в размере 7 330 975 руб. 62 коп., в том числе НДС 1 118 284 руб. 62 коп.;

- на нежилое помещение площадью 52,5 кв.м, состоящее из комнаты N 3 - 1 й этаж в здании литера В1, с кадастровым номером 46:29:01:00:00:033:0:000:9, в размере 57 496 руб., 38 коп, в том числе НДС 8 770 руб. 63 коп.;

- на трех-пятиэтажное нежилое здание с пристройкой площадью 988,1 кв.м, литера В2, В, с кадастровым номером 46:29:102245:85, в размере 3 410 330 руб. 22 коп., в том числе НДС 520 219 руб. 86 коп.;

- на одноэтажное нежилое здание площадью 174,9 кв.м, литера В3, с кадастровым номером 46:29:102245:87, в размере 603 011 руб. 76 коп., в том числе НДС 91 984 руб. 84 коп.;

- на одноэтажное нежилое здание площадью 1 249,6 кв.м, литера В5, В, с кадастровым номером 46:29:01:00:00:033:0:000:11, в размере 1 532 658 руб. 12 коп., в том числе НДС 233 795 руб. 31 коп.;

- на навес площадью 75,9 кв.м, литера Г, с кадастровым номером 46:29:01:00:00:033:0:000:12, в размере 30 502 руб. 14 коп., в том числе НДС 12 432 руб. 99 коп.;

- на навес площадью 142,6 кв.м, литера Г1, с кадастровым номером 46:29:102245:84, в размере 81 505 руб. 14 коп., в том числе НДС 12 432 руб. 99 коп.;

- на право аренды земельного участка сроком на пятнадцать лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости площадью 12 405 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102245:0001, категория земель: земли поселений, назначение земель: для производства хозяйственной деятельности, в размере 249 678 руб., в том числе НДС 38 086 руб., в связи с неисполнением ООО "Агроторг" обеспеченного залогом обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 по делу N А35-10295/2016 исковые требования ИП Клевцова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Клевцов А.В., ООО "Агроторг", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения дела N А35-6716/2017, судебное разбирательство по которому назначено на 12.02.2019.

Представители финансового управляющего ИП Клевцова А.В. Парфенова Олега Вячеславовича (далее - финансового управляющего Парфенова О.В.), общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (далее - ООО "Курская старая мельница" не возражали против указанного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" 30.10.2018 заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет общество просит поручить эксперту - оценщику Проскуриной Татьяне Николаевне.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" в обоснование ходатайства о назначении экспертизы ссылается на недостоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 216 от 09.03.2018, выполненном ООО "Дивиденд", поскольку при определении стоимости объектов недвижимости оценщик использовал только два метода- сравнительный и доходный, оценка проведена без использования технических паспортов зданий и договора аренды земельного участка.

В отчете имеется обоснование отказа от затратного подхода ввиду того, что объект оценки построен по индивидуальному проекту и проектно-сметная документация отсутствует.

Согласно пункту 25 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При этом в отчете приведены технические характеристики зданий и объем прав на объекты оценки, учтены ограничения, обременения подтвержденные правоустанавливающими документами, в том числе на земельный участок (свидетельство на право собственности, договор аренды, технические паспорта, поэтажный план, экспликация, выписки из ЕГРН и т.п.), что следует из раздела отчета "Анализ представленной заказчиком информации" (с.17-18).

Доказательства несоответствия отчета об оценке ООО "Дивиденд" Федеральным стандартам оценки АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами оценщика, а также наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 06.08.2018, подготовленного по заказу АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" и представленного в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недостоверности отчета рыночной стоимости объектов по состоянию на 09.03.2018 ООО "Дивиденд".

В этой связи судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-2124/8-2008 утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Агроторг", ООО "Зерносбыт", ООО "Курская старая мельница", ООО "Мелькомбинат", Сухочеву Д.А., Сухочевой Г.П. о взыскании задолженности в размере 34 371 784 руб. 84 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "Курская старая мельница", предоставленное в залог по договору ипотеки N 623306383/И-2 от 20.11.2006 в качестве обеспечения денежного обязательства ООО "Агроторг" по возврату кредита.

В соответствии с указанным договором ипотеки недвижимое имущество ООО "Курская старая мельница", находящееся по адресу: г. Курск, ул. 1-ая Кожевенная, 33, было обременено правом залога в пользу ОАО "Сбербанк России".

Согласно условиям мирового соглашения в целях мирного разрешения спора в связи с предъявлением ОАО "Сбербанк России" требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики признают, что солидарная задолженность перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306383 от 20.11.2006 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2006, N 2 от 08.12.2006, N 3 от 20.12.2006, N 4 от 19.11.2007, N 5 от 27.12.2007, N 6 от 29.02.2008, N 7 от 27.03.2008 и N 8 от 20.05. по состоянию на 28.01.2009 составляет 34 371 784 руб. 84 рублей, в том числе: основной долг 32 982 651 руб. 97 коп.; проценты за период с 15.08.2008 по 17.11.2008 - 812 725 руб. 60 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.08.2008 по 18.11.2008 - 555 863.31 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2008 по 18.11.2008 -20 543 руб. 96 коп.

Ответчики также признают задолженность перед истцом за понесенные последним судебные расходы в размере 22 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования о взыскании задолженности; 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны договорились, что указанные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 руб. за рассмотрение иска погашаются ответчиками в солидарном порядке в срок до 26.06.2009.

Согласно пункту 3 мирового соглашения ответчики, в том числе в целях предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязаны солидарно погасить истцу задолженность, указанную в пунктах 1, 2 названного мирового соглашения, путем перечисления денежных средств истцу по графику на условиях и в сроки, которые были указаны в данном пункте, последний платеж должен был быть совершен 30.09.2011.

В пункте 5 мирового соглашения указано, что заключение настоящего мирового соглашения не прекращает действие договора ипотеки N 623306383/И-3 от 15.04.2009, заключенного между истцом и ООО "Агроторг"; договора ипотеки N 6233063 83/И-2 от 20.11.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2007, договора залога N 623306383/3-1 от 20.11.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 19.11.2007, N 2 от 20.05.2008, договора залога N623306383/3-5 от 30.11.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 19.11.2007, N 2 от 20.05.2008, заключенных между истцом и ООО "Курская старая мельница"; договора залога N623306383/3-6 от 19.11.2007, с учетом дополнительного соглашения N1 от 20.05.2008, заключенного между истцом и ООО "Зерносбыт"; договора залога N623306383/3-7 от 19.11.2007, с учетом дополнительного соглашения N1 от 20.05.2008, заключенного между истцом и Сухочевой Г.П.; договора залога N623306383/3-8 от 19.11.2007, с учетом дополнительного соглашения N1 от 20.05.2008, заключенного между истцом и Сухочевым Д.А. Залогодержателем по указанным договорам залога является истец; залогодателями, соответственно, ООО "Агроторг", ООО "Курская старая мельница", ООО "Зерносбыт", Сухочев Д.А., Сухочева Г.П.

В пунктах 7-8 мирового соглашения указано, что в случае неисполнения ответчиками любого из условий пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения, в том числе однократного нарушения срока или суммы погашения задолженности, ответчики обязаны солидарно в течение двух рабочих дней после допущенного нарушения уплатить весь остаток задолженности по настоящему мировому соглашению. Стороны договорились, что в случае, если ответчики не исполнят в установленный срок любую из обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 или пунктом 7 настоящего мирового соглашения, то истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе, за счет реализации имущества ООО "Агроторг", ООО "Курская старая мельница", ООО "Зерносбыт", Сухочева Д.А., Сухочевой Г.П., заложенного по вышеуказанным договорам залога, посредством его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в пунктах 8.2-8.8, для чего истец обращается в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о выдаче одновременно всех исполнительных листов на взыскание с ответчиков солидарно задолженности (основной долг - 32 982 651 руб. 97 коп.; проценты за период с 15.08.2008 по 17.11.2008: -812 725 руб. 60 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.08.2008 по 18.11.2008 - 555 863 руб. 31 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2008 по 18.11.2008 - 20 543 руб. 96 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб., обратить взыскание в пределах 34 393 784 руб. 84 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России ОАО на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Курская старая мельница", являющееся предметом залога по договору залога N 623306383/3-1 от 20.11.2006, местонахождением: г.Курск, ул. 1-ая Кожевенная д.33.

После утверждения мирового соглашения 11.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Клевцовым А.В. был заключен договор уступки прав требований N 62-1 от 11.02.2013.

17.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Клевцовым А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требований N 62-1 от 11.02.2013, согласно которому к ИП Клевцову А.В. перешли права требования к должнику, в том числе, права, вытекающие из договора ипотеки N 623306383/И-2 от 20.11.2006, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курская старая мельница".

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении объектов недвижимости правом залога в пользу Клевцова А.В.

ИП Клевцов А.В. обязательство перед ОАО "Сбербанк России" по оплате уступаемого права требования выполнил.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2014, оставленным без изменения Курским областным судом 05.06.2014, произведена замена взыскателя в гражданском правоотношении, возникшем из определения Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2009 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2334/2013 от 24.06.2014 в отношении ООО "Агроторг" введена процедура наблюдения, требования ИП Клевцова А.В. включены в реестр требований кредиторов в размере 14 143 122 руб. 26 коп. - основной долг 60 219 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 по делу N А35-1943/2013 ООО "Курская старая мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 по делу N А35-1943/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 143 122 руб. 26 коп. основного долга, 60 219 руб. 13 руб. процентов за пользование кредитом в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1943/2013 от 31.07.2014 произведена замена кредитора с ОАО "Сбербанк России" на ИП Клевцова А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" в размере 14 143 122 руб. 26 коп. - основной долг, 60 219 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом в составе 3-й очереди.

В ходе конкурсного производства ООО "Курская старая мельница" в соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была произведена процедура замещения активов, в результате которой вышеуказанные объекты недвижимости, переданные в залог, об обращении взыскания на которые заявлено в данном деле, были внесены в уставный капитал вновь созданного АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный".

Запись о государственной регистрации АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" в ЕГРЮЛ внесена 17.02.2015.

Решением от 20.10.2015 N РЗТ/480 отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н в количестве 33 833 955 штук.

19.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный".

В Арбитражный суд Курской области представлена копия протокола собрания кредиторов, состоявшегося 15.10.2014. На собрании большинством голосов принято решение о проведении замещения активов ООО "Курская старая мельница" путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, состав вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества и величину уставного капитала следует определить на основании решения комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу N А35-776/2016 в отношении Клевцова А.В. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-776/2016 от 24.01.2017 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу N А35-776/2016 отменено, заявление АО "РОСТ БАНК" о признании ИП Клевцова А.В. несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-776/2016 в отношении Клевцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу N А35-776/2016 Клевцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о погашении задолженности в целях досудебного урегулирования возникшего спора. Вместе с тем, указанные претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Порядок замещения активов ООО "Курская старая мельница" произведен согласно статьям 141, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в положения статей 141, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, 29.01.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2014).

При этом в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29.01.2015, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29.01.2015, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении ООО "Курская старая мельница" открыто 07.11.2013, иные процедуры в отношении должника не применялись, в связи с чем к рассмотрению вопроса подлежат применению нормы статьи 141, 115 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно статье 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решение собрания кредиторов, состоявшегося 15.10.2014, как верно указано судом области, соответствовало пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве, согласно которому решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Пунктом 4 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу N 1 заседания Комитета кредиторов ООО "Курская старая мельница" утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, согласно приложению N 1 "Состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Торгово-выставочный Комплекс "Тускарный"; утверждена величина уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества ОАО "Торгово-выставочный Комплекс "Тускарный" в размере 33 833 955 руб. На момент учреждения уставный капитал разделен на 33 833 955 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Акции выпускаются в бездокументарной форме.

Как следует из приведенного в протоколе собрания кредиторов текста принятого решения, на основании которого произошло замещение активов, решение не предусматривало передачу акций созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества в залог залоговому кредитору (ИП Клевцову А.В.) взамен имущества, ранее находившегося в собственности ООО "Курская старая мельница" и являющегося предметом залога.

Требование истца основано на том, что в процессе замещения активов замена залога не была произведена, акции ОАО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" истцу или его правопреемнику, как залогодержателям, не передавались, а решение о передаче - не принималось. Равным образом в порядке статьи 345 ГК РФ залогодержатель решения или согласия на замену предмета залога не давал.

В соответствии со статьей 345 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения о замещении активов, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В рассматриваемом деле соглашение сторон о замене предмета залога отсутствует, как и обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 345 ГК РФ, согласно которому независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Залогодатель, являясь единственным залогодержателем имущества должника, проголосовал за замещение активов, но при этом не выразил волю на замену предмета залога.

На основании изложенного довод ответчика о том, что, согласившись на замещение активов, фактически залогодатель выразил волю на замену предмета залога отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд области правомерно счел, что ссылки ответчика на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) как на основание прекращения залога, ошибочны, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Согласование залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 ГК РФ о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 305-ЭС15-3437; постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13).

Дача такого согласия ИП Клевцовым А.В. согласно решениям, указанным в протоколе N 1 заседания Комитета кредиторов ООО "Курская старая мельница", протоколе собрания кредиторов ООО "Курская старая мельница" не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя или на замещение активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают возникновение права собственности ответчика на имущество, а также сохранение в отношении недвижимого имущества записи об их обременении ипотекой в пользу ИП Клевцова А.В.

Следовательно, доводы о прекращении залога или согласии на замену предмета залога ошибочны.

Указанным обстоятельствам также дана оценка в решении Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6716/2017 по иску АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" к Клевцову А.В. и ООО "Курская старая мельница" о признании договора ипотеки 623306383/И-2 от 26.12.2006 прекращенным с 19.02.2016 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке, внесенных на основании договора ипотеки 623306383/И-2 от 26.12.2006 и договора уступки прав (требований) N 62-1 от 11.02.2013. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019.

Согласно положениям статей 115, 141 Закона о банкротстве замена предмета залога на акции при принятии решения о замещении активов происходит только в случае, если воля залогодержателя была на это выражена непосредственно в решении о замещении активов и отражена в решении или в плане внешнего управления, за утверждение которого голосовал залогодатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 305-ЭС15-3437, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А67-2236/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 07АП-236/09(3) по делу N А67-2236/2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 N Ф09-8144/16 по делу N А07-13466/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 N Ф09-6898/10 по делу N А76-8282/2010; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18502/2016 по делу N А32-21939/2016).

В частности, как было разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13, в отношении статьи 141 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласие залогового кредитора на процедуру замещения активов должника произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 ГК РФ о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя".

В данном случае, так как пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном деле в протоколе N 1 заседания Комитета кредиторов ООО "Курская старая мельница", протоколе собрания кредиторов ООО "Курская старая мельница" иное не предусмотрено.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения о замещении активов должника, не содержал положений о замене предмета залога - недвижимого имущества на акции созданного в порядке замещения активов должника акционерного общества (пункт 1 статьи 345 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу ипотека (статьи 353 ГК РФ) и аренда (статьи 617 ГК РФ) сохраняются, поскольку иное законом или соглашением сторон не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области пришел к правомерному выводу о том, что замена предмета залога на акции при замещении активов должника не производилась, в силу чего надлежащим залогодержателем является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Состоявшаяся в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ замена залогодателя в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, установленная в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальная замена в деле N А35-1943/2013 о банкротстве ООО "Курская старая мельница", АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" и установление требований является основанием полагать наличие у истца прав, перешедших к нему от прежнего залогодержателя.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В настоящем деле принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся в залоге у ИП Клевцова А.В. имущество в соответствии с положениями статьи 138 Закона не реализовывалось. Оно было внесено в уставный капитал вновь образованного акционерного общества в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре ипотеки N 623306383/И-2 от 20.11.2006 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии у ИП Клевцова А.В. права залога, мотивированный тем, что определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1943/2013 от 04.02.2014 требования ОАО "Сбербанк России" на основании договора N 623306383 от 20.11.2006, расчета задолженности, истории операции по договору, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2006, дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2006, дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2006, соглашения N 4 от 19.11.2007, дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2007, дополнительного соглашения N 6 от 29.02.2008, дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2008, дополнительного соглашения N 8 от 20.05.2008, дополнительного соглашения N 9 от 29.05.2008, дополнительного соглашения N 10 от 15.04.2009. в размере в размере 14 143 122 руб. 26 коп. - основной долг, 60 219 руб. 13 руб. - проценты за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" в состав третьей очереди, как не обеспеченные залогом, на протокол судебного заседания от 04.02.2014 по делу N А35-1943/2013 о том, что представитель АО "Сбербанк России" отказался от обеспечения своих требований залогом имущества должника и включен в реестр кредиторов третьей очереди на общих основаниях, отклонен судом области, как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что воля истца, требования которого установлены в реестре требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" как не обеспеченные залогом, была направлена на отказ от исполнения договора залога в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшего до 01.06.2015, статьи 450.1 ГК РФ в действующей редакции, основана на неверном толковании положений указанных норм права.

Указанным доводам дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела N А35-6716/2017.

Доводы о незаконности регистрации перехода залога ИП Клевцову А.В., которые, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, нарушают статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о прекращении залога ввиду установления требований ПАО "Сбербанк России", как не обеспеченных залогом, являлись предметом оценки в делах N А35-1943/2013, N А35-818/2017, N А35-2684/2017, N А35-11856/2016. Им была дана надлежащая оценка. В частности, решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу N А35-2684/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Курская старая мельница" в лице конкурсного управляющего Акульшина Юрия Анатольевича к ИП Клевцову А.В. о признании права залога у Клевцова А.В. на спорное недвижимое имущество отсутствующим. Указанное решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу N А35-2684/2017 не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу N А35-2684/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федерального закона N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), по смыслу пункта 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку исходя из указанных норм права и разъяснений (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981(1,2) по делу N А70-1309/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-1742/2017 по делу N А09-16686/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 N Ф06-25600/2017 по делу N А12-65427/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 N Ф04-5068/2017 по делу N А70-1309/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 N Ф07-4307/2018 по делу N А21-1698/2016;), основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд области исходил из того, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, залоговый кредитор, обратившийся с требованием об установлении их, как обеспеченных залогом, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то указанное означает, что право залога за таким кредитором сохраняется, а прекратиться только в случае, если такое имущество было реализовано в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд области, такая реализация не произошла, а имущество было передано в порядке статьи 141 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1943/2013 от 31.07.2014 произведена замена кредитора с ОАО "Сбербанк России" на ИП Клевцова А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" в размере 14 143 122 руб. 26 коп. - основной долг, 60 219 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом в составе 3-й очереди.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ непогашенная задолженность составляет: 14 143 122 руб. 26 руб. - основной долг, 60 219 руб. 13 коп. - процентов.

Двухэтажное нежилое здание литера А2 было изменено, его площадь увеличилась до 336,2 кв.м. Однако, в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом, а обратного договором ипотеки N623306383/И-2 от 20.11.2006 предусмотрено не было.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ исковому заявлению истец просил суд первой инстанции обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Курск, ул. 1-ая Кожевенная, 33 установив начальную продажную цену в переделах 34 394 784 руб. 84 коп.

Применительно к пункту 3 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ реализацию имущества надлежит произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, т.е. продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 названного Федерального закона, а начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Арбитражный суд Курской области истцом представлен отчет об оценке объекта оценки N 216 по состоянию на 09.03.2018, выполненный 12.03.2018 ООО "Дивиденд".

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно обратил взыскание в пользу ИП Клевцова А.В. на принадлежащее на праве собственности АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" имущество, заложенное по договору ипотеки N 623306383/И-2 от 20.11.2006, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Кожевенная 1-я, д.33, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% его рыночной стоимости в размере 29 031 500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора уступки N 62-1 от 11.02.2013, заключенного между ИП Клевцовым А.В. и ОАО "Сбербанк России", несостоятельна. Соответствие договора уступки закону проверено при рассмотрении заявлений о замене ОАО "Сбербанк России" на правопреемника- ИП Клевцова А.В. Ленинским районным судом г.Курска (определение от 21.04.2014), Арбитражным судом Курской области (определение от 31.07.2014 по делу N А35-1943/2013).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении уточненных исковых требований 04.07.2018 в отсутствие ООО "Агроторг", несостоятелен. Как указано ООО "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу, с уточненными исковыми требованиями общество было ознакомлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 по делу N А35-10295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков