Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 19АП-10187/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 г. N Ф10-1546/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 февраля 2019 г.

Дело N А48-3721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": Доронина С.Е. - представитель по доверенности N 117 от 19.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт": Алиева М.В. - представитель по доверенности б/н от 25.04.2018, удостоверение адвоката N 0003 от 23.11.2002;

от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройНадзор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу N А48-3721/2018 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) о расторжении муниципального контракта N97 от 25.07.2017 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) о взыскании 6 291 546 руб. долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731), общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройНадзор" (ИНН 3245509320, ОГРН 1123256013000),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ города Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - ООО "Архитектура Строй Стандарт") о расторжении муниципального контракта N 97 от 25.07.2017 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, из которой: 1 259 882 руб. 07 коп. пени за период с 20.01.2018 по 10.10.2018, 314 577 руб. 30 коп. штраф (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МКУ "УКХ города Орла" о взыскании 6 291 546 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 97 от 25.07.2017 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (далее - ООО СНРП "Реставрация"), общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройНадзор" (далее - ООО "ГорСтройНадзор").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу N А48-3721/2018 с ООО "Архитектура Строй Стандарт" пользу МКУ "УКХ города Орла" взыскано 531 635 руб. 64 коп., в том числе: 405 804 руб. 72 коп. пени за период с 24.02.2018 по 02.07.2018 и 125 830 руб. 92 коп. штраф. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N97 от 25.07.2017 отказано.

Встречные исковые требования ООО "Архитектура Строй Стандарт" удовлетворены. С МКУ "УКХ города Орла" в пользу ООО "Архитектура Строй Стандарт" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 97 от 25.07.2017 в размере 6 291 546 руб.

В результате зачета требований, суд определил взыскать с МКУ "УКХ города Орла" в пользу ООО "Архитектура Строй Стандарт" 5 759 910 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "УКХ города Орла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

В заседании суда представитель МКУ "УКХ города Орла" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Представитель ООО "Архитектура Строй Стандарт" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО СНРП "Реставрация", ООО "ГорСтройНадзор" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ПАО "НК "Роснефть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от МКУ "УКХ города Орла" поступили дополнительные пояснения с приложенными копиями писем N 158 от 14.11.2017, N 7550 от 24.11.2017, N 127 от 22.11.2017, N 83 от 17.08.2017, N 5817 от 08.09.2017, N 4755 от 31.07.2017, копией протокола рабочего совещания от 22.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления от 03.12.2018, акта визуального осмотра от 10.12.2018, фотографий, решения от 06.02.2014, письма от 12.05.2017, постановления от 30.11.2016, справки об изменении расходного расписания о лимитах бюджетных обязательств на 2017 год N 25 от 12.04.2017, уведомления об изменении бюджетных ассигнований на 2017 год от 12.04.2017, письма от 14.09.2018 о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции МКУ "УКХ города Орла" не представлены.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства МКУ "УКХ города Орла" о привлечении муниципального образования "город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства МКУ "УКХ города Орла" о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено МКУ "УКХ города Орла" в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между МКУ "УКХ города Орла" (заказчик) и ООО "Архитектура Строй Стандарт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 97, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Московская, дом 28 в городе Орле.

Цена контракта определена в сумме 6 291 546 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 30.11.2017.

Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в п. 6.1 контракта. В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 контракта, датой окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ после устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, и выполнении всех условий контракта (п. 3.3 контракта).

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Устранение таких недостатков и дефектов производится подрядчиком в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) дней.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику по 3 (три) экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.1 контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения документов, предусмотренных п. 6.1 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 14 (четырнадцати) дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нем.

Мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а так же материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ, - условиям контракта (п. 6.3 контракта).

Срок действия контракта определен с даты заключения по 22.12.2017 (п. 9.1 контракта).

Пунктом 9.2 предусмотрено, что нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных пунктами 4.4, 5.2 и 6.1 контракта, признается сторонами существенным нарушением контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9.3 контракта).

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 после истечения срока выполнения работ ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось к заказчику о создании комиссии по приемке работ.

По результатам приемки выполненных работ представителями строительного контроля и авторского надзора был выявлен ряд нарушений, а именно: прорезы обрешетки выполнены не по проекту (вместо 150 мм - 180-200 мм), не выполнено устройство двойного стоячего фальца на кровле, не выполнены расжелобки (расскатели), свесы выполнены с недопустимым вылетом над карнизом (меньше чем минимальный - 100 мм), мауэрлаты не везде из бревна диаметром 200 мм (местами 150 мм), стыки мауэрлата выполнены не по проекту, не хватает крепежных элементов в местах стыков стропил и мауэрлатов (скоб, болтов).

06.02.2018 письмом от 05.02.2018 N 29 ООО "Архитектура Строй Стандарт" уведомило заказчика об устранении замечаний и представило исполнительную документацию.

09.02.2018 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ ввиду не устранения выявленных несоответствий.

С письмом от 13.02.2018 N 783 подрядчику вручен акт комиссионной приемки от 12.02.2018 с замечаниями технического директора ООО "Архитектура Строй Стандарт" Колмыкова А.В.

Письмом от 15.02.2018 N 36 подрядчик уведомил МКУ "УКХ города Орла" об устранении замечаний, перечисленных в акте комиссионной приемки от 12.02.2018.

С письмом от 16.02.2018 N 888 заказчик направил в адрес ООО "Архитектура Строй Стандарт" замечания, выявленные в ходе проверки исполнительной документации в рамках муниципального контракта N 97 от 25.07.2017.

С письмом от 20.02.2018 с целью устранение замечаний по исполнительной документации подрядчиком представлен пакет документов (реестр исполнительной документации - 2 экз., журнал входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования - 1 экз., акт на огнезащиту древесины - 2 экз., сертификаты на материалы и изделия - 1 экз., исполнительная документация по съемке замены участков стропильной системы - 2 экз.).

В последующем в адрес подрядчика направлялись отказы от приемки работ ввиду не устранения ООО "Архитектура Строй Стандарт" замечаний, выявленных заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора, не указанных первоначально при приемке работ 25.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта кровли по адресу: ул. Московская, дом N 28 в городе Орле, МКУ "УКХ города Орла" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа.

В свою очередь, ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось в арбитражный суд к МКУ "УКХ города Орла" о взыскании 6 291 546 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 97 от 25.07.2017 работы.

Сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установлено, что в адрес подрядчика направлялись отказы от приемки работ ввиду не устранения ООО "Архитектура Строй Стандарт" замечаний, выявленных заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора.

МКУ "УКХ города Орла", не оспаривая факта выполнения работ ООО "Архитектура Строй Стандарт", вместе с тем, ссылается на их не качественность, в подтверждение чего указывает на переписку с подрядчиком и многочисленные жалобы жителей многоквартирного дома, в котором производился ремонт кровли.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (статья 720 пункт 5 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2018 N 953/2-2, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", по заключенному с ООО "Архитектура Строй Стандарт" договору о проведении экспертного исследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, при осмотре кровли жилого дома в присутствии представителей заказчика и подрядчика установлено, что исследуемая кроля выполнена из металлических листов с полимерным покрытием с заводским фальцем, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др., работы по ремонту кровли жилого здания произведены в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство".

Вместе с тем, в указанном акте отражено, что на момент первичного осмотра (08.05.2018) местами на стропилах и обрешетке обнаружены следы от проникновения влаги (пятна, ореолы, потеки), а так же выявлены места, через которые происходит протекание кровли.

В акте так же указано, что при повторном осмотре (02.07.2018) установлено, что силами ООО "Архитектура Строй Стандарт" организован пролив исследуемой кровли водой по всей площади. На момент повторного осмотра места, через которое происходит протекание кровли, герметизированы. Путем пролива исследуемой кровли установлено, что протекание не происходит.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемая кровля жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28 выполняет возложенную на нее функцию (предохранение здания от проникновения атмосферных осадков).

МКУ "УКХ города Орла" возражений относительно доводов, изложенных в экспертном исследовании от 19.07.2018 N 953/2-2, проведенном с участием представителя учреждения, не заявило и соответствующих доказательств, их опровергающих, не представило. При рассмотрении спора в суде области, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ от МКУ "УКХ города Орла" не поступало (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

На основании всего вышеизложенного, поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28 ООО "Архитектура Строй Стандарт" фактически выполнены и используется жильцами многоквартирного дома, что свидетельствует о потребительской ценности для них данных работ, согласно экспертному исследованию от 19.07.2018 N 953/2-2 по состоянию на 02.07.2018 протекание кровли герметизировано, кровля жилого дома выполняет возложенную на нее функцию (предохранение здания от проникновения атмосферных осадков), учитывая, что отказ заказчика от приемки работ мотивирован не устранением ООО "Архитектура Строй Стандарт" замечаний, выявленных заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора, не указанных первоначально при приемке работ 25.01.2018, а первоначально выявленные недостатки работ устранены подрядчиком, в отсутствие в деле доказательств обнаружения иных недостатков, которые исключают возможность использования работ, арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате согласно условиям договора в сумме 6 291 546 руб.

Довод заявителя о том, что в декабре 2018 г. поступили жалобы от жильцов на протекание крыши, не является основанием для отказа в иске, поскольку вправе предъявить требования в порядке ст. 723 ГК РФ.

МКУ "УКХ города Орла" было заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 97 от 25.07.2017, в обоснование которого истец по первоначальному иску ссылается на нарушение подрядчиком срока окончания работ и на некачественное выполнение работ, в результате которых причинен ущерб третьим лицам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры в качестве основания для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Заключив контракт, стороны приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ взаимные обязательства, исполнявшиеся на протяжении срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к гражданскому законодательству, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Срок действия контракта определен с даты заключения по 22.12.2017 (п. 9.1 контракта).

В пункте 9.1, равно как и в каком-либо ином пункте контракта не содержится условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Вместе с тем, после истечения срока действия контракта заказчик не отказался от контракта, предпринимал действия по приемке работ, ссылался на недостатки.

Условия и смысл контракта в целом сделать вывод о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, также не позволяют.

Согласно пункту 9.2 контракта нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных пунктами 4.4, 5.2 и 6.1 контракта, признается сторонами существенным нарушением контракта.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оспариваемого в рамках настоящего дела, является реализацией его права как участника гражданско-правовой сделки на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и условий контракта, определенных в разделе 5.1 контракта - подрядчик гарантирует надлежащее качество всех работ и оборудования.

Исходя из обстоятельств дела, в частности жалоб жильцов спорного многоквартирного дома о протекании крыши и устранении недостатков подрядчиком только 02.07.2018, то есть после окончания срока выполнения работ, согласованного в контракте, суд приходит к выводу, что подрядчиком нарушены существенные условия и поэтому требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Из материалов следует, что в обеспечение надлежащего исполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от ООО Банк "СКИБ" от 20.07.2017 N 547388 со сроком действия по 23.01.2018 включительно.

В связи с не сдачей работ подрядчиком к сроку, установленному контрактом (30.11.2017), 19.01.2018 МКУ "УКХ города Орла" в адрес ООО Банк "СКИБ" было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, составляющей пени за период с 01.12.2017 по 19.01.2018 в размере 243 797 руб. 41 коп. за просрочку сдачи работ заказчику.

В добровольном порядке ООО Банк "СКИБ" требование заказчика не исполнило, в связи с чем МКУ "УКХ города Орла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Банк "СКИБ" 243 797 руб. 41 коп. задолженности по банковской гарантии N 547338 от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-44321/18-182-319 требования МКУ "УКХ города Орла" удовлетворены, с ООО Банк "СКИБ" в пользу МКУ "УКХ города Орла" взыскано 243 797 руб. 41 коп. задолженности.

МКУ "УКХ города Орла" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Архитектура Строй Стандарт" 1 574 459 руб. 37 коп. пени, которая не была покрыта суммой банковской гарантии, 1 259 882 руб. 07 коп. за период с 20.01.2018 по 10.10.2018 и 314 577 руб. 30 коп. штраф.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

Согласно п. 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 314 577 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, контракт не исполнен в срок, как установлено судом, исполнен 02.07.2018, то соответственно, неустойку следует начислять с 20.01.2018 (как заявлено истцом) по 02.07.2018 (фактическое устранение недостатков).

При этом следует отметить, что период устранения недостатков правомерно включен в период расчета неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из следующего.

По условиям контракта пени начисляется в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Разделом 5 контракта предусмотрены гарантийные обязательства, подрядчик гарантирует надлежащее качество всех работ и оборудования, устранение всех недостатков и дефектов.

Таким образом, даже при наличии устранимых недостатков, период их устранения правомерно включен в расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В силу п. 8.1 контракта неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств и фактически исполненных.

Стороны признали, что работы в срок не были исполнены, соответственно, расчет необходимо производить от цены контракта - 6291 546 руб. Размер пени составит 748 064 руб. 82 коп. (расчет заказчика). Подрядчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен ( часть 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка подрядчика на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ не может быть принята во внимание в силу следующего.

Подрядчик ссылается на письма в адрес заказчика от 17.08.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, 09.01.2018, которые имели место в период начисленной неустойки с 01.12.2017 по 19.01.2018, которая удержана заказчиком в размере 243 797 руб. 41 коп. (банковская гарантия).

Вместе с тем встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне начисленной неустойки подрядчиком не заявлен.

Ссылку подрядчика на письмо от 14.11.2017 N 158, полученным заказчиком 15.11.2017, о приостановлении выполнения работ по причине того, что жильцы жилого дома были против устройства слухового окна на кровле, нельзя признать состоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В силу норм действующего законодательства подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении работ, которое объективно препятствует выполнению работ.

Письмо от 14.11.2017 N 158 в адрес заказчика не содержит конкретных сведений, позволяющих расценивать его как уведомление о приостановлении работы.

Поскольку материалами дела подтверждается, просрочка выполнения работ, в связи с дефектами работ в виде протекания кровли крыши, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения к ООО "Архитектура Строй Стандарт" ответственности в виде начисления неустойки.

ООО "Архитектура Строй Стандарт", не оспаривая факты просрочки выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и недостатка в выполненной работе в виде протекания кровли, заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 ГК РФ по заявлению должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение, что способствует извлечению им необоснованного преимущества.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая неденежный характер исполненных подрядчиком ненадлежащим образом обязательств, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ арбитражный суд области посчитал возможным снизить сумму пени до 405 804 руб. 72 коп. и размер штраф до 125830 руб. 92 коп, соответствующий размеру штрафа, установленного для заказчика.

Оснований переоценивать указанный вывод у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам правомерно взыскана с МКУ "УКХ города Орла" в пользу ООО "Архитектура Строй Стандарт" взыскано 5 759 910 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу N А48-3721/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "УКХ города Орла" о расторжении муниципального контракта N 97 от 25.07.2017.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

МКУ "УКХ города Орла" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу части 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 1 574 459 руб. 37 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28 745 руб.

Принимая во внимание, что МКУ "УКХ города Орла" освобождено от уплаты госпошлины, а так же учитывая снижение размера неустойки судом, то подлежащая взысканию с ООО "Архитектура Строй Стандарт" в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенной судом неустойки.

Таким образом, с ООО "Архитектура Строй Стандарт" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 9 706 руб. за требование о взыскании неустойки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Архитектура Строй Стандарт" в доход федерального бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 6 000 руб. (расторжение контракта) и за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу N А48-3721/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о расторжении муниципального контракта N 97 от 25.07.2017, распределения судебных расходов.

Расторгнуть муниципальный контракт N 97 от 25.07.2017, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт".

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу N А48-3721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 6 000 руб., за апелляционную жалобу в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина