Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 14АП-741/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-5278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 февраля 2019 г.

Дело N А66-7052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. по доверенностям от 19.07.2018, от 13.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Сысоева Д.С. по доверенности от 29.01.2019 N 92, от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Курбатова А.И. по доверенности от 15.10.2018 N 353,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу N А66-7052/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (ОГРН 1156952002217, ИНН 6950030251; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 48, помещение 07; далее - ООО "Римейк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - ПАО "МРСК Центра) о взыскании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии на основании договора уступки права (требования) от 01 октября 2017 года, заключенного между ООО "Римейк" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум").

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК", акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Определением от 03 мая 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магнум".

Определением от 15 июня 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт").

Определением от 24 сентября 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

ПАО "МРСК Центра" 21 сентября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО "Римейк" о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 01.10.2017 между ООО "Римейк" и ООО "Магнум".

Определением суда от 28 сентября 2018 встречное исковое заявление ПАО "МРСК Центра" принято к производству.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-11590/2016, который будет принят в рамках обособленного спора о признании договора уступки права (требования) от 16.08.2017, заключенного между ООО "ОЭК" и ООО "Магнум" недействительным и применении последствий его недействительности; поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела N А66-15862/2018; считает, что у истца по основному иску отсутствует право на взыскание спорной задолженности; поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-11590/2016 в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017 года, заключенного между ООО "ОЭК" и ООО "Магнум".

Определением суда от 18 декабря 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела N А66-11590/2016 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника Сафарова А.Р. в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного ООО "ОЭК" и ООО "Магнум".

ООО "Римейк" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

ООО "Римейк", третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО "Магнум", ООО "Стройпласт" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт" в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании также не согласились с доводами жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ОЭК" в судебном заседании заявил, что считает определение законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПАО "МРСК Центра", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "ОЭК", арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014 N 1019213, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать данные услуги.

Во исполнение условий договора ООО "ОЭК" в период с января 2015 года по декабрь 2016 года оказало ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии.

По данным ООО "ОЭК" задолженность ПАО "МРСК Центра" за оказанные в данный период услуги составляет 125 746 119 руб.

ПАО "МРСК Центра" 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО "ОЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 по делу N А66-11590/2016 заявление ПАО "МРСК Центра" признано обоснованным, в отношении ООО "ОЭК" введена процедура наблюдения.

По итогам открытых торгов в форме аукциона между ООО "ОЭК" и ООО "Магнум" 16.08.2017 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ОЭК" передало ООО "Магнум" право требования к ПАО "МРСК Центра" в размере 125 746 119 руб.

Между ООО "Магнум" и ООО "Римейк" заключен договор уступки права требования от 01.10.2017, по которому ООО "Магнум" передало ООО "Римейк" право требования к ПАО "МРСК Центра" в размере 125 746 119 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А66-11590/2016 договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенный ООО "ОЭК" и ООО "Магнум" признан недействительным.

Дело в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного ООО "ОЭК" с ООО "Магнум", направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, признал доводы заявителей достаточным основанием для приостановления производства по настоящему спору.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А66-11590/2016 требований о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного ООО "ОЭК" с ООО "Магнум", рассмотрение настоящего дела невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А66-11590/2016 договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенный ООО "ОЭК" и ООО "Магнум" признан недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Возврат в конкурсную массу в спорной ситуации предполагает восстановление спорной задолженности перед банкротом.

На дату принятия оспариваемого определения восстановление спорной задолженности ПАО "МРСК Центра" перед банкротом не произведено.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела принципиальное значение имеет вопрос, перед кем у ПАО "МРСК Центра" существует спорная задолженность, то есть необходимо установить лицо, которому принадлежит право требования от ПАО "МРСК Центра" исполнения обязательства по оплате спорного долга, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела N А66-11590/2016 по требованию о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного ООО "ОЭК" с ООО "Магнум".

С правовой позицией подателя жалобы о том, что нерешенный вопрос в рамках дела N А66-11590/2016 о последствиях недействительности сделки не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, апелляционный суд согласиться не может.

Обжалуемое определение принято с учетом специфики дел по оспариванию сделок, совершенных банкротом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела исковые требования ООО "Римейк" основаны, в том числе, на договоре уступки права (требования) от 16.08.2017, последствия недействительности которого являются предметом исследования и оценки в рамках иного спора.

Приостановление производства является правом суда, направлено на избежание противоречия между судебными актами.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу N А66-7052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова