город Ростов-на-Дону |
|
01 марта 2019 г. |
дело N А32-44992/2016 |
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,
при участии:
от подателя жалобы: представитель по доверенности от 22.11.2018 Згода Д.П.;
от истца: представитель по доверенности от 21.11.2018 Коновалов И.А.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-44992/2016
по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"
к НАО "Футбольный клуб "Кубань"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Футбольный клуб "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 770 руб. 49 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора об оказании возмездной спонсорской помощи N 25042016 от 25.04.2016 ответчиком не были возвращены ранее полученные от истца денежные средства в сумме 50 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке ст. 42 АПК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-44992/2016 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что о состоявшемся судебном акте он узнал 08.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" по делу N А32-11795/2017.
Определением от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено открытым.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно, решение обжаловано лицом, не участвующим в деле.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Проверяя доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации как уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве N А32-11795/2017, обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (определением суда от 10.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань").
ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в рамках дела N А32-11795/2017 с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов НАО "Футбольный клуб "Кубань", основанных на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 но делу N А32-44992/2016, 08.05.2018.
Следовательно, Федеральная налоговая служба Российской Федерации имела возможность своевременно ознакомиться в рамках дела N А32-11795/2017 с материалами указанного обособленного спора (по установлению заявленных ПАО "ТНС энерго Кубань" требований в реестр требований кредиторов).
Определением суда от 08.08.2018 судом в рамках дела N А32-11795/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань" включены требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 50 573 770 руб. 49 коп., из них: 50 000 000 руб. задолженности, отдельно 573 770 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, с 08.05.2018 до 08.08.2018 прошло три месяца, или 90 календарных дней, что является более чем достаточным сроком для выполнения такого процессуального действия, как подача апелляционной жалобы на решение по настоящему деле.
При этом, суд также учитывает, что с момента включения требований ПАО "ТНС энерго Кубань" в рамках дела N А32-11795/2017 в реестр требований кредиторов должника и до даты направления апелляционной жалобы уполномоченного органа в арбитражный суд (26.12.2018) прошел 141 календарный день.
Доказательства наличия уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.
Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанная жалоба была принята к производству определением от 05.02.2019 ошибочно.
На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу N А32-18713/2014; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-44992/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
П.В. Шапкин |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-44992/2016
Истец: ОАО "КУБАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: НАО "Футбольный клуб "КУБАНЬ"
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3228/19
01.03.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1889/19
02.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6444/17
02.03.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-44992/16