Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 17АП-17065/18

г. Пермь

01 марта 2019 г.

Дело N А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "КРАМАКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

о приостановлении производства по заявлению ЗАО "КРАМАКС" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

в рамках дела N А60-53281/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 принято к производству поступившее в суд 06.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" о признании общества с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 требование общества "Стройконтинент" о признании общества "КРАНСИТИ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (ИНН 666004903009, СНИЛС 023-375-704-34, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209); в третью очередь реестра требований должника включены требования общества "Стройконтинент" в размере 534 400 руб. 00 коп. основного долга и 13 688 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) общество "КРАНСИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 25.07.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества "КРАМАКС" о включении в реестр требований кредиторов общества "КРАНСИТИ" требование в размере 22 476 000 руб. 00 коп. в том числе 5 676 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды башенного крана (без крановщика) от 01.08.2015 за N КР-А-12/2-2015 и 16 870 000 руб. 00 коп. возмещения убытков, возникших в связи с падением стрелы башенного крана марки "Potain MD265 B1 J12", 2004 г.в.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования в размере 16 870 000 руб. 00 коп. возмещения убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.20.2017 по делу N А60-38056/2017.

В ходе рассмотрения указанного заявления общество "КРАМАКС" заявило ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица ООО "Практика ЛК".

Представитель ООО "КРАНСИТИ" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения требований о включении в реестр, поскольку Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ЗАО "КРАМАКС" о пересмотре решения от 30.20.2017 по делу N А60-38056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 ходатайство ЗАО "КРАМАКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Практика ЛК" оставлено без удовлетворения, приостановлено производства по заявлению ЗАО "КРАМАКС" о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения заявления ЗАО "КРАМАКС" о пересмотре решения по делу N А60-38056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "КРАМАКС" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 24.01.2019 отменить в части приостановления производства рассмотрения заявления ЗАО "КРАМАКС" о включении в реестр требований кредиторов должника отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А60-38056/2017 никак юридически не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды башенного крана (без крановщика) модели "Potain MC 85B", 2004 г.в., заводской номер 9714101 от 01.08.2015 за N КР-А-12/2-2015 в сумме 5 676 000 руб., в связи с чем результаты рассмотрения заявления ЗАО "КРАМАКС" по делу N А60-38056/2017 о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не смогут повлиять на выводы суда о наличии такой задолженности. Считает, что приостановление производства по заявлению ЗАО "КРАМАКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРАНСИТИ" полностью, без применения положений статьи 130 АПК РФ в части суммы 5 676 000 руб. является непреодолимым препятствием в реализации ЗАО "КРАМАКС" его прав как кредитора с претерпеванием неоправданных негативных последствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" утвержден Шелегин Сергей Борисович, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО "КРАНСИТИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.20.2017 по делу N А60-38056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ЗАО "КРАМАКС" о пересмотре решения по делу N А60-38056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 143 АПК РФ связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Таким образом, поскольку не приостановление рассмотрения спорного вопроса может привести к различным судебным актам в отношении требования общества "КРАМАКС", что приведет к конкуренции судебных актов и вызовет правовую неопределенность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что приостановление производства по заявлению ЗАО "КРАМАКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРАНСИТИ" полностью, без применения положений статьи 130 АПК РФ является непреодолимым препятствием в реализации ЗАО "КРАМАКС" его прав как кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК ПРФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, возможность выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть им реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела.

ООО "КРАНСИТИ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции.

При этом, очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом перовой инстанции была дана правильная правовая квалификация спорным отношениям.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 заявление закрытого акционерного общества "КРАМАКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 оставлено без удовлетворения

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с тем, что при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-53281/2017 о банкротстве ООО "КРАНСИТИ" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова