Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 18АП-18943/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-3906/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2018 по делу N А76-21886/2015 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Пухов Я.С. (паспорт, доверенность от 17.12.2018), Зиганова А.М. (паспорт, доверенность от 17.12.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - Кузнецова М.Е. (паспорт, доверенность от 15.03.2018), Царев И.Л. (паспорт, доверенность от 04.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (ОГРН 1057414000380, ИНН 7430008519) (далее - ООО "ЧелАвто", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (далее -конкурсный управляющий, Мажидханов М.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) ООО "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден

Мажидханов М.М.

13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - Лизинг" (далее - ООО "Эксперт - Лизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 307 306 руб. 29 коп.

Требования кредитора были основаны на пункте 5.2, 9.3 (неоплата лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты) 21 договоров лизинга N :

1. Л-28-10/13 от 15.10.2013,

2.Л-29-10/13 от 15.10.2013,

3. Л-30-10/13 от 15.10.2013,

4. Л-31-10/13 от 15.10.2013,

5. Л-32-10/13 от 15.10.2013,

6. Л-33-10/13 от 15.10.2013,

7. Л-34-10/13 от 15.10.2013,

8. Л-35-10/13 от 15.10.2013,

9. Л-36-10/13 от 15.10.2013,

10. Л-37-10/13 от 15.10.2013,

11. Л-38-10/13 от 15.10.2013,

12. Л-39-10/13 от 15.10.2013,

13. Л-40-10/13 от 15.10.2013,

14. Л-41-10/13 от 15.10.2013,

15. Л-42-10/13 от 15.10.2013,

16. Л-11-12/13 от 11.12.2013,

17. Л-12-12/13 от 11.12.2013,

18. Л-13-12/13 от 11.12.2013,

19. Л-14-12/13 от 11.12.2013,

20. Л-15-12/13 от 11.12.2013,

21. Л-16-12/13 от 11.12.2013.

В ходе судебного разбирательства ООО "Эксперт -Лизинг" 15.03.2016 увеличило размер заявленных требований, согласно которым просило признать обоснованными и включить в реестр кредиторов должника требования кредитора в размере 11 253 237 руб. 66 коп. (т.6 л.д. 1-4, т.7 л.д. 14).

При этом требования кредитора были основаны на обстоятельствах расторжения договора лизинга и возникших при этом убытков у лизингодателя, кредитор рассчитал сальдо встречных обязательств.

Уточнения судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2016.

До принятия судебного акта по существу спора кредитор окончательно уточнил размер притязаний в заявлении от 28.06.2018 (л.д.130 т.8) и просил суд признать обоснованным требование в сумме 4 732 774,15 руб. из них 4 383 950, 70 руб. основной долг и 348 823, 45 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) заявление кредитора удовлетворено частично, требования ООО "Эксперт - Лизинг" признаны установленными в размере 474 601 руб. 67 коп., (348 823 руб. 45 коп. - основной долг, 125 778 руб. 22 коп. - пени) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Челавто" Мажидханов М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить в мотивировочной части, исключив вывод суда относительно применения по аналогии статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применить результаты судебной экспертизы относительно цены реализации имущества.

С принятым определением в части отказа не согласился кредитор, направил свою апелляционную жалобу. Кредитор указывает, что судом неверно определен момент возврата финансирования лизингодателю и неверно рассчитана сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование. Моментом фактического возврата финансирования является дата отчуждения лизингодателем возвращенных предметов лизинга. Таким образом, расчет платы за финансирование должен быть произведен до дня поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Кредитор ссылается на расчет, который составлен до даты поступления средств от реализации имущества и правовой подход по данному делу о банкротстве апелляционного суда в ином требовании (постановление N 18АП-14712/2018 от 13.11.2018).

Кредитор указывает, что расчет суда перой инстанции сделан от даты возврата плюс 6 месяцев разумного срока реализации предмета лизинга, при этом не учтено, что некоторые предметы лизинга были реализованы в более короткий срок (от 1 до 4 месяцев).

Кредитор ссылается на заключение эксперта о низкой ликвидности некоторых предметов лизинга. Доказательств того, что предметы могли быть реализованы в более короткие сроки конкурсным управляющим не представлено.

Кредитор ссылается на общество "ЧелИндЛизинг" в рамках настоящего дела предъявившего аналогичные требования и признание судом реализации предметы лизинга более года, разумными действиями лизингодателя.

Кредитор полагает в этой части суд неверно распределил бремя доказывания, бремя доказывания неразумности действий лизингодателя должно быть возложено на лизингополучателя.

Кредитор ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-5833 и от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12353. Из представленных договоров купли-продажи следует, что среднеарифметический срок реализации составлял 6 месяцев.

Кредитор не согласился с исключением судом пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Расчет кредитора пени был до 13.10.2015 (даты введения процедуры наблюдения). Размер пени составил 1 998 141, 73 руб. и 836 982, 24 руб. до даты расторжения договоров (02.03.2015).

Начисление неустойки после расторжения договоров соответствует сложившейся судебной практике и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По договору N Л-37-10/13 в размере 125 778, 22 руб. судом пени признана обоснованной.

Кредитор не согласен с исключением из расчета сальдо встречных обязательств убытки, связанные с реализацией предмета лизинга.

Вывод суда относительно суммы 182 026, 94 руб. (расходы на дефектовку) является ошибочным.

Не согласен кредитор с исключением из расчета сальдо встречных обязательств штрафа - 1 177 687, 10 руб. Договор лизинга был расторгнут 02.03.2015, штраф за вынужденное расторжение в размере 3 % от выкупной цены лизинга составил 1 177 687,10 руб., этот штраф предусмотрен пунктом 6.5.2 договора.

Необоснованно исключена судом неустойка за нарушение сроков по оплате штрафа (пункты 6.5.1, 6.5.2 договора). Конечная дата уплаты штрафа является 22.03.2015 (02.03.2015 + 20 дней). Дата введения процедуры банкротства 13.10.2015, следовательно количество дней просрочки составит 205 дней, сумма неустойки - 241 425, 88 руб.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 18.02.2019, кредитор полагает вывод суда верным о возможном едином сводном расчете сальдо встречных обязательств, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 раздельный расчет сальдо осуществляется только для не связанных между собой договоров. Если существует связь между договорами, подход должен быть противоположным.

В жалобе кредитор ссылается на дополнительный расчет сальдо, в котором плата за финансирование определена на дату введения наблюдения, а иногда и ранее даты исходя из реализации предмета лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитора и дополнениях к нему должник возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве кредитор не согласился с жалобой должника.

Протокольным определением от 20.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Сотникову О.В.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований(пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пунктам 3.1-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелИндЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Эксперт - Лизинг", (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым Лизингодатель приобрел по заявке Лизингополучателя имущество и предоставил его в лизинг Лизингополучателю.

1. Договор лизинга N Л-28-10/13 от 15.10.2013 (т.1, л.д.29-60).

2. Договор лизинга N Л-29-10/13 от 15.10.2013 (т.1, л.д.61-92).

3. Договор лизинга N Л-30-10/13 от 15.10.2013 (т.1, л.д.93-125).

4. Договор лизинга N Л-31-10/13 от 15.10.2013 (т.1, л.д.126-150, т.2, л.д.1-9).

5. Договор лизинга N Л-32-10/13 от 15.10.2013 (т.2, л.д.10-42).

6. Договор лизинга N Л-33-10/13 от 15.10.2013 (т.2, л.д.43-75).

7. Договор лизинга N Л-34-10/13 от 15.10.2013 (т.2, л.д.76-108).

8. Договор лизинга N Л-35-10/13 от 15.10.2013 (т.2, л.д.109-141).

9. Договор лизинга N Л-36-10/13 от 15.10.2013 (т.2, л.д.142-152, т.3, л.д.1-22).

10. Договор лизинга N Л-37-10/13 от 15.10.2013 (т.3, л.д.23-52).

11. Договор лизинга N Л-38-10/13 от 15.10.2013 (т.3, л.д.53-84).

12. Договор лизинга N Л-39-10/13 от 15.10.2013 (т.3, л.д.85-117).

13. Договор лизинга N Л-40-10/13 от 15.10.2013 (т.3, л.д.118-149).

14. Договор лизинга N Л-41-10/13 от 15.10.2013 (т.4, л.д.1-33).

15. Договор лизинга N Л-42-10/13 от 15.10.2013 (т.4, л.д.34-66).

16. Договор лизинга N Л-11-12/13 от 11.12.2013 (т.4, л.д.67-83, 122-132).

17. Договор лизинга N Л-12-12/13 от 11.12.2013 (т.4, л.д.84-102).

18. Договор лизинга N Л-13-12/13 от 11.12.2013 (т.4, л.д.103-120).

19. Договор лизинга N Л-14-12/13 от 11.12.2013(т.4, л.д.137-152).

20. Договор лизинга N Л-15-12/13 от 11.12.2013 (т.5, л.д.1-17).

21. Договор лизинга N Л-16-12/13 от 11.12.2013 (т.5, л.д.18-33) (далее совместно именуемые договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 3.2.7 вышеуказанных договоров лизинга, должник обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам кредитора.

Согласно пункту 5.2. договоров лизинга и графиков лизинговых платежей должник должен оплачивать лизинговые платежи не позднее 20-го числа расчетного месяца.

В обеспечение обязательств ООО "ЧелАвто" по указанным договорам лизинга между ООО "АЕ5000" (поручитель), ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧелАвто" (лизингополучатель) 15.10.2013 заключен договор поручительства N П-28- 10/13/1 (т5, л.д.53-54).

По договорам поручительства N П-28-10/13/2 от 15.10.2013, N П-11-12/13/1 от 11.12.2013 Васильев Олег Викторович обязался отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение договоров лизинга (т.5, л.д.47-50).

По договору поручительства N П-11-12/13/2 от 11.12.2013 ООО "ЧелябТрансАвто- 26" обязалось отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение договоров лизинга NN Л-11-12/13, Л-12-12/13, Л-13-12/13, Л-14-12/13, Л-15-12/13, Л-16-12/13 от 11.12.2013 (т.5, л.д.51-52).

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялось должником ненадлежащим образом.

02.03.2015 кредитор в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, за исключением договора лизинга N Л-37-10/13 от 15.10.2013, расторжение которого произведено уведомлением кредитора от 25.03.2016 (л.д.86-106 т.5).

Предмет лизинга был возвращен кредитору по актам приема - передачи в

следующие сроки:

N Л-29-10/13 от 15.10.2013 - 01.04.2015;

N Л-30-10/13 от 15.10.2013 - 26.03.2015;

N Л-31-10/13 от 15.10.2013 - 26.03.2015;

N Л-32-10/13 от 15.10.2013 - 26.03.2015;

N Л-33-10/13 от 15.10.2013 - 26.03.2015;

N Л-34-10/13 от 15.10.2013 - 22.06.2015;

N Л-35-10/13 от 15.10.2013 - 31.03.2015;

N Л-36-10/13 от 15.10.2013 - 26.03.2015;

N Л-38-10/13 от 15.10.2013 - 26.03.2015;

N Л-39-10/13 от 15.10.2013 - 31.03.2015;

N Л-40-10/13 от 15.10.2013 - 31.03.2015;

N Л-41-10/13 от 15.10.2013 - 26.03.2015;

N Л-42-10/13 от 15.10.2013 - 22.06.2015;

N Л-11-12/13 от 11.12.2013 - 26.03.2015;

N Л-12-12/13 от 11.12.2013 - 26.03.2015;

N Л-13-12/13 от 11.12.2013 - 26.03.2015;

N Л-14-12/13 от 11.12.2013 - 31.03.2015;

N Л-15-12/13 от 11.12.2013 - 20.04.2015.

ООО "Эксперт - Лизинг" фактически реализовало транспортные средства в следующие сроки и на следующие суммы:

1. договор N Л-28-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 254 000 руб.;

2. договор N Л-29-10/13 от 15.10.2013 - 13.10.2015 на сумму 2 700 000 руб.;

3. договор N Л-30-10/13 от 15.10.2013 - 02.11.2015 на сумму 2 700 000 руб.;

4. договор N Л-31-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 352 000 руб.;

5 договор N Л-32-10/13 от 15.10.2013 30.12.2015 на сумму 2 254 000 руб.;

6. договор N Л-33-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 352 000 руб.;

7. договор N Л-34-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 352 000 руб.;

8. договор N Л-35-10/13 от 15.10.2013 - 02.11.2015 на сумму 2 700 000 руб.;

9. договор N Л-36-10/13 от 15.10.2013 - 30.07.2015 на сумму 2 250 000 руб.;

10. договор N Л-38-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 352 000 руб.;

11. договор N Л-39-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 352 000 руб.;

12. договор N Л-40-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 254 000 руб.;

13. договор N Л-41-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 352 000 руб.;

14. договор N Л-42-10/13 от 15.10.2013 - 30.12.2015 на сумму 2 352 000 руб.;

15. договор N Л-11-12/13 от 11.12.2013 - 30.07.2015 на сумму 1 680 000 руб.;

16. договор N Л-12-12/13 от 11.12.2013 - 01.06.2015 на сумму 1 900 000 руб.;

17. договор N Л-13-12/13 от 11.12.2013 - 24.07.2015 на сумму 1 700 000 руб.;

18. договор N Л-14-12/13 от 11.12.2013 - 15.11.2015 на сумму 670 000 руб.;

19. договор N Л-16-12/13 от 11.12.2013 - 02.10.2015 на сумму 650 000 руб.;

20. N Л-15-12/13 от 11.12.2013 - 01.02.2016 на сумму 600 000 руб.

Предмет лизинга по договору N Л-37-10/13 от 15.10.2013 ООО "Челавто" возвращен не был.

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору N Л-37-10/13 за период с октября 2014 года по март 2015 года составила 348 823 руб. 45 коп., пени в общей сумме 125 778 руб. 22 коп. (т.1, л.д.17, т.6 л.д.46).

Рассчитав сальдо встречных обязательств, включив, в том числе в сальдо расходы по оценке имущества (53 000 руб.), вознаграждение агента (571 000 руб. + 85 500 руб.), кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признав неправомерным предъявление суммы штрафа 1 177 687, 15 руб. и неустойки за просрочку его уплаты 241 425, 87 руб., суммы 1 079 372, 97 руб. неустойки за неисполнение прекращенного обязательства, суммы 571 000 руб. перечисленных агенту, расходов на дефектовку в сумме 182 026, 94 руб. произвел самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о наличии сальдо 460 669 руб. 56 коп. (63529599,35 руб. - 63068929,79 руб.) в пользу должника.

Относительно договора N Л-37-10/13 суд первой инстанции признал обоснованным сумму 474 601,67 руб., включающую 348 823,45 руб. основной долг и 125 778, 22 руб. пени.

Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов жалобы должника.

Суд первой инстанции, сравнив цену продажи предметов лизинга и результаты судебной экспертизы, проведенной по делу, сделал верный вывод, что реальная стоимость вырученная от реализации предмета лизинга и есть действительная рыночная стоимость предмета лизинга, её отклонение от расчетной, рекомендуемой экспертом - оценщиком, незначительно, что позволило суду первой инстанции принять её внимание для расчета сальдо встречных обязательств.

В пункте 4 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014) разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был возвращен в период с 22.03.2015 по 26.06.2015.

Реализован предмет лизинга в период с 01.06.2015 по 30.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны лизингодателя разумных сроков реализации предмета лизинга, учитывая, что должник передавал лизингодателю имущество три месяца. С учетом данного обстоятельства следует признать, что поиск новых покупателей в пределах 6 месяцев является разумным действием кредитора. Иного суда не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для принятия во внимание отчета оценщика для расчета цены реализации не усматривается. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в деле нет доказательств того, что за указанное время (6 месяцев) резко изменилась конъюнктура рынка, способствовавшая падению цен на имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего.

По жалобе кредитора.

Относительно довода кредитора о моменте окончания начисления платы за финансирование.

Согласно разъяснениям в пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 в сальдо обязательств лизингополучателя лизингодатель включает сумму платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Кредитор полагает, что плата за финансирования должна быть рассчитана до момента поступления денежных сумм от реализации либо быть связана с моментом реализации предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора, что при расторжении договоров лизинга момент фактического возврата финансирования определяется моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293).

При этом следует учитывать, что законодатель связывает определение такого момента, в том числе с понятием "разумный срок" (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014).

В настоящем деле, реализация производилась с 01.06.2015 по 30.12.2015.

Следовательно, расчет кредитора суммы платы за предоставленное финансирование до даты реализации имущества является верным и соответствует вышеизложенным правовым позициям.

Между тем следует учесть, что начисление такой платы и предъявление требования для включения в реестр с учетом банкротства должника, возможно исходя из правил, установленных статьей 5 Закона о банкротстве, а также разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислениях и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование (пункт 1 названного постановления).

При этом в пункте 2 указанного постановления обозначена возможность предъявления дополнительного требования (как, например проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) на дату введения процедуры банкротства, то есть, наблюдения.

Поскольку начисление платы за пользование финансированием является по своей природе дополнительным требованием, то указанное начисление ограничивается датой введения первой процедуры банкротства, такой датой в настоящем должнике является 13.10.2015.

Начисление платы после указанной даты недопустимо.

Следовательно, размер платы за финансирования по договорам, за исключением договора N Л-37-10/13 от 15.10.2013, составит согласно расчету кредитора 9 335 657 руб. 05 коп.

Далее, для расчета сальдо встречных обязательств кредитор верно учел суммы размера финансирования + плата за финансирование + дополнительные расходы (услуги оценщика и услуги агента).

Однако из расчета сальдо встречных обязательств кредитора усматривается, что по договорам N Л-12-12/13 от 11.12.2013 и N Л-29-10/13 от 15.10.2013 итоговое сальдо составляет в пользу должника (значения со знаком (-)).

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-5704 от 14.11.2017, также в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы по договорам Л-12-12/13 от 11.12.2013 и Л-29-10/13 от 15.10.2013.

Итого расчет сальдо встречных обязательств будет следующим:

-кредитор: 48 538 492, 20 руб. (финансирование) + 8 483 029 руб. 20 коп.(9 335 657,05 руб. - 285149,71 руб. - 576478,14 руб.). (плата за финансирование) + 47 500 руб. (услуги оценки) + 85500 руб. = 57 154 521, 40 руб.

- должник: 20 663 155, 40 руб. (22 753599,35 руб. - 643239,99 руб. - 1447203,96 руб. (сумма платежей без аванса) + 36 176 000 руб. (40776000 руб.-1900000 руб.- 2700000 руб.) (цена реализации) = 56 839 155, 40 руб.

Между тем, суд первой инстанции отказал во включении в сальдо встречных обязательств суммы пени, рассчитанной кредитором сначала на дату расторжения договора (02.03.2015) сумма 1 057945, 67 руб. (л.д.3 т.6), а затем на дату введения наблюдения - 1 998 141,73 руб. (л.д. 105 т.12).

В апелляционной жалобе относительно суммы пени (1 998 141,73 руб.) кредитор ссылается на неверное установление обстоятельств судом и указанием иной суммы.

Относительно указания иной суммы (1079372,97 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку выводы суда первой инстанции сделаны независимо от размера суммы, следовательно, указание суммы 1 079 372,97 руб. является опечаткой.

Отказ суда первой инстанции сделан исходя из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей после расторжения договора.

Между тем, согласно договорам (пункт 9.3) лизингополучатель в случае просрочки уплаты лизингового платежа уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени 0, 2 % (0,1%) от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что при расторжении договора прекращаются обязательства сторон, в том числе, по уплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 установлено правило, что лизингополучатель обязан уплачивать периодические платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления неустойки кредитором за несвоевременное внесение лизинговых платежей до даты расторжения договора - 02.03.2015. Иного расчета суду не представлено.

Пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 также предусматривает возможность включения в сальдо встречных обязательств штрафных санкций по договору.

Кредитором в дело представлен расчет неустойки на 02.03.2015 (дату расторжения договора), суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет, поскольку доказательств неверного его составления в деле нет (л.д.3, 31-51 т. 6), исключая из него лишь сумму неустойки по договорам N Л-12-12/13 от 11.12.2013, N Л-29-10/13 от 15.10.2013, NЛ-37-10/13 от 15.10.2013.

Следовательно, сумма 851 734,18 руб. (1 057 945,67 руб. - 34 875,10 руб. - 45 558,17 руб. - 125 778,22 руб.) является обоснованной и должна быть учтена в сальдо кредитора.

Отклоняет суд апелляционной инстанции довод кредитора о возможном начислении неустойки на дату введения процедуры наблюдения, поскольку неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежит начислению до даты возврата имущества лизингодателю, ограниченной датой введения наблюдения. Такого расчета в деле нет.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сальдо в пользу кредитора составило - 1 167 100 руб. 18 коп. (57 154521, 40 руб. + 851734,18 руб. - 56 839 155, 40 руб.) (без учета договора N Л-37/10/13 не спорного, договоров N Л-12-12/13 от 11.12.2013 и Л-29-10/13 от 15.10.2013).

Поскольку по договору N Л-37/10/13 474601, 67 руб. спора не имеется, доводов жалобы также в указанной части нет, то суд апелляционной инстанции признает сумму 474 601, 67 руб. обоснованной.

Следовательно, определение суда подлежит изменению в части указания размера суммы, подлежащей включению в реестр.

Общая сумма составит 1 641 701 руб. 85 коп. в пользу кредитора, их них сумма 664 189, 45 руб. (348 823,45 руб.+ 315366 руб.) - основной долг и 977 512, 40 руб. - неустойка.

В части договора N Л-37/10/13 и удовлетворенной суммы нет возражений сторон, а потому судом апелляционной инстанции указанный расчет не исследуется.

На основании вышеизложенного доводы жалобы должника признаются несостоятельными, доводы жалобы кредитора являются обоснованными частично.

Что касается суммы штрафа за расторжение договора (1 177 687, 15 руб.) и неустойку за неуплату штрафа (241 425, 87 руб.), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, договоры расторгнуты 02.03.2015, требование об уплате штрафа заявлено впервые 30.05.2018 (л.д.58, 61 т.12), что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно суммы расходов на дефектовку и услуг агента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не состоят в причинной связи с действиями должника.

Так судом установлено с учетом проведенной по делу экспертизы, что сведения о дефектах неправдоподобны, договоры с покупателями заключены помимо услуг агента.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта и частичном удовлетворении апелляционной жалобы кредитора (пункт 3 части 2, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2018 по делу N А76-21886/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 11.11.2018 в следующей редакции.

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" в размере 1 641 701 руб. 85 коп., из них 664 189, 45 руб. основной долг и 977 512, 40 руб. неустойка.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

В остальной части требований отказать".

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова