Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 11АП-1178/19

г. Самара

28 февраля 2019 г.

Дело N А49-12347/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года по делу N А49-12347/2018 (судья Лаврова И.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас", ОГРН 1175835011219, ИНН 5827001137,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие", ОГРН 1125827000595, ИНН 5807901186,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спасское автотранспортное предприятие", ОГРН 1085827001468,

о взыскании 474 623 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спасское автотранспортное предприятие" (далее - третье лицо), о взыскании 474 623 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" взысканы денежные средства в сумме 450960 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 450240 руб. 50 коп., пени в сумме 720 руб. 38 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11869 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское транспортное предприятие", о взыскании 474 623 руб. 83 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Пегас" (истец, поставщик) и ООО "Спасское АТП" (третье лицо, покупатель) заключили договор поставки ГСМ N 06/03-гсм от 06 марта 2018 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (ГСМ), а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в порядке предварительной оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, количество, стоимость и развернутая номенклатура (ассортимент) поставки отдельных партий ГСМ подлежали указанию в счёте, накладных и счетах-фактурах на каждую партию ГСМ.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора поставщик и покупатель предусмотрели, что цена и стоимость каждой поставки указывается в накладной, счёте-фактуре или универсальном передаточном документе (далее - УПД) исходя из цены на ГСМ, действующей на АЗС в момент оплаты.

Пунктом 5.2 покупатель и поставщик установили ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок ГСМ.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора с даты его подписания до 31 декабря 2018 года (пункт 8.1 договора).

Как следует из представленных в дело документов, в силу взятых на себя обязательств, на основании товарных накладных и УПД от 30 апреля 2018 года N 68, от 16 мая 2018 года N 82, от 31 мая 2018 года N 97, от 30 июня 2018 года N 118, от 13 июля 2018 года N 70, от 27 июля 2018 года N 71, от 16 июля 2018 года N 129, от 31 июля 2018 года N 147, от 06 августа 2018 года N 79, от 31 августа 2018 года N 170, от 14 сентября 2018 года N 176, от 19 августа 2018 года N 85, от 17 августа 2018 года N 84, от 31 августа 2018 года N 86, ООО "Пегас" (поставщик) передало ООО "Спасское АТП" (покупателю) товар в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими отметками ответственных лиц получателя в графе "груз получил" указанных выше накладных и УПД, заверенными печатью ООО "Спасское АТП".

С учётом частичной оплаты истец числил задолженность по указанным выше накладным и УПД в сумме 450240 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора третье лицо (покупатель, ООО "Спасское АТП") подтвердило факт получения товара и наличие задолженности в сумме 450240 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверки расчётов ООО "Пегас" и ООО "Спасское АТП" по состоянию на 05 сентября 2018 года (в сумме 298140 руб. 50 коп.) и по состоянию на 14 сентября 2018 года (в сумме 152100 руб. 00 коп.).

05 сентября 2018 года ООО "Спасское АТП" (третье лицо, первоначальный должник) и ООО "Спасское ТП" (ответчик, новый должник) заключили договор (л.д. 10-11), в соответствии с которым первоначальный должник перевёл на нового должника обязательство по оплате, в том числе, задолженности в сумме 298140 руб. 50 коп. перед ООО "Пегас" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора данная выплата является взаимозачётом сторон по агентскому договору от 13 декабря 2017 года.

14 сентября 2018 года ООО "Спасское АТП" (третье лицо, первоначальный должник) и ООО "Спасское ТП" (ответчик, новый должник) заключили договор (л.д. 1 2-14), по условиям которого первоначальный должник перевёл на нового должника обязательство по оплате ООО "Пегас" задолженности в сумме 152100 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора данная выплата является взаимозачётом сторон по агентскому договору от 13 декабря 2017 года и договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные договоры о переводе долга заключены с согласия кредитора -ООО "Пегас" (письменные согласия исх. N 05/09 от 05 сентября 2018 года и исх. N 14/09 от 14 сентября 2018 года - л.д. 55, 56).

Уведомлениями от 05 сентября 2018 года и от 14 сентября 2018 года (л.д. 20, 21) ООО "Спасское АТП" известило ООО "Пегас" о заключении договоров о переводе долга в сумме 298140 руб. 50 коп. и в сумме 152100 руб. 00 коп. соответственно, возникшего из договора поставки ГСМ N 06/03-гсм от 06 марта 2018 года, на ООО "Спасское ТП".

Новый должник (ООО "Спасское ТП") обязательство по оплате долга не исполнил, требования истца (исх. от 25 сентября 2018 года N 25/09 - л.д. 23, 24) проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая по заявленному требованию о взыскании задолженности в сумме 450240 руб. 50 коп. ответчик ссылался на незаключённость договоров перевода долга, а также их ничтожность.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству.

Учитывая, что договоры о переводе долга заключены в письменной форме, содержат подписи сторон, условия о предмете договора (перевод долга перед конкретным лицом (ООО "Пегас") в конкретной сумме (298140 руб. 50 коп. и 152100 руб. 00 коп.), имеется письменное согласие кредитора (ООО "Пегас") на перевод долга, возражения ответчика о незаключенности договоров правомерно отклонены судом.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности по агентскому договору, договора аренды, поскольку истец по настоящему спору не является стороной указанных договоров. Кроме того, ссылка на обязательство, по которому уступается задолженность, содержится в уведомлениях о переводе долга и в письменном согласии кредитора на уступку. Указанное обстоятельство позволяет конкретизировать уступленное обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив обстоятельства дела, правомерно указал на то, что для нового должника прежде всего имеет значение факт принятия обязательства по оплате денежных средств конкретному кредитору, возражения по неопределённости обязательства, из которого возникла задолженность, новый должник при заключении договора перевода долга не заявлял, указанные возражения новый должник (ответчик) выдвинул только после обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Данные обстоятельства суд правомерно расценил как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от оплаты суммы долга.

Доказательства признания договоров о переводе долга недействительными в установленном порядке ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ООО "Спасское транспортное предприятие" не имело никаких правоотношений с истцом последние три года.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно указал следующее.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 06 марта 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17 октября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, размер задолженности материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 450240 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1474 руб. 07 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 7).

Ответчик возражений по расчёту и размеру санкций не заявил.

Однако, пунктом 5.2 договора поставки ГСМ N 06/03-гсм от 06 марта 2018 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок ГСМ.

Следовательно, к отношениям сторон, связанным с просрочкой оплаты по договору поставки ГСМ, подлежит применению договорная ответственность в виде пени.

По расчёту суда размер пени за заявленный истцом период составил сумму 720 руб. 38 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании санкций не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в сумме 22909 руб. 26 коп. (л.д. 8) в виде разницы между суммой долга (450240 руб. 50 коп.) и затратами по его приобретению (371592 руб. 39 коп.), а также суммой налогов (55738 руб. 85 коп.).

Позднее истец представил в материалы дела иной расчёт упущенной выгоды (л.д. 67), согласно которому размер чистой недополученной прибыли после налогообложения составил - 66850 руб. 89 коп.

Поскольку истцом ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, судом рассмотрено требование истца о взыскании упущенной выгоды в первоначально заявленном размере - 22909 руб. 26 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из причинения вреда истец также должен доказать наличие самого факта причинения вреда, а также, противоправность действия лица, причинившего вред, причинную связь между его действиями и причинённым вредом, а также его вину в причинении вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленного требования ООО "Пегас" представило универсальные передаточные документы на приобретение у ООО "ПрофМетСтрой" горюче-смазочных материалов, товарные накладные на продажу ГСМ ООО "Спасское АТП", расчёт упущенной выгоды.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчёт упущенной выгоды является необоснованным, поскольку прибыль (доход) от перепродажи ГСМ уже заложена в стоимость реализованного ООО "Спасское АТП" топлива.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в общей сумме 450960 руб. 88 коп. (450240 руб. 50 коп. + 720 руб. 38 коп.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года по делу N А49-12347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова