Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 21АП-3070/18

28 февраля 2019 г.

Дело N А83-6094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Харбута К.Д. по доверенности N 11 от 09.07.2018, представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД - Петункиной В.П. директор по протоколу N 7 от 05.05.2008,

в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года по делу N А83-6094/2018 (судья Титков С.Я.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать незаконными Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. По мнению заявителя, оспариваемое предписание приведенным выше требованиям не соответствует.

Также заявитель указывает на то, что 08.06.2017 ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД" заключен договор N 121-Д-ЯТП-17 об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов, а следовательно, устранены те обстоятельства, которые послужили причиной вынесению решения и предписания антимонопольного органа. Кроме того, сложившийся спор между Филиалом и ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД фактически носит гражданско-правовой характер, который был предметом рассмотрения в Арбитражном суде республик Крым в рамках дела N А83-5181/2017 (определение от 11.09.2017). Разрешая данный спор в административном порядке, Управление явно вышло за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 27.02.2019.

В судебное заседание 20.02.2019-27.02.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2019-27.02.2019 представитель ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

При рассмотрении дела апелляционным судом ГУП РК "Крымские морские порты" заявило об частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от требований в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17.

В связи с тем, что отказ от части заявленных требований принимается Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года по делу N А83-6094/2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17 положение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Предприятие), на рынке портовых услуг в период 2016 - 2017 признано доминирующим; действия Предприятия в лице его филиала "Ялтинский торговый порт", выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, признаны нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции"; принято решение выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на прекращение нарушений п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", и передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.02.2018 Предприятию выдано соответствующее предписание об устранении допущенного нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" путём исключения условий, способствовавших созданию препятствий доступу на товарный рынок ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Как следует из материалов дела, Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФСТ России от 23.01.2015 N 73 - Т под регистрационным номером 91/31.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ГУП РК "Крымские морские порты", занимающего доминирующее положение на рынке портовых услуг, создали препятствия для доступа ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД на иной смежный рынок - рынок морских пассажирских перевозок.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В материалы настоящего дела соответствующий анализ, проведенный антимонопольным органом, не представлен.

В отсутствие такого анализа вывод антимонопольного органа о том, что создание Предприятием "необоснованных препятствий, незаконных барьеров для доступа хозяйствующего субъекта на соответствующий товарный рынок, в рассматриваемом случае - рынок морских перевозок пассажиров, на котором осуществляет деятельность ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, оказывает влияние на состояние конкурентной среды и, соответственно, способно повлечь негативные последствия в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции" не может быть признан законным и обоснованным.

При этом тот факт, что ГУП РК "Крымские морские порты", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг в портах, является субъектом естественной монополии на транспорте, необходимость проведения указанного выше анализа конкуренции не исключает.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 309-ПЭК18 по делу А40-75556/2017.

Кроме того, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Как следует из указанного разъяснения, при наличии предмета антимонопольного контроля, т.е. товарного рынка, при установлении нарушений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе применять меры реагирования к хозяйствующим субъектам при их вступлении в гражданско-правовые отношения.

В настоящем случае, как указано выше, анализ соответствующего товарного рынка морских перевозок пассажиров антимонопольным органом не производился и в оспариваемом решении не отражен.

В соответствии с частью 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Требования к указанному решению содержатся в частях 3-3.4. ст. 41 Закона о защите конкуренции, п. 3. 156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Так, согласно части 3.3. ст. 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/3768-17 от 20.02.2018 также нарушает указанные положения Закона о конкуренции, поскольку не содержит указания на результаты анализа состояния конкуренции, предусмотренного частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что Предприятие необоснованно уклонялось от заключения договора на оказание услуг по приему и обслуживанию судов с ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД в период с января по июнь 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам морских портов.

Согласно части 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

При этом в силу части 7 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Соответствующие договоры, заключаемые на оказание услуг в морском порту, отвечают признакам публичного договора.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 427 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство предусматривает основания, при наличии которых отказ лица, занимающего доминирующее положение, от заключения соответствующего договора является допустимым.

В настоящем случае, как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/3768-17, вывод антимонопольного органа о том, что ГУП РК "Крымские морские порты" уклонялось от заключения договора с ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД, был основан только на факте наличия в спорный период договоров, заключенных Предприятием с другими лицами.

Так, антимонопольным органом в Решении указаны следующие договоры, заключенные Предприятием с иными лицами: N 54Д-ЯТД-17 от 13.04.2017, N 58Д-ЯТД-17 от 13.04.2017, N 59Д-ЯТД-17 от 13.04.2017, N60Д-ЯТД-17 от 13.04.2017, N 73Д-ЯТД-17 от 13.04.2017, N 84Д-ЯТД-17 от 13.04.2017, N 138Д-ЯТД-17 от 13.04.2017, N 176Д-ЯТД-17 от 13.04.2017.

Однако в материалах дела договоры N 73Д-ЯТД-17 от 13.04.2017, N84Д-ЯТД-17 от 13.04.2017 отсутствуют. Имеющиеся в деле договоры за указанными номерами датированы не 13.04.2017, а 28.04.2017 года.

Договоры N 138Д-ЯТД-17 и N 176Д-ЯТД-17 датированы, соответственно 14.06.2017 года и 03.07.2017 года, а не 13.04.2017, как указано в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. При этом указанные договоры не могут быть приняты во внимание применительно к спорным правоотношениям, поскольку заключены уже в период действия договора между Предприятием и ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД от 08.06.2017 года.

Далее, из содержания названных договоров следует, что они заключены на следующие сроки: с 28.04.2017 по 30.06.2017 (договоры N 54Д-ЯТД-17, N58Д-ЯТД-17, N 59Д-ЯТД-17, N 60Д-ЯТД-17) и с 01.05.2017 по 30.06.2017 (договоры N 73Д-ЯТД-17, N 84Д-ЯТД-17). Указанное опровергает вывод антимонопольного органа о том, что соответствующие договоры были заключены на срок от 5 до 8 месяцев. Тот факт, что действие ряда указанных договоров было продлено до 30.09.2017 года, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку соответствующие дополнительные соглашения датированы 20 и 30 июня 2017 года, т.е. после заключения Предприятием договора с ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД.

Иные указанные в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/3768-17 договоры также не свидетельствуют о том, что в спорный период ГУП РК "Крымские морские порты", имея возможность оказать услуги по приему и обслуживанию судов, необоснованно уклонялось от заключения соответствующего договора с ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с января по июнь 2017 года ГУП РК "Крымские морские порты" были заключены договоры:

- N 4-Д-ЯТП-17 от 16.01.2017 г., сроком действия до 16.05.2017 года,

- N 14-Д-ЯТП-17 от 27.01.2017 г., сроком действий до 31.03.2017 года,

- N 16-Д-ЯТП-17 от 30.01.2017 г., сроком действия до 28.02.2017 года,

- N 24-Д-ЯТП-17 от 20.02.2017 г., сроком действия до 27.02.2017 года,

- N 28-Д-ЯТП-17 от 14.03.2017 г., сроком действия до 31.03.2017 года,

- N 35-Д-ЯТП-17 от 24.03.2017 г., сроком действия до 15.04.2017 года.

При этом из материалов дела следует, что между ГУП РК "Крымские морские порты" и ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД также был заключен договор N 48-Д-ЯТП-17 от 13.04.2017 года сроком до 28.04.2017 года.

Представленная в материалы дела переписка между ГУП РК "Крымские морские порты" и ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД за период с декабря 2016 года свидетельствует о том, что сторонами совершались действия, направленные на заключение соответствующего договора.

Так, 31 января 2017 года ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД направила в ГУП РК "Крымские морские порты" предложение о заключении договора с приложением проекта договора. Письмом от 28.02.2017 года ГУП РК "Крымские морские порты" отказалось от подписания договора, указав на несогласие с рядом предложенных ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД условий договора. Необоснованность указанного отказа антимонопольным органом не была установлена, однако сделан вывод об уклонении ГУП РК "Крымские морские порты" от заключения договора с ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД.

30 марта 2017 года ГУП РК "Крымские морские порты" в адрес ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД был направлен проект договора, в отношении которого ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД были высказаны замечания, направленные письмом от 04.04.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия названных выше договоров, взаимоотношения ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус" ЛТД и Предприятия, связанные с заключением договора и согласованием договорных условий, суд приходит к выводу о том, что основанный только на факте наличия договоров с иными лицами вывод о нарушении Предприятием пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не может быть признан обоснованным.

Антимонопольный орган, положив в основу оспариваемого решения только факт наличия договоров с иными лицами, не оценивал тождественность условий данных договоров, в т.ч. то обстоятельство, что ряд названных выше договоров заключен на оказание услуг по приему и обслуживанию маломерных судов. Из материалов антимонопольного дела и оспариваемого решения не следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была дана оценка доводам Предприятия об отсутствии возможности оказать соответствующие услуги в отношении Фирмы, суда которой маломерными не являются, с учетом действующих объектов инфраструктуры порта.

Помимо указания на приведенные выше договоры, Решение антимонопольного органа не содержит исследования иных доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у Предприятия возможности оказания соответствующих услуг, в т.ч. подтверждающих или опровергающих факт необоснованного уклонения от оказания услуг, выводы на этот счет в Решении отсутствуют.

Указанная неполнота исследования не может быть восполнена в рамках судебной процедуры, поскольку судебное разбирательство не должно подменять собой административные процедуры и подобный подход противоречил бы смыслу и порядку рассмотрения арбитражным судом дел в порядке главы 24 АПК РФ, где производится проверка состоявшихся актов органов, осуществляющих публичные полномочия, по тем основаниям и обстоятельствам, которые были положены в основу указанных актов.

Вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока договора, заключенного между Предприятием и ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, заявитель без законных на то оснований стал уклоняться от заключения договора с названным Обществом, также не основан на собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ГУП РК "Крымские морские порты" нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поддержанный судом первой инстанции, не может быть признан обоснованным.

Соответственно, исковые требования ГУП РК "Крымские морские порты" о признании незаконным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17, то также подлежат удовлетворению требования о признании незаконными пунктов 3,4 указанного Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018.

Исходя из системного толкования ст. 22,39,41,50 Закона о конкуренции выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

При этом выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

Указанная правовая позиция отражена в п. 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Кроме того, предписания, выдаваемые антимонопольным органом по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, должны обладать признаком исполнимости.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 306-КГ16-10230 по делу N А65-23671/2015.

В настоящем случае, обязание ГУП РК "Крымские морские порты" устранить допущенное нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2017 года N 1350-ФЗ "О защите конкуренции" путем исключения условий, способствующих созданию препятствий доступу на товарный рынок ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД, указанным выше требованиям не соответствует, в т.ч. с учетом существовавших на момент выдачи предписания договорных отношений между Предприятием и ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3 000,00 руб. по платежному поручению N 301 от 04.04.2018, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. по платежному поручению N 1228 от 16.10.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" в сумме 4 500,00 руб. (3 000,00 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500,00 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 1228 от 16.10.2018 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" от требований в части признания незаконным пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17. Производство по делу N А83-6094/2018 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года по делу N А83-6094/2018 отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - удовлетворить.

Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2, пункт 3, пункт 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.02.2018 по делу N 05/3768-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1228 от 16.10.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко