Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 18АП-332/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-2165/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2019 г.

Дело N А07-12907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-12907/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройагротранс" - Осипова Т.М. (доверенность от 02.06.2016),

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Синицына Е.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" (далее - ООО "СтройАгроТранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Ашкадарский", кооператив, ответчик) о взыскании 8 535 083 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения.

СПК "Ашкадарский" обратился с иском о взыскании с ООО "СтройАгроТранс" 13 569 069 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения, 5 747 317 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, т. 9 л.д. 60).

Определением суда дела N А07-2610/2017 и N А07-12907/2016 объединены в одно производство с присвоением номера N А07-12907/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "СтройАгроТранс" в пользу СПК "Ашкадарский" взыскано 9 265 992 руб. 45 коп. сумма неосновательного обогащения, 3 932 740 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине по иску. По итогам зачета требований по первоначальному и по встречному иска с ООО "СтройАгроТранс" в пользу СПК "Ашкадарский" взыскано 4 727 437 руб.55 коп.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройАгроТранс" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт предварительной оплаты ответчиком истцу подрядных работ наличными денежными средствами на общую сумму 1 545 192 рубля 70 копеек. Представленные ответчиком копии расчетных кассовых ордеров, составленных в период с 02.12.2013 по 23.12.2013 директором ООО "СтройАгроТранс" Джанвеляном А.А. не подписывались, факт их объективного существования материалами дела не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о произведенной оплате на основании только копий документов, а бремя доказывания факта передачи истцу спорных денежных средств должно быть возложено на СПК "Ашкадарский". Судом не приняты меры по истребованию доказательств, подтверждающих фактическую передачу наличных денежных средств, в том числе не истребованы кассовые книги, книга приходных кассовых ордеров, иные бухгалтерские документы.

Считает, что судом неправильно определена общая стоимость выполненных работ, установленная по результатам судебных экспертиз, которая составляет 10 142 511, 04 рублей, и суд необоснованно не включил в объем фактически выполненных работ работы по бетонированию площадок на сумму 2 000 810 рублей 63 копейки.

Полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, который следует считать с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (05.11.2013). Акт сверки был направлен истцом ответчику за пределами срока исковой давности, и кроме того, не признал наличие долга в размере неотработанного аванса. Факт выполнения работ не в полном объеме установлен до судебного разбирательства по результатам проверок Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан. Судом не применен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из изложенного, истец полагает, что размер неосновательного обогащения истца составляет 7 528 953 руб. 48 коп. (17 671 464, 52 руб. сумма произведенной ответчиком предварительной оплаты - 10 142 511, 04 руб. стоимость фактически выполненных работ), от той же суммы подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

СПК "Ашкадарский" считает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта передачи встречного предоставления ответчиком истцу в счет поступившей по платежным поручениям N 7 от 26.07.2013, N 1 от 17.10.2013, N 2 от 18.10.2013, N 7 от 02.12.2013, N 34 от 16.03.2013 оплаты. Между истцом и ответчиком были оформлены три договора - договор подряда N 105 от 10.05.2013, N 5 от 10.06.2013, договор N 1078 от 01.06.2013, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, и в рамках указанных договоров ответчиком истцу произведены поставки гравия по товарным накладным N186 от 31.07.2013, N 185 от 30.08.2013, N 210 от 19.09.2013, N 184 от 30.09.2013, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.10.2013, а также поставки бычков по товарным накладным N 26 от 20.10.2013, N 25 от 20.10.2013, от 31.07.2013, от 06.08.2013. Подпись директора на товарных накладных не оспорена. Ответчиком истцу также были оказаны услуги механизмов на общую сумму 2 746 930 рублей по договору N 107 от 01.06.2013, факт оказания которых подтверждается путевыми листами и свидетельскими показаниями работников ответчика. С учетом изложенного, правовая позиция истца о том, что денежные средства по платежным поручениям N 7 от 02.12.2013 на сумму 1 786 000 рублей и N 34 от 16.03.2013 на сумму 2 500 000 рублей перечислены вследствие технической ошибки, являются необоснованными.

В части требований по встречному иску считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении исковой давности, поскольку с учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по выполнению строительных работ, исковая давность начинает течь с момента возникновения у заказчика (кооператива) права оплаты работ, а не с момента перечисления денежных средств в виде предварительной оплаты по договору. Также ссылается на наличие оснований для перерыва исковой давности в силу направления истцом ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.12.2016, и приостановление исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании апелляционным судом установлено, что сторонами не оспаривается наличие не подписанного обществом "СтройАгроТранс" универсального передаточного документа от 30.10.2013 на сумму 466 530 рублей, а также не оспаривается объем притязаний СПК "Ашкадарский" в части фактически выполненных работ, определенных по результатам первоначальной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта (т. 7 л.д. 1, 140), в размере 8 570 248 руб. 07 коп., принятых судом первой инстанции при расчете исковых требований СПК "Ашкадарский".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для предъявления иска ООО "СтройАгроТранс" послужили следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "СтройАгроТранс" (покупатель) и СПК "Ашкадарский" (продавец) оформлен договор купли-продажи N 5 от 10.06.2013, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю строительные материалы, необходимые для капитального ремонта объектов СПК "Ашкадарский", сельскохозяйственную продукцию (т. 1 л.д. 103).

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется оплатить принятый товар на условиях настоящего договора.

Дата передачи товара считается датой оформления товара по накладной (пункт 2.1. договора).

Общая сумма договора формируется на основании принятых счет-фактур и накладных покупателем.

Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата на общую сумму 8 450 000 рублей на основании следующих платежных поручений (т. 1 л.д. 74-76):

- N 7 от 26.07.2013 в сумме 3 250 000 рублей, назначение платежа "за материалы, согласно договору N 5 от 10.06.2013",

- N 1 от 17.10.2013 в сумме 2 600 000 рублей, назначение платежа "за материалы, согласно договору N 5 от 10.06.2013".

- N 2 от 18.10.2013 в сумме 2 600 000 рублей, назначение платежа "за материалы, согласно договору N 5 от 10.06.2013".

На основании товарных накладных N 185 от 30 августа 2013 на сумму 2 737 446 рублей, N 186 от 31.07.2013 на сумму 277 800 рублей, N 210 от 19.09.2013 на сумму 234 465,45 рублей, N 184 от 30.09.2013 на сумму 951 205 рублей, всего - на общую сумму 4 200 916, 45 руб., истцом принят от ответчика товар во исполнение договора купли-продажи N 5 от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 108-114).

Между ООО "СтройАгроТранс" (исполнитель) и СПК "Ашкадарский" (заказчик) оформлен договор N 107 от 01.06.2013 (услуги тракторов и механизмов) (т. 2 л.д. 49), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять услуги тракторов и механизмов согласно заявок.

За выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю работу тракторов и механизмов согласно актов приёмки выполненных работ (п.1.3 договора).

Заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, расчёт производится в форме оплаты денежными средствами и сельскохозяйственной продукцией, допускается предоплата.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 7 от 02.12.2013 на сумму 1 786 000 рублей (т. 1 л.д. 27) обществом "СтройАгроТранс" произведена оплата денежных средств в пользу СПК "Ашкадарский" с назначением платежа "оплата по счету N 107 от 01.06.2013 за услуги тракторов и механизмов".

Между ООО "СтройАгроТранс" (исполнитель) и СПК "Ашкадарский" (заказчик) оформлен договор оказания услуг N б/н от 14.05.2014 (т. 2 л.д. 50), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги работы механизмов на молочнотоварном комплексе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Даниловка, ул. Красноярская, 1А и заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю за выполненный объём оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. услуги выполняются силами исполнителя.

По завершению оказания услуг Исполнитель сдаёт, а заказчик принимает по акту оказанные исполнителем услуги (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик среди прочего обязуется передать исполнителю необходимую документацию на механизмы.

Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения сообщения исполнителя о готовности к принятию оказанных услуг, сдача оказанных услуг исполнителем и приёмка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение трёх дней после подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п.4.1 договора).

Обществом "СтройАгроТранс" произведена оплата на сумме 2 500 000 рублей платежным поручением N 34 от 16.03.2015 с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг N б/н от 14.05.2014" (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению N 7 от 02.12.2013 на сумму 1 786 000 рублей перечислены истцом ошибочно, по договору купли-продажи N 5 от 10.06.2013 ответчиком не произведена поставка на всю сумму произведенной предварительной оплаты, а по договору оказания услуг N б/н от 14.05.2014 услуги фактически истцу оказаны не были, общество "СтройАгроТранс" обратилось с первоначальными требованиями, определив сумму иска в размере 8 535 083 руб. 55 коп. следующим образом:

- 1 786 000 рублей - ошибочная оплата по платежному поручению N 7 от 02.12.2013;

- 4 249 083 руб. 55 коп. - сумма непоставленного по договору купли-продажи N 5 от 10.06.2013 товара (8 450 000 рублей предварительной оплаты на основании платежных поручений N 7 от 26.07.2013, N 1 от 17.10.2013, N 2 от 18.10.2013 - 4 200 916, 45 руб. сумма поставленного товара);

- 2 500 000 рублей - возврат предварительной оплаты по договору оказания услуг N б/н от 14.05.2014, произведенной на основании платежного поручения N 34 от 16.03.2015.

Удовлетворяя требования ООО "СтройАгроТранс", суд первой инстанции исходил из того, что обществом в счет оплаты товаров по договору поставки N 5 от 10.06.2013, оплаты транспортных услуг по договору N 107 от 01.06.2013 и по договору б/н от 14.05.2014 не предоставлено встречное предоставление на сумму 8 535 083 руб. 55 коп., поскольку факт поставки истцу товара и оказания услуг в конкретном размере и по согласованной стоимости кооперативом не доказан.

Основанием для предъявления требований СПК "Ашкадарский" послужили следующие фактические обстоятельства.

Между СПК "Ашкадарский" (Заказчик) и ООО "СтройАгроТранс" (Подрядчик) оформлен договор N 105 от 15.05.2013 (строительно-монтажные работы), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт согласно строительной сметы.

За выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику ремонтно-строительные работы согласно сметы и акты приемки выполненных работ (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком в форме: оплата денежными средствами и с/х продукцией, допускается предоплата.

Согласно пункту 5.2. договора, договор вступает в силу с 15.05.2013 и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, обществом "СтройАгроТранс" произведены работы по капитальному ремонту коровников N 1 и N 2 на 220 голов и молочного блока молочного комплекса в д. Даниловка муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на общую сумму 17 836 240, 52 рубля (т. 3 л.д. 57-97, в том числе:

- по коровнику N 1 на сумму 8 116 351, 85 руб. (акт КС-2 от 05.11.2013),

- по коровнику N 2 на сумму 7 664 960, 97 руб. (акт КС-2 от 05.11.2013),

- по молочному блоку - на сумму 2 054 927,70 руб. 9 (акт КС-2 от 05.11.2013).

Факт выполнения работ силами ООО "СтрйоАгроТранс" и их сдачи заказчику сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кооперативом "Ашкадарский" произведена оплата на общую сумму 17 671 464, 52 руб. в счет исполнения договора подряда N 105 от 10.06.2013 на основании платежных поручений (т. 2 л.д. 19, 23):

- N 243 от 25.07.2013 на сумму 3 500 000 руб.,

- N 432 от 27.09.2013 на сумму 250 000 руб.,

- N 442 от 01.10.2013 на сумму 10 000 руб.,

- N 485 от 16.10.2013 на сумму 6 500 000 руб.,

- N 655 от 28.11.2013 на сумму 5 356 271, 82 руб.,

- N 465 от 05.12.2013 на сумму 510 000 руб.,

- N 484 от 27.12.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

- N 18 от 13.01.2014 на сумму 545 192, 70 руб.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 545 192,70 руб. (т. 2 л.д. 1-18), в том числе:

- расходный кассовый ордер N 260 от 02.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 261 от 03.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 262 от 04.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 263 от 05.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 264 от 06.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 265 от 09.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 266 от 10.12. на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 267 от 11.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 268 от 12.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер 269 от 13.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 270 от 16.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 271 от 17.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 272 от 18.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 273 от 19.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордерN 274 от 20.12.2013 на сумму 100 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 275 от 23.12.2013 на сумму 45 192 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория акустики и строительной физики" Кривцову С.И. с постановкой перед экспертом следующих вопросов (т. 6 л.д. 60):

- Соответствует ли объем работ, указанных в актах КС-2 по договору подряда N 105 от 15 мая 2013 года фактически выполненным работам на объектах коровник N 1, коровник N 2, молочный блок, расположенных по адресу: Мелеузовский район, д. Даниловка, ул. Красноярская, 1А.?

- Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" работ по объектам - коровник N 1 (за отчетный период с 06.05.2013 по 05.11.2013), коровник N 2 (за отчетный период с 06.05.2013 по 05.11.2013), молочный блок (за отчетный период с 05.08.2013 по 05.08.2013), расположенных по адресу: Мелеузовский район, д. Даниловка, ул. Красноярская, 1А.?

Согласно заключению эксперта от 24.04.2018 (т. 7 л.д. 1), объемы работ, указанные в актах КС-2 по договору подряда N 105 от 15.05.2013 не в полной мере соответствуют фактически выполненным работам на объектах: коровник N 1, коровник N 2, молочный блок. Стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" работ по объектам - коровник N 1 (за отчетный период с 06.05.2013 по 05.11.2013) составляет 2 918 701 руб., коровник N 2 (за отчетный период с 06.05.2013 по 05.11.2013) составляет 3 613 199, 16 руб., молочный блок (за отчетный период с 05.08.2013 по 05.08.2013) составляет 1 609 800, 25 руб. Всего 8 141 700, 41 руб.

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 14.06.2018 (далее - дополнительное заключение эксперта N 1, т. 7 л.д. 140), в котором изложены дополнения к ранее изложенным выводам эксперта по объему фактически выполненных работ с учетом заявленных сторонами возражений.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория акустики и строительной физики" Кривцову С.И. (т. 7 л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория акустики и строительной физики" Кривцову С.И. (т. 8 л.д. 132), с постановкой вопроса:

- Какова стоимость работ по бетонированию площадки перед входом в коровник N 1 и коровник N 2 и перед выходом из коровника N 1 и коровника N 2, а также бетонных площадок, расположенных рядом с коровником N 1 и коровником N 2 (для выгула скота), по объемам, установленным в дополнительном заключении эксперта N 1.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 2 от 21.09.2018 (т. 9 л.д. 1) стоимость работ по бетонированию площадок по объемам, установленным в дополнительном заключении эксперта, составляет:

- для выгула скота у коровника N 1 - 565 939, 47 руб.,

- для выгула скота у коровника N 2 - 777 604, 80 руб.,

- перед входом в коровник N 1 и коровник N 2 - 391 025, 44 руб.

- перед выходом из коровника N 1 и коровника N 2 - 266 240, 92 руб.

Кооперативом в адрес общества направлена претензия на сумму 8 157 583, 80 рублей - исх. N 417 от 28.11.2016 (т. 3 л.д. 15), согласно которой кооператив, ссылаясь на оплату работ в большей сумме, нежели стоимость фактически выполненных работ, просил возвратить сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных обществом "СтройАгроТранс" по договору подряда N 105 от 15.05.2013 работ меньше, чем объем произведенной кооперативом "Ашкадарский" предварительной оплаты, кооператив обратился в суд со встречным иском, определив его сумму в размере 13 569 069 руб. 15 коп. как разницу между оплаченной кооперативом (безналичными и наличными денежными средствами, а также путем передачи сельскохозяйственной продукции) предварительной стоимостью работ на сумму 22 139 317, 22 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, установленной по результатам экспертизы (8 570 248 руб. 07 коп.).

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции с учетом результатов проведенных судебных экспертиз пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом "СтройАгроТранс" работ по договору подряда на выполнение капитального ремонта от 15.05.2013 составляет 8 570 248 руб. 07 коп. Установив факт предварительной оплаты ответчиком истцу выполненных работ (путем перечисления безналичных денежных средств, передачи наличных денежных средств) в общей сумме 17 671 464 руб. 52 коп., суд применил по заявлению общества "СтройАгроТранс" срок исковой давности по платежному поручению N 484 от 27.12.2013 и по платежному поручению N 18 от 13.01.2014, посчитав его по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления денежных средств. Суд также не признал факт оплаты за выполненные работы путем передачи сельскохозяйственной продукции (бычков) на основании товарных накладных N 26 от 20.10.2013, N 25 от 20.10.2013, б/н от 31.07.2013, б/н от 06.08.2013, УПД от 30.10.2013 в связи с ранее изложенной критической оценкой передаточных документов при рассмотрении требований по первоначальному иску. Сумма неотработанного аванса, удерживаемого обществом "СтройАгроТранс", определена судом как разница между стоимостью работ согласно подписанным истцом и ответчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (17 836 240 руб. 52 коп.) и сумма фактически выполненных работ, установленная по результатам судебных экспертизы (8 570 248 руб. 07 коп.), и составила 9 265 992 руб. 45 коп. В соответствующей части судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац пункты 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из взаимосвязанных положений статей 307, 398, 423, 454, 606, 611, 614, 779 ГК РФ следует взаимообусловленность встречных предоставлений сторон гражданско-правового договора.

В силу этого о неосновательном обогащении стороны договора можно утверждать в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были оформлены следующие договоры:

- договор купли-продажи N 5 от 10.06.2013, согласно которому СПК "Ашкадарский" (продавец) принял обязательство по передаче ООО "СтройАгроТранс" (покупатель) строительных материалов, необходимых для капитального ремонта объектов СПК "Ашкадарский", сельскохозяйственную продукцию;

- договор N 107 от 01.06.2013 (услуги тракторов и механизмов (т. 2 л.д. 49), согласно пункту 1.1. которого и СПК "Ашкадарский" (заказчик) поручает, а ООО "СтройАгроТранс" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять услуги тракторов и механизмов согласно заявок;

- договор оказания услуг N б/н от 14.05.2014 (т. 2 л.д. 50), согласно пункту 1.1. которого СПК "Ашкадарский (заказчик) поручает, а ООО "СтройАгроТранс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги работы механизмов на молочнотоварном комплексе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Даниловка, ул. Красноярская, 1А и заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю за выполненный объём оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора N 5 от 10.06.2013 истцом произведена оплата на общую сумму 8 450 000 рублей на основании следующих платежных поручений (т. 1 л.д. 74-76):

- N 7 от 26.07.2013 в сумме 3 250 000 рублей, назначение платежа "за материалы, согласно договору N 5 от 10.06.2013",

- N 1 от 17.10.2013 в сумме 2 600 000 рублей, назначение платежа "за материалы, согласно договору N 5 от 10.06.2013".

- N 2 от 18.10.2013 в сумме 2 600 000 рублей, назначение платежа "за материалы, согласно договору N 5 от 10.06.2013".

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу нормы статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара связывается законом с фактом его получения.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара во исполнение договора купли-продажи N 5 от 10.06.2013 на общую сумму 4 200 916, 45 руб. - на основании товарных накладных N 185 от 30 августа 2013 на сумму 2 737 446 рублей, N 186 от 31.07.2013 на сумму 277 800 рублей, N 210 от 19.09.2013 на сумму 234 465,45 рублей, N 184 от 30.09.2013 на сумму 951 205 рублей (т. 1 л.д. 108-114).

Доказательств, отвечающих требованиям вышеизложенных норм, и подтверждающих факт передачи товара на всю сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи N 5 от 10.06.2013 кооперативом не представлено.

Представленные кооперативом в материалы дела накладная от 20.10.2013 на сумму 1 400 000 рублей (т. 4 л.д. 35), товарная накладная N 26 от 20.10.2013 на сумму 1 400 000 рублей (т. 4 л.д. 36), а также универсальный передаточный документ от 30.10.2013 на сумму 466 530 рублей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара по договору N 5 от 10.06.2013 в силу их неподписания обществом "СтройАгроТранс" и отсутствия иных объективных доказательств передачи товара истцу.

Судом также обоснованно отклонены ссылки ответчика на путевые листы от 03.07.2013 N 1069, от 09.08.2013 N 1442, от 10.08.2013 N 1454, от 16.10.2013 N 2242, от 16.10.2013 N 2243, от 16.10.2013 N 2244, от 16.10.2013 N 2246, от 22.10.2013 N 2299, от 22.10.2013 N 2301, от 23.10.2013 N 2310, от 31.10.2013 N 2387, от 31.10.2013 N 2388, от 01.11.2013 N 2395, от 01.11.2013 N 2397 (т. 2 л.д. 86-97) в силу невозможности установить относимость указанных документов к спорным правоотношениям (учитывая наличие между сторонами подрядных отношений по капитальному ремонту коровников N 3 и N 4 по тому же адресу - на основании договора подряда N 61 от 10.05.2014, т. 2 л.д. 27), а также невозможности достоверно определить объем поставленного товара.

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Между тем при оценке взаимоотношений сторон по поставке товара в счет произведенных обществом "СтройАгроТранс" платежными поручениями N 7 от 26.07.2013, N 1 от 17.10.2013, N 2 от 18.10.2013 оплат судом не учтено следующее.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 135 от 31.07.2013 на сумму 80 000 рублей (т. 4 л.д. 26), товарная накладная N 163 от 06.08.2013 на сумму 42 660 рублей (т. 4 л.д. 28) имеют те же пороки в оформлении, что и вышеперечисленные документы.

Между тем, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка представленных в дело доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

В материалы дела обществом "СтройАгроТранс" представлен составленный им же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 (т. 4 л.д. 17-19), из которого следует, что при определении объема взаимных обязательств общество "СтройАгроТранс" учитывало поступление от СПК "Ашкадарский" товара на основании указанных товарных накладных. Сведения, изложенные в акте сверки, позволяют идентифицировать как реквизиты товарных накладных по дате и номеру, так и стоимость товара, то есть содержат достаточные сведения о первичных учетных документах для проведения синтетического бухгалтерского учета хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт поставки кооперативом обществу товара на сумму 122 660 рублей.

Отсутствуют в материалах дела доказательства исполнения ответчиком встречной обязанности по оказанию услуг по договору оказания услуг N б/н от 14.05.2014.

Пунктами 1.3., 2.1., 3.1., 3.2. указанного договора предусмотрен порядок оформления сторонами факта оказания услуг - на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, однако в дело таковые ответчиком не представлены.

Оснований полагать, что оплата платежным поручением N 34 от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 28) произведена истцом в порядке предварительной оплаты, у апелляционного суда не имеется в силу непредставления в дело соответствующих доказательств и согласования условиями договора от 14.05.2014 условия об оплате по факту оказания услуг на основании подписанных актов.

Аналогичные выводы следует сделать и в части требований истца по первоначальному иску о возврате ошибочно внесенного платежа в размере 1 786 000 рублей по платежному поручению N 7 от 02.12.2013 (т. 1 л.д. 27).

В материалы дела не представлен счет N 107 от 01.06.2013, поименованный в назначении платежа в платежному поручению N 7 от 02.12.2013, отсутствуют заявки на подачу транспортных средств, согласованные сторонами в пункте 1.1. договора.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора N 107 от 01.06.2013 (услуги тракторов и механизмов) (т. 2 л.д. 49) общество "СтройАгроТранс" выступало исполнителем и согласно пункту 1.1. договора приняло на себя обязательства выполнять услуги тракторов и механизмов согласно заявок.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязанным лицом по предоставлению услуг тракторов и механизмов являлся истец, в силу чего апелляционный суд признает обоснованной правовую позицию истца о том, что оплата по платежному поручению N 7 от 02.12.2013 с назначением платежа "оплата по счету N 107 от 01.06.2013 за услуги тракторов и механизмов", произведена истцом ошибочно, поскольку условиями данного договора обязанность по оплате оказанных услуг на истца возложена не была.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств в размере 1 786 000 рублей как ошибочно оплаченных, а также требования о возврате предварительной платы по договору купли-продажи N 5 от 10.06.2013 в размере 4 249 083 руб. 55 коп. и по договору оказания услуг N б/н от 14.05.2014 в размере признаются апелляционным судом обоснованными в сумме 8 412 483 рублей 55 копеек (8 535 083 руб. 55 коп. сумма иска) - (80 000 руб. поставка по товарной накладной N 135 от 31.07.2013) - (42 660 поставка по товарной накладной N 163 от 06.08.2013).

В части требований по встречному иску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что во исполнение оформленного между СПК "Ашкадарский" (Заказчик) и ООО "СтройАгроТранс" (Подрядчик) договора N 105 от 15.05.2013, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается, обществом "СтройАгроТранс" выполнены работы по капитальному ремонту коровников N1 и N 2 на 220 голов и молочного блока молочного комплекса в д. Даниловка муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 общая стоимость работ составила 17 836 240, 52 рубля.

Факт выполнения работ силами ООО "СтройАгроТранс" и их сдачи заказчику сторонами также не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы (т. 6 л.д. 60), результаты которой оформлены в заключении эксперта от 24.04.2018 (т. 7 л.д. 1), а также дополнительном заключении эксперта N 1 (т. 7 л.д. 140), фактическая стоимость работ составила 8 570 248 руб. 07 коп., из которых 8 141 700 руб. 41 коп. - стоимость работ согласно заключению первоначальной экспертизы от 24.04.2018 и 428 547, 66 руб. - стоимость работ по ремонту кровли по коровнику N 2, определённая в локальном сметном расчете N 2 (приложение к дополнительному заключению эксперта N 1, т. 7 л.д. 40, 152).

Как ранее установлено апелляционным судом, разногласий сторон в части объема фактически выполненных работ на сумму 8 570 248 руб. 07 коп. между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройАгроТранс" о том, что судом первой инстанции необоснованно не включены в стоимость фактически выполненных работ работы по бетонированию площадок, установленных по результатам дополнительной судебной экспертизы, оформленных дополнительным заключением эксперта N 2 от 21.09.2018 (т. 9 л.д. 1), подлежат отклонению, поскольку исходя из соотношения результатов натурного осмотра экспертом места выполнения работ (т. 9 л.д. 15) и сведений технических паспортов на здания (т. 8 л.д. 1), из которых усматривается обустройство сборного бетонного основания, апелляционный суд соглашается с правовой позицией СПК "Ашкадарский" о том, что указанные работы не были выполнены ООО "СтройАгроТранс" и не были учтены в актах выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2013.

Ссылки того же апеллянта на то, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы установлено наличие бетонного основания, а поверх него - бетонной площадки, не подтверждает факт выполнения верхней части площадки для выгула скота обществом "СтройАгроТранс" путем налива бетона поверх существующих бетонных плит при недоказанности хронологической последовательности и давности выполнения таких работ.

Таким образом, объем фактически выполненных работ по договору подряда N 105 от 15.05.2013 апелляционный суд признает в размере 8 570 248 руб. 07 коп.

При объеме встречного предоставления со стороны СПК "Ашкадарский" за выполненные работы апелляционный суд исходит из следующего.

Доводам кооператива о том, что оплата выполненных работ была произведена в том числе передачей натурального имущества по накладной от 20.10.2013 на сумму 1 400 000 рублей (т. 4 л.д. 35), товарной накладной N 26 от 20.10.2013 на сумму 1 400 000 рублей (т. 4 л.д. 36), универсального передаточного документа от 30.10.2013 на сумму 466 530 руб. была дана оценка ранее при рассмотрении иска ООО "СтройАгроТранс".

Встречное предоставление в виде передачи товара по товарным накладным N 135 от 31.07.2013 на сумму 80 000 рублей и N 163 от 06.08.2013 на сумму 42 660 рублей учтено судом апелляционной инстанции при определении объема притязаний общества "СтройАгроТранс" по первоначальному иску, в силу чего сальдо встречных обязательств истца и ответчика в данной части судом учтено.

В части оплаты работ наличными и безналичными денежными средствами, апелляционный суд принимает в качестве встречного предоставления в счет договора подряда N 105 от 15.05.2013 платежи на общую сумму 17 671 464, 52 руб., произведенные на основании платежных поручений N 243 от 25.07.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 432 от 27.09.2013 на сумму 250 000 руб., N 442 от 01.10.2013 на сумму 10 000 руб., N 485 от 16.10.2013 на сумму 6 500 000 руб., N 655 от 28.11.2013 на сумму 5 356 271, 82 руб., N 465 от 05.12.2013 на сумму 510 000 руб., N 484 от 27.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 18 от 13.01.2014 на сумму 545 192, 70 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств обществом "СтройАгроТранс" не оспаривается, а доводы общества о применении исковой давности по требованиям кооператива о взыскании излишне уплаченных в счет договора подряда денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что оплата работ в счет договора подряда N 107 от 15.05.2013 производилась как до принятия работ по актам от 05.11.2013, то есть в качестве предварительной оплаты, так и после принятия работ.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2013 выполненные обществом работы были приняты кооперативом без замечаний и возражений.

Претензии по объему выполненных работ появились у кооператива спустя почти три года после сдачи выполненных работ (претензия от 26.11.2016, т. 4 л.д. 15).

Таким образом, на момент принятия работ по актам от 05.11.2013 между сторонами отсутствовала неопределенность по факту и объемам исполненных обязательств и взаимных предоставлений, и стороны исходили из того, что обязательства по договору выполнены.

По изложенным основаниям договор подряда N 107 от 15.05.2013 следует считать прекращенным с 05.11.2013.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, объем взаимных предоставлений сторон должен определяться на момент прекращения договора, в силу чего исковая давность по требованию о взыскании кооперативом суммы переплаты в виде разницы между принятыми и фактически выполненными работами, внесенной на основании платежных поручений N 243 от 25.07.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 432 от 27.09.2013 на сумму 250 000 руб., N 442 от 01.10.2013 на сумму 10 000 руб., N 485 от 16.10.2013 на сумму 6 500 000 руб. подлежит исчислению с момента прекращения договора, установленного апелляционным судом с 05.11.2013 и к моменту подачи иска кооператива (09.02.2017) срок исковой давности, в том числе с учетом срока досудебного урегулирования спора, истек.

В части оплат, произведенных после окончания договора, а именно: на основании платежных поручений N 655 от 28.11.2013 на сумму 5 356 271, 82 руб., N 465 от 05.12.2013 на сумму 510 000 руб., N 484 от 27.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 18 от 13.01.2014 на сумму 545 192, 70 руб., а также на основании расходных кассовых ордеров N 260 от 02.12.2013, N261 от 03.12.2013, N 262 от 04.12.2013, N 263 от 05.12.2013, N 264 от 06.12.2013 N 265 от 09.12.2013, N 266 от 10.12.2013, N 267 от 11.12.2013, N268 от 12.12.2013, N269 от 13.12.2013, N 270 от 16.12.2013, N271 от 17.12.2013, N 272 от 18.12.2013, N 273 от 19.12.2013, N 274 от 20.12.2013 (каждый - на сумму 100 000 руб.) и N 275 от 23.12.2013 на сумму 45 192 руб. (т. 2 л.д. 1-18) - данные оплаты произведены после выполнения работ и окончания договора, в силу чего их возврат осуществляется по правилам статьи 1102 ГК РФ и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, а срок исковой давности следует считать по каждому сроку платежа.

Оснований для применения правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10406/11 от 01.12.2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации N302-ЭС17-945 от 24.08.2017, к спорным правоотношениям не имеется, поскольку такой порядок определения исковой давности применяется к случаям реализации заказчиком права на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть в случаях нарушения сроков выполнения работ, невыполнения работ либо выполнения их в неполном объеме. В данном случае притязания кооператива обусловлены превышением суммы оплаты фактически выполненных работ, в силу чего положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ в данном случае неприменимы.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента направления кооперативом обществу претензии от 26.11.2016 (т. 4 л.д. 15).

С учетом сроков внесения оплат по указанным платежным документам следует признать, что срок исковой давности по требованию об их взыскании (кроме платежного поручения N 18 от 13.01.2014 на сумму 545 192, 70 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ) истек.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может свидетельствовать, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Обществом "СтройАгроТранс" в ответ на претензию кооператива от 26.11.2013 (т. 4 л.д. 15) направлены возражения от 21.12.2016 (т. 4 л.д. 17) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 (т. 4 л.д. 19), в котором отражены произведенные кооперативом оплаты по всем вышеперечисленным платежным поручениям.

Ссылки общества на то, что в акте сверки обществом не был признан факт наличия задолженности, заявленной кооперативом по настоящему иску, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку сверка расчетов произведена в ответ на претензию кооператива от 26.11.2013 о проведенной переплате за выполненные работы, а требования кооператива в указанной части основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Более того, при рассмотрении настоящего спора общество "СтройАгроТранс", как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании не только не оспаривал факт выполнения работ на сумму 8 570 248 руб. 07 коп., но и в апелляционной жалобе в качестве расчетной для определения объема переплаты за выполненные работы принимал сумму 17 671 464, 52 руб., составляющую сумму оплат по указанным платежным поручениям.

Срок исковой давности по оплате, произведенной на основании расходных кассовых ордеров N 260 от 02.12.2013, N261 от 03.12.2013, N 262 от 04.12.2013, N 263 от 05.12.2013, N 264 от 06.12.2013 N 265 от 09.12.2013, N 266 от 10.12.2013, N 267 от 11.12.2013, N268 от 12.12.2013, N269 от 13.12.2013, N 270 от 16.12.2013, N271 от 17.12.2013, N 272 от 18.12.2013, N 273 от 19.12.2013, N 274 от 20.12.2013 и N 275 от 23.12.2013 на сумму 45 192 руб. не прерывается в силу отсутствия в материалах дела доказательств совершения обществом действий, свидетельствующих о признании обществом факта поступления указанных денежных средств.

В силу этого, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ судом апелляционной инстанции не производится оценка доводов апелляционной жалобы ООО "СтройАгроТранс" о недоказанности факта осуществления кооперативом платежей наличными денежными средствами.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции применен неправильный алгоритм расчета объема неосновательного обогащения общества "СтройАгроТранс", поскольку размер излишне уплаченных кооперативом подрядчику денежных средств определен судом как разница между стоимостью работ согласно подписанным истцом и ответчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (17 836 240 руб. 52 коп.) и суммой фактически выполненных работ, установленная по результатам судебных экспертизы (8 570 248 руб. 07 коп.), тогда как размер неосновательного обогащения подлежит определению как разница между фактически оплаченной кооперативом суммой в счет выполненных работ (которая может превышать стоимость работ по актам по форме КС-2 либо напротив, являться недостающей, то есть оплата работ по актам произведена не в полном объеме) и стоимостью фактически выполненных работ.

Поскольку апелляционным судом с учетом применения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 545 192,70 руб. (т. 2 л.д. 1-18), признан факт встречного предоставления кооперативом по договору подряда N 105 от 15.05.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 17 671 464, 52 руб., окончательная сумма подлежащих удовлетворению требований кооператива "Ашкадарский" составляет 9 101 216 руб. 45 коп. (17 671 464 руб. 52 коп. - 8 570 248 руб. 07 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 17 671 464, 52 руб. и с момента перечисления денежных средств, поскольку с этого момента общество должно было узнать о необоснованном удержании денежных средств, и составляют, по расчетам суда 3 678 292 руб. 04 коп.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 1 545 192,70 руб., составляющих оплату наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 1-18) не начисляются на основании статьи 207 ГК РФ в силу применения срока исковой давности по основному требованию.

По изложенным основаниям требования общества "СтройАгроТранс" подлежат удовлетворению частично в размере 8 412 483 рублей 55 копеек, требования кооператива "Ашкадарский" - также частично в размере 9 101 216 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3 678 292 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Понесенные кооперативом "Ашкадарский" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63 788 рублей на основании платежного получения N 79 от 20.01.2017 (т. 4 л.д. 10) подлежат отнесению на общество "Ашкадарский".

Сумма государственной пошлины по иску ООО "СтройАгроТранс" составляет 65 675, 42 руб., из которых в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ 64 732 руб. относится на кооператив "Ашкадарский", а 943, 42 руб. - на общество "СтройАгроТранс", и в силу предоставления обществу отсрочки государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Сумма государственной пошлины по иску СПК "Ашкадарский" (с учетом уточнения требований, т. 9 л.д. 60) составляет 98 455 руб., из которых в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ на общество "СтройАгроТранс" относится 19 586 руб., на кооператив "Ашкадарский" - 15 081 руб., и подлежит взысканию в таком размере в доход федерального бюджета (при возмещении остальной части государственной пошлины кооперативу обществом в качестве судебных расходов в сумме 63 788 рублей).

Таким образом, общий размер государственной пошлины по искам, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета составляет:

- с общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" 20 529 руб. 42 коп. (19 586 руб. + 943, 42 руб.)

- с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" 79 813 руб. (15 081 руб. + 64 732 руб.).

Судебные расходы, понесенные сторонами по апелляционным жалобам, не подлежат распределению с учетом отмены решения суда как по иску общества "СтройАгроТранс", так и по иску СПК "Ашкадарский".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-12907/2016 отменить.

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично в размере 8 412 483 рублей 55 копеек.

Требования по встречному иску удовлетворить частично в размере 9 101 216 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3 678 292 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 788 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан 4 430 812 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и по встречному иску в общей сумме 20 529 руб. 42 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и по встречному иску в общей сумме 79 813 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева О.Б.Тимохин