Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 17АП-14811/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-493/2019 по делу N А60-308/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2019 г.

Дело N А60-308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество": Логинов Е.П. по доверенности;

от ответчика, ООО "Вектор-К": Дедков Е.А. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", и ответчика, ООО "Вектор-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-308/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Вектор-К" (ОГРН 1106672003129, ИНН 6672311079)

о взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, Российское Авторское Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (далее - ООО "Вектор-К"), о взыскании 718 339 руб. 14 коп. в качестве вознаграждения за публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для последующего распределения этого вознаграждения авторам музыкальных произведений; а также с исковым заявлением о взыскании 168 296 руб. 75 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с 15.01.2015 по 28.12.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2018 арбитражный суд объединил в одно производство дело N А60-308/2018 по исковому заявлению РАО к обществу "Вектор-К" о взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), и дело N А60-5272/2018 по исковому заявлению РАО к обществу "Вектор-К" о взыскании процентов, начисленных на сумму поименованного выше вознаграждения. Объединённому делу присвоен номер А60-308/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вектор-К" в пользу РАО взыскан для последующего распределения авторам основной долг в сумме 718 339 руб. 14 коп., проценты в размере 10 637 руб. 32 коп., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить в части удовлетворенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента завершения проката спорных аудиовизуальных произведений.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части взыскания вознаграждения в сумме 718 339 руб. 14 коп. отказать, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 296 руб. 75 коп. оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судом не были установлены ни использованные ответчиком музыкальные произведения, ни авторы этих музыкальных произведений.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что в нарушение статьи 12, пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал общую сумму авторского вознаграждения в пользу РАО, не определив суммы вознаграждения, причитающейся отдельным авторам, чьи произведения были использованы в составе кинофильмов. Ссылается на отсутствие у РАО права определять размер вознаграждения по внедоговорному иску.

Апеллянт считает, что судом не были применены подлежащие применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "b" пункта 1 статьи 3 Бернской конвенции и, тем самым, не установлена применимость норм Бернской конвенции к спорным правоотношениям в части использования иностранных музыкальных произведений, а также применение судом не подлежащей применению нормы подпункта "а" пункта 2 статьи 14 bis Бернской конвенции, на основании которой сделан ошибочный вывод об определении авторов иностранных музыкальных произведений по российскому праву и проигнорирована подлежащая применению коллизионная норма пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вследствие не применения судом указанной коллизионной нормы и нормы иностранного права § 201 ("b") Закона об авторском праве США 1976 г. суд неправомерно взыскал вознаграждение и за показ фильмов, созданных в США. Указывая на то, что подавляющее большинство перечисленных в исковом заявлении кинофильмов были созданы в США, считает, что американские композиторы, в силу установленной национальным законом презумпции, не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренным пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности прав автора физическим лицам в отношении кинофильмов, созданных в США, применительно к § 201 ("b") Закона об авторском праве США 1976 г. (U.S. Copyright Act), содержащей отличающее от российского правопорядка правовое регулирование

Апеллянтом также указано на нарушение судом принципа состязательности и создание препятствий для предоставления ответчиком дополнительных доказательств (часть 3 статьи 8 и части 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не согласился с оценкой арбитражным судом представленных РАО доказательств, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Заявителем апелляционной жалобы также указано, что без представления доверенности от имени авторов РАО может предъявлять только требования о выплате (взыскании) вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никакие иные требования о защите прав авторов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании свидетельства о государственной аккредитации N МК-02.1/13 от 03.10.2014, то есть без представления доверенности от авторов, РАО заявлять не может. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что исковое требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. В нарушение части 6 статьи 59, частей 4 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется оформленной в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности в порядке передоверия на имя Логинова Е.П. на подписание искового заявления о взыскании в интересах авторов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба ответчика также принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 судебное разбирательство по настоящему делу по ходатайству ответчика было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обозначенные сторонами спора в судебном заседании позиции в отношении подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств и по оценке объема представленных в материалы дела доказательств. Судебное заседание назначено на 20.12.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено по ходатайству ответчика с учетом вновь представленных дополнительных доказательств по делу в целях предоставления участникам процесса процессуальной возможности уточнения процессуальной позиции по спору, исходя из доводов и возражений друг друга. Судебное заседание назначено на 22.01.2019.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 рассмотрение дела вновь отложено на 21.02.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования имеющихся в материалах дела доказательств и проверки обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2019 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме; представитель ответчика просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания вознаграждения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 в отсутствие возражений участников процесса письменные пояснения истца, а также письменные пояснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российское авторское общество создано 22.08.2002.

03.10.2014 РАО выдано свидетельство N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (подпункт 2 пункт 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет.

Ссылаясь на то, что ответчиком, не заключившим с Российским авторским обществом договор о выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, в период с 28.01.2015 по 31.12.2015 осуществлен платный показ российских и иностранных кинофильмов (122 шт.), в которых использованы музыкальные произведения, и при этом обязанность по уплате данному обществу денежных средств в размере 3 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, для выплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений не исполнена, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 395, 1225, 1233, 1244, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218), пунктами 5, 7 условий предоставления информации, содержащейся в единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", а также пункта 1 статьи 5, пункта 2 (а) статьи 14 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для России с 13.03.1995, далее - Бернская конвенция).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что РАО обладает правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении; материалами дела подтвержден факт использования музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений, перечисленных в представленной истцом таблице, а также сумма совокупных кассовых сборов (23 944 638 руб.), поступивших от продажи билетов на кинофильмы в 2015 году (с 01.01.2015 по 31.12.2015); демонстратором указанных фильмов является общество "Вектор-К", в связи с чем он обязан уплатить вознаграждение в размере 3 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Суд пришел к выводу о том, что законодатель предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю, которое сохраняется за автором, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу. При этом

Установив, что перечень музыкальных произведений, вошедших в состав спорных аудиовизуальных произведений, с указанием авторов, составлен на основании сведений, содержащихся в справках под названием "Сue Sheet Report" ("кьюшитах"), полученных из электронной системы СИЗАК в отношении иностранных аудиовизуальных произведений, и музыкальных справок в отношении российских аудиовизуальных произведений, а также приняв во внимание порядок получения истцом сведений об отечественных и иностранных авторах, суд счел доказанным то обстоятельство, что поименованные в тексте искового заявления физические лица являются авторами соответствующих музыкальных произведений.

Одновременно суд отметил, что ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащиеся в представленных истцом сведениях из "Единой информационной системы РАО" (ЕИС), а также в "кьюшитах" (музыкальных справках).

Отклоняя доводы ответчика о том, что положение пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении заявленных истцом музыкальных произведений, авторами которых по нормам иностранного законодательства (США) выступают юридические лица, суд первой инстанции исходил из того, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам. При этом суд указал, что в силу действия Бернской конвенции, а также общеобязательного императивного правила, установленного пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая на территории Российской Федерации прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязана выплатить авторам этих музыкальных произведений (физическим лицам, чьим интеллектуальным трудом создано музыкальное произведение) соответствующее вознаграждение вне зависимости от юридического статуса фактического автора музыкального произведения. Ответчик в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих о том, что авторами отдельных заявленных истцом музыкальных произведений являются не физические, а юридические лица.

Суд первой инстанции установил, что исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218, независимо от количества музыкальных произведений в аудиовизуальном произведении и их авторов, подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 718 339 руб. 14 коп. В указанной части иск удовлетворен судом полностью.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с учетом правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не с момента завершения проката определенного аудиовизуального произведения (как указал истец), а после истечения семи дней с момента предъявления письменной претензии о выплате вознаграждения. В связи с чем арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговая сумма санкции за период с 24.10.2017 по 28.12.2017 по расчету суда составила 10 637 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, указав, что полномочия последнего по сбору вознаграждения, составляющего основное денежное обязательство лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности авторов, являющееся главным требованием, предполагают право на предъявление дополнительного требования об уплате процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов и пояснений на них в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный иск в части взыскания вознаграждения не подлежит удовлетворению, признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации - пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в пункте 10.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признано, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 10.2 и 10.4 поименованного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, в случаях, установленных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", в силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом согласно пункту 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

При этом положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51).

В данном случае иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей (авторов музыкальных произведений).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений имеет компенсационный характер.

Требование о его взыскании не подпадает под указанные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 ограничения на его применение.

Следовательно, разъяснение, содержащееся в пункте 6 названного постановления, применимо и к делам по требованиям Российского авторского общества о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений.

Материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых возбуждено настоящее дело, а не само РАО.

При рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результата считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора) (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15, автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения, в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

В силу части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Между тем, Российское авторское общество, выступая лишь процессуальным истцом в деле, принципиально требует взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них.

В приведенной в исковом заявлении таблице с перечнем аудиовизуальных произведений, в которых использованы как музыкальные произведения, специально созданные для фильма, так и музыкальные произведения, существовавшие ранее и вошедшие составной частью в него, указаны авторы не всех музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении.

Само по себе указание композитора в информации о фильме не является ни подтверждением принадлежности спорных авторских прав на музыкальное произведение, ни подтверждением нарушения таких прав ответчиком. Конкретные лица, чьи права в данном случае нарушены, истцом не указаны, как и наименования музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратился истец.

Так, не указаны в данном перечне, на котором основаны предъявленный иск и обжалуемый судебный акт, и сами объекты авторских прав - музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях, в то время как вознаграждение на основании пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается за публичное исполнение определенных музыкальных произведений.

Кроме того, поскольку не приведен конкретный перечень музыкальных произведений, которые, по мнению истца, были публично исполнены в процессе демонстрации кинофильмов, не представляется возможным установить, не истек ли срок охраны исключительных авторских прав на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В частности, статьей 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок действия исключительного права на произведения, при этом согласно пункту 1 указанной статьи исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Согласно статье 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд. РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу иска о взыскании авторского вознаграждения для авторов за публичное исполнение их музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре.

Правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, РАО обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации N МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Вместе с тем, это не означает, что РАО может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (т.е. без его идентификации). В противном случае впоследствии не представляется возможным взысканное в судебном порядке вознаграждение распределить между титульными правообладателями на соответствующие музыкальные произведения.

Представленная в иске таблица не содержит наименований музыкальных произведений, в защиту которых направлен иск, что соответственно не позволяет определить лиц, чьи авторские права нарушены, в то время как установление указанных обстоятельств было необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Более того, как верно указывает ответчик, в представленном перечне кинофильмов, в каждом из них, используется не одно музыкальное произведение, а несколько.

При том, что ряд музыкальных произведений, например, использованных в фильме "SOS, дед мороз или все сбудется", принадлежат таким авторам, как П.И. Чайковский, Людвиг ван Бетховен, в фильме "Одной левой" - таким авторам, как Людвиг ван Бетховен, Антонио Лучо Вивальди, Эдвард Хагеруп Григ, в фильме "Битва за Севастополь" - таким авторам, как П.И. Чайковский, Джузеппе Верди, Франс Грубер.

Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств при обращении с настоящим иском в суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Между тем, каких-либо убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить конкретные музыкальные произведения, авторов музыкальных произведений, размера подлежащего взысканию вознаграждения в пользу конкретного автора и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недоказанность истцом существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).

При указанных обстоятельствах иск Российского авторского общества с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит, что не лишает защиты прав конкретных авторов музыкальных произведений, а также права истца обратиться в арбитражный суд с новым иском в их защиту, гарантирующим получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав предмет иска иным образом, который согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51.

Помимо этого истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15).

В данной части судом апелляционной инстанции исследованы также доводы жалобы ответчика о том, что подавляющее большинство кинофильмов были созданы в США, и о том, что американские композиторы, в силу установленной национальным законом презумпции, не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренным пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

Согласно пункту 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Национальные законодательства в определении "автора" сильно различаются. Некоторые признают в качестве авторов только физических лиц, в то время как другие рассматривают в качестве обладателей авторского права определенных юридических лиц.

Значительная часть перечисленных в исковом заявлении фильмов произведены в Соединенных Штатах Америки (далее - США), законодательство которых признает за продюсером, организовавшим создание аудиовизуального произведения, авторство на весь фильм (все составляющие аудиовизуального произведения, в том числе музыкальные произведения), а не за лицами, внесшими конкретный творческий вклад в создание произведения, при условии, что договором не предусмотрено иное.

Так, в силу § 201 (б) (Владение авторским правом) Закона США "Об авторском праве" 1976 года, если произведение выполнено по найму, работодатель или иное лицо, для которого было подготовлено произведение, признается автором в контексте данного раздела, и владеет всеми правами, содержащимися в авторском праве, если стороны не договорились, об ином прямо в письменном документе, подписанном ими.

На основании данной нормы авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы США, признаются их продюсеры (киностудии) как лица, заказавшие создание музыкальных произведений для использования в фильмах, а не физические лица - композиторы.

Аналогичные нормы закреплены и в законодательстве иных государств, не относящихся к континентальной правовой системе, например, Японии.

Так, в силу статьи 15 (Авторство произведения, созданного при исполнении служебных обязанностей) Закона Японии "Об авторском праве" N 48 от 06.05.1970, в отношении произведения (кроме произведения компьютерного программирования), которое работник корпорации или другого работодателя создает в ходе исполнения служебных обязанностей по инициативе корпорации и т.д., и которое корпорация и т.д. публикует как произведения своего авторства, автором является корпорация и т.д., если в контракте, правилах найма или где-либо еще в момент создания произведения не было оговорено иное. Согласно статье 16 указанного Закона Японии автор кинематографического произведения - это человек, который вносит творческий вклад в общее формирование произведения, отвечая за его производство, режиссуру, постановку, съемку, художественное руководство и т.д., за исключением автора романа, сценария, музыки или другого произведения, которое адаптировано или воспроизведено в кинематографическом произведении; при отсутствии, однако, что это не применяется, если применяются положения предыдущей статьи.

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции установлен принцип национального режима правовой охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран-участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям, а автор произведения, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран авторам-гражданам этой страны.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Таким образом, Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства-участника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15, охрана прав авторов базируется на следующих принципах: национальный режим охраны авторских прав; неформальный характер возникновения авторских прав; предоставление охраны во всех странах-участницах Конвенции.

Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством. Автор, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы-граждане этой страны (статья 5 Бернской конвенции).

Решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран-участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран-участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране-участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран-участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны.

В пункте 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субъектом права на вознаграждение является "автор" соответствующего музыкального произведения.

В Российской Федерации автором произведения признается только гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого оно создано (статьи 1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Указанная коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора (так называемый коллизионный принцип lex originis).

Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако, лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

По законодательству Российской Федерации автор музыкального произведения, находящегося в составе аудиовизуального произведения, сохраняет за собой право на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предоставляемый в России объем охраны включает, в том числе, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вознаграждение.

Применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что данное право предоставляется иностранным композиторам лишь в том случае, если они признаются авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы.

Поскольку США является участницей Бернской конвенции, исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права автора музыкального произведения отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако композиторы, создавшие музыкальные произведения для использования их в фильмах производства США и Японии, авторами музыкальных произведений не являются, так как согласно применимому законодательству США и Японии права авторства принадлежат изготовителям произведений - юридическим лицам (кинокомпаниям).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения была принята во внимание правовая позиция Суда по интеллектуальным правам по делу N А41-4299/2016, с учетом которой судом было перераспределено бремя доказывания, апелляционная коллегия полагает, что ответчик был вправе представить доказательства в обоснование заявленной им правовой позиции по спору в опровержение требований истца. Между тем, такой процессуальной возможности суд первой инстанции ответчику не представил, с учетом чего соответствующие документы были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исследования и оценки подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств.

Представленные ответчиком в материалы дела данные Бюро авторского права США, являющегося официальным государственным органом США, ведущим учет и регистрацию авторских прав в США и занимающимся публикацией в открытом доступе на официальном сайте этого бюро (www.copiright.gov) сведений об авторстве, свидетельствуют о принадлежности авторского права на произведения американским юридическим лицам - кинокомпаниям, организовавшим создание фильмов, и опровергают представленную истцом информацию о принадлежности авторства физическим лицам, внесшим конкретный творческий вклад в создание этих произведений.

"Кьюшиты" и "сведения из электронных международных информационных систем IPI, WID, а также системы ЕИС", распечатанные (изготовленные) истцом и представленные им в дело, объективными доказательствами, опровергающими официальные общедоступные данные Бюро авторского права США, подлинными выписками из информационных систем, удостоверенными уполномоченным лицом и переведенными на русский язык, не являются и, по сути, как и представленные истцом прокатные удостоверения, отражают сведения о физических лицах, внесших конкретный творческий вклад в создание произведений (композиторах), а не о лицах, обладающих титулом автора произведения.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истец является надлежащим кредитором для указанных в исковом заявлении композиторов, создавших музыкальные произведения для использования их в составе кинофильмов, созданных в США, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что по заявленным исковых требованиям именно на истца возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) использование в составе кинофильмов конкретных музыкальных произведений и их полный перечень;

2) государство, в котором было создано каждое отдельное музыкальное произведение, включенное в зарубежный кинофильм;

3) полный перечень авторов соответствующих музыкальных произведений, использованных в кинофильмах;

4) наделение статусом автора иностранных лиц по законодательству страны, в которой создано соответствующее музыкальное произведение;

5) не истечение срока авторско-правовой охраны на соответствующее музыкальное произведение в Российской Федерации (статья 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в стране происхождения произведения (пункт 8 статьи 7 Бернской конвенции);

6) сохранение права на вознаграждение за авторами музыкальных произведений в рамках заключенных договоров с продюссерами кинофильмов (статья 1240, абзац 2 пункта 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом оборотоспособности права по пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации;

7) размер подлежащего взысканию вознаграждения в пользу конкретного автора музыкального произведения.

Однако соответствующие юридически значимые обстоятельства истцом в рамках настоящего спора не доказаны, относимые и допустимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованной стороной в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, ООО "Вектор-К", оснований для оставления иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в свидетельстве о государственной аккредитации истца не указано право на получение этих процентов, не имеется.

С учетом того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства следуют судьбе основного обязательства, осуществление права на получение вознаграждения, указанное в данном свидетельстве, включает в себя взыскание не только вознаграждения, но и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате вознаграждения.

В связи с отказом в удовлетворении основного денежного обязательства, требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о несогласии в отношении частичного удовлетворения иска в части санкции и неверном исчислении судом первой инстанции сроков начисления процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб сторон отказано, существенного значения для дела не имеют. В связи с чем указанные доводы апелляционной инстанцией не рассматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо подлежащего отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 367 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, в том числе и в соответствии с увеличенной ценой иска, настоящее постановление принято не в его пользу, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 366 руб. также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу N А60-308/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в доход федерального бюджета 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (ОГРН 1106672003129, ИНН 6672311079) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева