|
28 февраля 2019 г.
|
Дело N А45-40138/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Зайцевой О.О.,
|
|
|
|
Кудряшевой Е.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБТ" (N 07АП-5453/2018(3)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-40138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Б ТРАНС" (ОГРН 1085475006858, ИНН 5433175419, юридический адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание ПРЕЗИДИУМА СО РАСХН, 549) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "А-Б Транс" (далее - должник, ООО "А-Б Транс"), конкурсный управляющий должника Минакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договор уступки Р14-27746-ДУ от 30.10.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N Р14277746-ДЛ от 11.09.2014 г., заключенный между ООО "А-Б Транс" и ООО "АБТ" с согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг" и применении последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "АБТ" в пользу должника -общества с ограниченной ответственностью "А-Б Транс" денежные средства в размере 231 322,21 рублей (с учетом уточнения требований).
Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны удовлетворено, признан недействительным договор уступки Р14-27746-ДУ от 30.10.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N Р14277746-ДЛ от 11.09.2014, применены последствия недействительности сделки с ООО "АБТ" в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "А-Б ТРАНС" взысканы денежные средства в размере 231 322,21 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБТ" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим и не установления судом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам; другая сторонам сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), при недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки у суда не имелось.
Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела 11.09.2014 ООО "А-Б Транс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N Р-14-27746-ДЛ, по условиям которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) передано транспортное средство автомобиль IVECO
STRALIS AT440S42T/PRR, идентификационный номер (VIN): WJMM1VSH40C295574, паспорт транспортного средства: 78 УУ 272473.
Сумма выплат, согласно договора лизинга от 11.09.2014, состояла как из стоимости самого предмета лизинга 3 384 397,18 руб., так и дополнительных расходов (страхование КАСКО на 12 месяцев), а также подлежащей оплате после оплаты всех лизинговых платежей выкупной цены в размере 38 907,48 руб. Данным договором была предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга, первый платеж - авансовый платеж 998 397,17 руб., в силу пункта 2.3.1-общих условий после даты передачи лизинга учитывался как первый платеж в графике.
Дополнительным соглашением от 19.09.2014 сторонами в связи с отклонением фактических расходов, возникших в результате курсовой разницы от суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга была уточнена сумма оплат; изменения коснулись и графика платежей, в результате чего, второй платеж вместо 102 589,54 руб. без НДС, составил 228 698,93 руб., а всего в итоге подлежала оплате сумма 5 260 840,36 руб.
С согласия лизингодателя 30.10.2015 должник заключил с ответчиком ООО "АБТ" спорную сделку уступки, уступив ООО "АБТ" права и обязанности по лизингу, за что должник получил от него 254 237,29 руб. ( сумма оплачена в ноябре 2015).
Дополнительным соглашением от 18.12.2015, стороны в связи с принятием Постановления правительства РФ N 504 от 14.06.2013 дополнили пункты 12-14: об установлении системы ГЛОНАСС о внесении денег в качестве возмещений ущерба, причиняемого дорогам.
Конкурсный управляющий оспорил сделку как неравноценную, совершенную с целью причинения вреда кредиторам, а именно, ущерба в связи с занижением цены уступки, поскольку в результате ее совершения должник утратил возможность получить в собственность дорогостоящее имущество, значительную часть цены которого он при этом уже выплатил.
Судом установлено, что оплачены были 14 ежемесячных платежей с 15.09.2014 по 15.10.2015 включительно, из которых первый платеж 15.09.2014 в размере 998 397,17 руб., второй 15.10.2014 - 228 698,93 руб. и остальные платежи ежемесячно по 121 055,66 руб., осталось выплатить ежемесячные платежи по 121 055,66 руб. с ноября 2015 ежемесячно по 15.07.2017 лизинговых платежей, после чего 15.08.2017 оплатить выкупную стоимость 38 907,48 руб.
Аналогично по страховым платежам: Автомобиль был застрахован по "КАСКО",
страховую премию должнику следовало выплатить в следующем порядке: 04.10.2014 - сумму 87 152,76 руб. 14.09.2015 -74 079,85 руб., 14.09.2016 - оставшуюся сумму 66 671,86 руб. Должник внес два платежа на общую сумму 161 232,61 руб., остаток на 14.09.2016 составил 66 671,86 руб.
При этом, должник за 14 платежей по графику (всего их в графике 35) оплатил более 50 % стоимости предмета лизинга, из общей суммы 5 260 840,36 руб. им оплачено было 2 679 764,02 руб., аналогично, оплачена и основная часть страховых платежей.
Непосредственно перед совершением уступки транспорта 30.10.2015, должником 08.10.2015 были приобретены новые шины грузовые на спорный автомобиль IVEKO STRALIS AT440S42T/PRR за 118 360 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что покупкой шин перед отчуждением транспорта должник намеренно увеличил собственные расходы и на цену шин уменьшил цену уступки, поэтому полагает, что фактически цену уступки следует устанавливать за вычетом стоимости приобретенных на уступаемое транспортное средство шин: 254 237,29 руб.-118 360 руб.= 135 877,29 руб., это и есть фактическая цена, за которую и было уступлено право.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Поскольку определение о признании должника банкротом было принято судом 25.12.2017, а спорная сделка совершена 30.10.2015, следовательно, она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что уступка права произведена после оплаты должником более половины лизинговых платежей и большей части суммы страховки с приобретенными накануне уступки новыми шинами, рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 11.09.2014, согласно отчету об оценке N 18-196, выполненным ООО "БАСКО" 29.10.2018 на дату 30.10.2015 составляла 367 200 руб., компенсация, которую выплатил ответчик должнику, составила 254 237,29 руб., пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) подлежит признанию недействительным по основаниям предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и при заинтересованности сторон.
В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный договор уступки от должника его директор Головешкин А.А., а от ответчика - его директор Петровская Н.Н., которая ранее была работником должника, уволена была только в 2015 году, в период проведения выездной налоговой проверки у должника; за три месяца до сделки по решению Новосибирского районного суда у ООО "АБТ" был изменен состав учредителей, им 100% стал Гончаров Д.О., он и принимал решение о сделке, а не Головешкин А.А; ответчик являлся заинтересованным с должником лицом, поскольку ранее, до августа 2015 ООО "АБТ" также возглавлял и при этом был его единственным участником, учредителем (собственником 100% его доли) по 11.08.2015 Головешкин А.А., Определением от 02.06.2015
