Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 19АП-9944/18

г. Воронеж

25 февраля 2019 г.

Дело N А14-8331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Маршалкина Я.Г., представитель по доверенности N 1766/Д от 17.10.2018 сроком по 16.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-8331/2018 о взыскании судебных расходов (судья Протасов С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (ОГРН 1113668023941, ИНН 3665083588) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (далее - истец, ООО ЭУ "РЦАЭ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 114 220,46 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. расходов по оплате оценки ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 220 руб. 46 коп. страхового возмещения и 1619 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭУ "РЦАЭ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24826 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой. Заявленные требования Общества не соответствую критерию разумности расходов, не являются документально подтвержденными и обоснованными.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЭУ "РЦАЭ" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг - подготовка претензии (3000 руб.), подготовка искового заявления (7000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях (18000 руб.= 9000 х 2), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.).

Из материалов дела следует, что между Винниковой Елена Сергеевной (представитель) и ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (клиент) заключен договор N 270/17 от 02.10.2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности в ПАС СК "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования в соответствии с договором уступки права требования N 00079 от 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора N 210/17 от 02.10.2017 на оказание юридических услуг истец поручил, а представитель взял на себя обязательство подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, составит заявление о взыскании судебных расходов.

В п. 3 указана стоимость услуг по указанному договору.

12.10.2018 между клиентом и представителем подписан акт об оказании услуг, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: подготовлена судебная претензия и вручена ответчику; составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд; проведено судебное заседание в Арбитражном суде Воронежской области 10.09.2018; подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг представителя по договору на оказанные услуги составила 30000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору N 210/17 от 02.10.2017 представлен расходный кассовый ордер N 127 от 12.10.2018 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что расходы по подготовке претензии в сумме 3000 руб. по настоящему делу не подлежат взысканию, поскольку согласно условиям договора об оказании юридических услуг, истец не поручал, а представитель не принимал на себя обязательство по подготовке претензии.

Таким образом, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов в размере 24826,45 руб. судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований решением арбитражного суда от 22.10.2018, судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно взыскано 24826,45 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-8331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов