Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 12АП-1545/19

г. Саратов

28 февраля 2019 г.

Дело N А06-10269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по делу N А06-10269/2018 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ОГРН 1113019000434, ИНН 3019001035),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (ОГРН 1023402640271, ИНН 3442058838)

о взыскании 1 241 384 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - истец, ООО "СпецСтройТехника") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Гидростройинжиниринг" о взыскании основного долга по договору N 12 от 21.08.2017 в сумме 875 700 руб. и процентов в сумме 360 562 руб. 45 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора, проценты за пользование чужими денежными средствами указаны ошибочно. Суд принял уточнение иска.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части размера неустойки и просил взыскать неустойку по состоянию на 05.12.2018 в сумме 365 684 руб. 85 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 12 от 21.08.2017 в сумме 875 700 руб. и неустойка в сумме 182 842 руб. 42 коп. за период с 21.09.2017 по 05.12.2018, неустойка, начисленная на сумму долга с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 363 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Гидростройинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Гидростройинжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика на услуги автотранспорта и специализированной техники передал по акту от 23.08.2017 N 1 приема-передачи транспортное средство: марка Экскаватор ЭГП, модель 2326 в количестве 1 единицы (л.д. 66-67).

Таким образом, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору, оказав заказчику услуги по предоставлению техники на общую сумму 3 468 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 31.12.2017 г., от 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., от 31.03.2018 г.

Ответчик, универсальные передаточные документы от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г. подписал без замечания. Универсальные передаточные документы от 31.12.2017 г., от 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., от 31.03.2018 г., счета, акты сверки и путевые листы были направлены ответчику с сопроводительным письмом.

Полученные документы ответчик не подписал, мотивированные возражения не представил.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату основного долга и пени. Также направил повторно счета-фактуры (УПД) от 31.12.2017 г., от 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., от 31.03.2018 г.

Ответчик претензию получил и направил ответ, из которого следует, что задолженность будет погашена в максимально возможные сроки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги, по предоставлению техники на общую сумму 3 468 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 31.12.2017 г., от 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., от 31.03.2018 г.

Факт оказания услуг также подтверждается путевыми листами.

Ответчик, универсальные передаточные документы от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г. подписал без замечания.

Универсальные передаточные документы от 31.12.2017 г., от 31.01.2018 г., 28.02.2018 г., от 31.03.2018 г., счета, акты сверки и путевые листы были направлены ответчику с сопроводительным письмом. Ответчик документы получил, при этом документы не подписал, мотивированные возражения не представил.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после получения заказчиком, подписанных исполнителем счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, путевых листов по факсу или электронной почте, заказчик рассматривает их, и подписанный экземпляр направляет исполнителю в пятидневный срок с момента получения по факсу или электронной почте, либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок, что ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по ремонту автомобиля.

Довод апеллянта о том, что представленные документы не были подписаны руководителем ответчика и не направлялись в адрес последнего, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что руководитель ответчика Яковлев Ю.А. подписал универсальные передаточные акты по услугам экскаватора за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. При этом, указанные документы, а также счета, копии путевых листов, были получены представителем ответчика Горюшкиным М.С. Указанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Действия единоличного исполнительного органа ответчика по подписанию универсальных передаточных актов и последующая оплата свидетельствует о том, что ответчик получил документы, необходимые для оплаты.

После ноября 2017 г. согласно сложившимся между сторонами отношениям первичные документы об оказании услуг также были получены представителем ответчика Горюшкиным М.С.

Ответчик полученные акты оказанных услуг и универсальные передаточные акты не подписал, услуги оплатил частично.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию не отрицал факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Таким образом, из представленных документов, переписки сторон следует, что услуги экскаватора в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. были оказаны истцом ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 684 руб. 85 коп. за период с 21.09.2017 по 05.12.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты по договору производятся ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) на основании представленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после получения заказчиком, подписанных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, путевых листов по факсу или электронной почте, заказчик рассматривает их, и подписанный экземпляр направляет исполнителю в пятидневный срок с момента получения по факсу или электронной почте, либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае непредставления подписанных счета-фактуры или мотивированного отказа, в срок, установленный настоящим пунктом, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе начислить, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 0,1% от суммы задолженности. Проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена по истечении 20 календарных дней со дня получения ответчиком акта выполненных работ, универсально-передаточных документов и путевых листов.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Заявление мотивировано несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении неустойки судом удовлетворено, размер неустойки снижен до 182 842 руб. 42 коп.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и правомерно снизил размер санкций до 182 842 руб. 42 коп.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика пени с 13.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по делу N А06-10269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (ОГРН 1023402640271, ИНН 3442058838) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова